lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-16-8118/18

Võlaõigus › Alusetu rikastumine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 25.10.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-8118/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Alusetu rikastumine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
25.10.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1975
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 196 lg 1, 2, 21Tagatise andmine menetluskulude katteks avalikus arutelus osalemisest tulenevalt esitatud hagi korralTsMS § 174 lg 10Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine

Viidatud EL õigus

EUR-Lex
otsus 2013/755/EL

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-16-8118/38Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja09.06.20172-16-8118/46Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium15.03.2018

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Fran Studio Osaühing11435267(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise aeg ja koht

25. oktoober 2016 Tartu

Tsiviilasja number

2-16-8118

Tsiviilasi

Raymont LTD. hagi Fran Studio OÜ vastu 45 468 euro 61 sendi võlgnvevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 5. septembri 2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Raymont LTD. määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja): Raymont LTD. (registrikood: BVI 1016286); volitatud esindaja Danil Lipatov Vastustaja (kostja): Fran Studio OÜ (registrikood: 11435267); esindaja advokaat Roman Golovenko

1.Rahuldada Raymont LTD. määruskaebus osaliselt.
2.Tühistada Viru Maakohtu 5. septembri 2016 määrus väljamõistetud tagatise suuruse osas.
3.Teha tühistatud osas uus määrus, millega rahuldada Fran Studio OÜ taotlus menetluskulude katteks tagatise määramiseks osaliselt. Määrata Fran Studio OÜ menetluskulude katteks tagatise suuruseks 3000 eurot.
4.Määrata Raymont LTD. poolt tasutava tagatise 3000 eurot tasumise tähtajaks 14 päeva käesoleva kohtumääruse kättetoimetamisest arvates.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 16.09.20262-25-22841/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 14.09.20262-26-107656/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 11.09.20262-26-103337/9Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 10.09.20262-26-1730/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.09.20262-26-106189/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.09.20262-25-15924/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
esindajad

RESOLUTSIOON

Tagatis 3000 eurot tuleb tasuda hiljemalt 14 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest Rahandusministeeriumi pangakontole Swedbank AS-is nr EE062200221059223099, SEB Pank AS-is nr EE571010220229377229, Danske Bank AS Eesti filiaalis nr EE513300333522160001 või Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis nr EE221700017003510302 unikaalse viitenumbriga 99916100019782. Selgitusse tuleb märkida tsiviilasja nr 2-16-8116. Raymont LTD.-l tuleb esitada maakohtule tagatise tasumist kontrollida võimaldav maksekorraldus. Kui Raymont LTD. tähtaja jooksul tagatist ei anna, jätab kohus Fran Studio OÜ taotlusel hagi läbi vaatamata. Menetluskulude jaotus Edasikaebamise kord

Menetluskulude jaotus ja rahaline suurus määratakse kindlaks asjas tehtavas lõpplahendis. Määrus ei ole Riigikohtule edasikaevatav

ASJAOLUD

1.Viru Maakohtu menetluses on Raymont LTD. (hageja) hagi Fran Studio OÜ (kostja) vastu 45 468 euro 61 sendi väljamõistmiseks. Kostja esitas 24. augustil 2016 taotluse hageja kohustamiseks tasuma kohtu deposiiti tagatist summas 6500 eurot menetluskulude katteks. Taotluse kohaselt on hageja juriidiline isik, mille asukoht ei ole Eestis, mõnes muus Euroopa Liidu liikmesriigis ega Euroopa Majanduspiirkonna lepinguriigis. Seetõttu ei ole hagi rahuldamata jättes võimalik menetluskulusid hagejalt nõuda (sh näiteks tunnustada menetluskulusid kindlaksmääravat kohtulahendit). Kostjale teadaolevalt puudub piirang, et välislepingu alusel ei või tagatist nõuda ning menetluskulude hüvitamise lahend ei kuulu hageja asukohamaal täitmisele. British Virgin Islandis (Briti Neitsisaartel) asuva äriühingu usaldusväärsuse ning maksevõimekuse kontrollimine on nii kohtule, kui ka kostjale ebareaalne. Tagatise andmine ei koorma hagejat, kuna tagatis makstakse kohtu deposiiti. Kostja eeldatav menetluskulu, sh lepingulise esindaja kulu ning võimalikud ekspertiisi- ja tõlkekulud, on 6500 eurot.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Viru Maakohus rahuldas 5. septembri 2016 määrusega kostja taotluse menetluskulude katteks tagatise 6500 eurot määramiseks ning kohustas hagejat tasuma nimetatud summas tagatis kohtu deposiiti 10 kalendripäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 196 lg 1 p 2 ja lg 21 kohaselt, hagimenetluses võib kohus kostja taotlusel kohustada hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise, kui hageja on juriidiline isik, mille asukoht ei ole Eestis, mõnes muus Euroopa Liidu liikmesriigis ega Euroopa Majanduspiirkonna lepinguriigis. Kui tagatise nõudmise eeldused on täidetud, võib kohus jätta tagatise siiski täielikult või osaliselt nõudmata või määrata selle tasumise osade kaupa, kui hagejalt ei saa majanduslikel või muudel põhjustel mõistlikult oodata tagatise andmist ja hagi läbi vaatamata jätmisega võivad kaasneda rasked tagajärjed hagejale või kui tagatise nõudmine oleks hageja suhtes muul põhjusel ebaõiglane. TsMS § 196 lg 2 kohaselt, kohus ei või kohustada hagejat tagatist andma, kui hagejal on menetluskulude katteks Eestis piisavalt vara või talle kuuluvad Eestis asjaõigusega piisavalt

tagatud nõuded. Kohus ei või kohustada hagejat tagatist andma, kui välislepingu alusel ei või tagatist nõuda, või kostjale menetluskulude hüvitamise lahend kuulub hageja elu- või asukohamaal täitmisele. Maakohus leidis, et kostja on piisavalt põhjendanud tagatise andmise asjaolusid, s.o hageja on juriidiline isik, mille asukoht ei ole Eestis, mõnes muus Euroopa Liidu liikmesriigis ega Euroopa Majanduspiirkonna lepinguriigis. Hagejal puudub Eestis vara või asjaõigusega piisavalt tagatud nõuded. Maakohtule teadaolevalt puudub piirang, et välislepingu alusel ei või tagatist nõuda; ei ole teada, kas menetluskulude hüvitamise lahend kuulub hageja asukohamaal täitmisele.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist. Määruskaebuse kohaselt kasutab kostja oma õiguspositsiooni eesmärgil tekitada hagejale kahju ja sundida võtma hagi tagasi või sellest loobuda. Maakohus on jätnud analüüsimata, kas on täidetud kõik kostja menetluskulude katteks tagatise määramise eeldused. Maakohtul tuli hinnata, kas tagatise nõudmine on välistatud TsMS § 196 lg 2 kohaselt. Maakohus oleks pidanud kaaluma ka TsMS § 196 lg 21 kohaldamist. Maakohus on jätnud põhjendamata tagatise suuruses 6500 eurot määramist. Kostja võib taotleda tagatise andmist TsMS § 196 lg 1 alusel üksnes eeldatavate kulutuste katteks, st taotlus tuleb esitada enne kulude tekkimist (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 2. juuni 2008 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-39-08, p 16). Kostja menetluskulud, mille katteks ta tagatise andmist taotleb, koosnevad muuhulgas ka maakohtus kantud menetluskuludest 420 eurot ja edaspidisest eeldatavatest menetluskuludest maakohtus ehk 6080 eurot. Kostja eeldatavate lepingulise esindaja kulude hindamisel tuleb arvestada ka seda, millises ulatuses on need mõistlikud ja põhjendatud. Kostja on käibemaksukohustuslane, seega ei ole õiglane arvestada kostja esindaja tunnihinnaks 120 euro koos käibemaksuga. Arvestades kostja poolt nõutud tagatist summas 6500 eurot ning tulenevalt kostja esindaja tunnihinnast 100 eurot ilma käibemaksuta, on kostja esindaja töömaht 65 tundi, mis ei ole mõistlik esimese astme kohtumenetluseks. Hageja asukoht Briti Neitsisaared on Suurbritannia haldusala. Suurbritannia on Euroopa Liidu liikmesriik ning Briti Neitsisaared kuuluvad ülemeremaade ja -territooriumide hulka (ÜMT). Tagatise tasumise nõue on vastuolus Euroopa Liidu Nõukogu ÜMTde assotsieerimise otsuse (Nõukogu 25. november 2013 otsus 2013/755/EL, ülemeremaade ja -territooriumide Euroopa Liiduga assotsieerimise kohta) üldpõhimõttega. Hagejalt tagatise nõudmine ainult sel põhjusel, et ta asub mitte Euroopa Liidus ega Euroopa Majanduspiirkonnas, vaid ÜMT-l, takistab kõnealuse otsuse peamiste eesmärkide elluviimist, st piirab ÜMT-d majanduslikku arengut ja koostööd EL liikmesriikidega, takistab ÜMT-de integratsiooni ja kaubanduse edendamist EL-s ning alandab ÜMT-de ettevõtete konkurentsivõimet EL territooriumil.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

4.Kostja vaidleb määruskaebusele vastu, palub jätta see rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Vastuse kohaselt kasutab kostja seadusest tulenevat võimalust enda õiguste ja huvide kaitseks. Kõik seadusest tulenevad eeldused tagatise küsimuseks on täidetud.

Hageja ei ole põhjendanud, milles seisneb temale tekitatav väidetav kahju ning millised konkreetsed eeldused on maakohus jätnud analüüsimata. Hageja ei põhjendanud, kuidas oleks võimalik täita hageja kahjuks tehtud otsust. Tagatise suurus on põhjendatud. Kostja küsis tagatist kõikide võimalike menetluskulude katteks, s.o kulud õigusabile, tõlkekulud, tunnistajatasud, ekspertiisi tasud jne ning seda kolme kohtuastme menetlemiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt. Ringkonnakohus tühistab TsMS § 659 lg § 657 lg 1 p 2 alusel maakohtu määruse väljamõistetud tagatise suuruse osas ning teeb asjas uue määruse, millega rahuldab kostja taotluse tagatise määramiseks osaliselt, määrab tagatise suuruseks 3000 eurot. Ringkonnakohus määrab tagatise tasumise tähtajaks 14 päeva käesoleva kohtumääruse kättetoimetamisest arvates
6.Hageja väited kostja protsessuaalsete õiguste kuritarvitamise kohta on üldised ning tõendamata. Kostja õigus taotleda tagatist eeldatavate menetluskulude katteks tuleneb seadusest (TsMS § 196).
7.TsMS § 196 lg 1 p-de 2 ja 3 kohaselt võib kohus hagimenetluses kostja taotlusel kohustada hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise, kui hageja on juriidiline isik, mille asukoht ei ole Eestis, mõnes muus Euroopa Liidu liikmesriigis ega Euroopa Majanduspiirkonna lepinguriigis ning majandusliku seisundi tõttu või muul põhjusel on kostja eeldatavate menetluskulude sissenõudmine ilmselt raskendatud, eelkõige juhul, kui on välja kuulutatud hageja pankrot, algatatud hageja pankrotimenetlus või kui aasta jooksul enne hagi esitamist on hageja vara suhtes toimunud täitemenetlus, ilma et täitemenetluses esitatud nõuet oleks rahuldatud. Ringkonnakohus märgib, et kuigi hageja asukoht Briti Neitsisaared on ajalooliselt tihedalt seotud Suurbritanniaga, on tegemist suveräänse territooriumiga väljaspool Suurbritanniat. Suurbritannia on Euroopa Liidu ja ka Euroopa Majanduspiirkonna liikmesriik, Euroopa Liidu liikmesriigiks aga Briti Neitsisaared. Sellest tulenevalt on maakohus põhjendatult leidnud, et TsMS § 196 lg 1 eeldused on täidetud.
8.Õige on hageja väide, et kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise taotluse lahendamisel tuleb lisaks sellele, et kontrollida, kas TsMS § 196 lg 1 järgi võib hagejalt tagatist nõuda, hinnata ka seda, kas tagatise nõudmine on välistatud TsMS § 196 lg 2 kohaselt. Seega tuleb hinnata, kas hagejal on menetluskulude katteks Eestis piisavalt vara või kuuluvad talle Eestis asjaõigusega piisavalt tagatud nõuded. Kui tagatise nõudmise eeldused on täidetud, tuleb võtta seisukoht, kas TsMS § 196 lg 21 alusel võiks tagatise nõudmata jätta (Riigikohtu
2.veebruari 2010 määrus tsiviiasjas nr 3-2-1-156-09, p 12). Hageja ei ole väitnud ega tõendanud, et tal oleks menetluskulude katteks Eestis piisavalt vara või talle kuuluksid Eestis asjaõigusega piisavalt tagatud nõuded.
9.Maakohus on jätnud põhjendamata, miks ta määras tagatise suuruseks 6500 eurot. Kostja võib taotleda tagatise andmist TsMS § 196 lg 1 alusel üksnes eeldatavate kulutuste katteks, mis tähendab, et taotlus tuleb esitada enne kulude tekkimist (Riigikohtu 2. juuni 2008 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-39-08, p 16). Kostja on taotluses märkinud, et juba taotluse koostamise hetkel on kostja menetluskuludeks 420 eurot (koos käibemaksuga) (I kd, tl 183). Taotlusest ei selgu üheselt, kas kostja taotleb tagatist ka juba tekkinud kulude katteks, või üksnes tulevikus tekkida võivate kulude katteks. Õige on hageja seisukoht, et juba tekkinud kulude katteks tagatist nõuda ei saa.

Kostja lepingulise esindaja eeldatavate kulude hindamisel tuleb arvestada ka seda, millises ulatuses on need mõistlikud ja põhjendatud ning kas kulud tuleks TsMS § 175 lg 1 järgi hagejalt välja mõista, kui kostja menetluskulud jäetaks hageja kanda. Ringkonnakohtu hinnangul on taotletud lepingulise esindaja kulu 5000 eurot ning muud kulud 1500 eurot ülepaisutatud ja põhjendamatud. Õige on hageja väide, et kostjal ei ole õigust taotleda kulude katteks tagatist koos käibemaksuga (TsMS § 174 lg 10). Kostja on käibemaksukohustuslane ning kulude tekkimisel tekkib tal õigus tasutud õigusabitasult makstud käibemaks riigilt tagasi taotleda. Arvestades kostja taotletud tagatise suurust (5000 eurot esindaja kulude katteks) ning kostja esindaja tunnitasu (100 eurot ilma käibemaksuta), soovib kostja saada tagatist enam kui 40 esindaja töötunni eest. Lisaks soovib kostja tagatist ka muude kulude katteks. Ringkonnakohtu hinnangul on tegemist põhjendamatult suure summaga. Kostja ei ole veenvalt põhjendanud, et menetlus läbib eelduslikult kõik kolm astet ning, et kostjal tekivad muud kulutused (tõlkekulud, tõendite kogumisega seotud kulud jms) niivõrd suures mahus. Kostja ei ole esitanud tõendeid ega hinnanguid eelduslike võimalike tõlkekulude suuruse kohta. Samuti pole selge võimalike tõlgitavate tõendite maht. Tagatise andmise määramine on kohtu kaalutlusotsus, kus kohus peab arvestama mõlema poole huvidega. Tagatise andmise määramisel on eesmärgiks kaitsta kostjat juhuks, kui hageja majandusliku seisundi tõttu või muul põhjusel võib kostja menetluskulude sissenõudmine hagejalt osutuda raskendatuks. Tagatise suurus ei pea siiski arvestama kostja kõikide võimalike kuludega, sest kulude tegelik suurus ja hageja poolt hüvitamise kohustus hageja nõude rahuldamata jätmisel või osalisel rahuldamisel selgub alles asja lõplikul lahendamisel. Ringkonnakohtu hinnangul on põhjendatud määrata kostja kulude katteks, s.o nii tulevikus tekkivad õigusabikulude kui ka muude kulude, tagatise suuruseks 3000 eurot.

10.Hageja hinnangul tuleb asjas kohaldada TsMS § 196 lg-t 21, mille kohaselt kui tagatise nõudmise eeldused on täidetud, võib kohus jätta tagatise siiski täielikult või osaliselt nõudmata või määrata selle tasumise osade kaupa, kui hagejalt ei saa majanduslikel või muudel põhjustel mõistlikult oodata tagatise andmist ja hagi läbi vaatamata jätmisega võivad kaasneda rasked tagajärjed hagejale või kui tagatise nõudmine oleks hageja suhtes muul põhjusel ebaõiglane. Hageja ei ole määruskaebuses viidanud sellele, et ta ei saa tagatist tasuda oma majanduslikust seisundist tulenevate asjaolude tõttu. Samuti ei ole hageja nimetanud ühtegi muud põhjust, miks temalt tagatise nõudmine oleks ebaõiglane. Selliseks muuks põhjuseks ei saa ringkonnakohus pidada hageja viidet väidetavale vastuolule Euroopa Liidu Nõukogu ÜMTde assotsieerimise otsuse üldpõhimõttega. Hagejalt kostja menetluskulude katteks tagatise nõudmine ei piira ringkonnakohtu hinnangul ÜMT majanduslikku arengut ega koostööd EL liikmesriikidega, ei takista ÜMT-de integratsiooni ja kaubanduse edendamist EL-s ega alanda ÜMT-de ettevõtete konkurentsivõimet EL territooriumil.
11.Maakohus on kohustanud hagejat tasuma tagatise 6500 eurot 10 päeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest, jättes arvestamata hageja kaebeõigust. Hageja esitas seadusega kooskõlas ning tähtaegselt maakohtu määruse peale määruskaebuse. Määruskaebuse lahendamise ajaks on maakohtu poolt määratud tagatise tasumise tähtaeg möödunud. Ringkonnakohtul puuduvad andmed tagatise tasumise kohta. Tulenevalt asjaolust, et ringkonnakohus muudab maakohtu määruse tagatise suuruse osas ning osaliselt rahuldab määruskaebuse, tuleb hagejale määrata uus tagatise summas 3000 eurot tasumise tähtaeg. Kuivõrd ringkonnakohtu määrus ei ole tulenevalt TsMS § 196 lg-st 4 Riigikohtule

edasikaevatav, määrab ringkonnakohus uueks tasumise tähtajaks 14 päeva ringkonnakohtu määruse kättetoimetamisest arvates.

12.Menetluskulude jaotus ja rahaline suurus määratakse kindlaks asjas tehtavas lõpplahendis. /allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.09.20262-25-23030/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.09.20262-26-7120/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja