Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Egon Konsand
Määruse tegemise aeg ja koht
22. veebruar 2007 Tartu
Tsiviilasja number
2-06-15301
Tsiviilasi
OÜ X (pankrotis) hagi T.T. vastu 430 119.85 krooni nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 12.10.2006 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ X (pankrotis) määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu
Edasikaebamise kord
Määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu
OÜ X (pankrotis) esitas Tartu Maakohtusse hagiavalduse T.T. 430 119,85 krooni nõudes. Kirjalikus vastuses kohtule 11.09.2006 vaidles kostja hagile vastu ja taotles ühtlasi hagejalt tagatise nõudmist menetluskulude katteks 42500 krooni ulatuses. Hageja leidis, et kostja taotlus tagatise nõudmiseks on põhjendamatu, kuna taotletav tagatissumma on vaidluse asjaolusid ja poolte majanduslikku seisundit arvesse võttes ebamõistlikult suur, kostja on oma tegevusega kõnesoleva vaidluse põhjustanud ning lisaks on kostja rikkunud pankrotivõlgniku kohustust anda haldurile informatsiooni võlgniku tegevuse kohta.
Tartu Maakohus otsustas oma 12.10.2006 määrusega kostja taotluse osaliselt rahuldada, kohustades hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise summas 25 000 krooni. Maakohtu määruse kohaselt sätestab lg 1 p 3, et kohus võib hagimenetluses kostja taotlusel kohustada hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise, kui hageja majandusliku seisundi tõttu või muul põhjusel on kostja eeldatavate menetluskulude sissenõudmine ilmselt raskendatud, eelkõige juhul, kui on välja kuulutatud hageja pankrot, algatatud hageja pankrotimenetlus või kui aasta jooksul enne hagi esitamist on hageja vara suhtes toimunud täitemenetlus, ilma et täitemenetluses esitatud nõuet oleks rahuldatud. Hageja pankrot on välja kuulutatud 20.04.2006 kohtuotsusega ning poolte poolt esitatud asjaoludest nähtuvalt võib olla tegemist keskmisest keerukama vaidlusega, mille võimalik lahendus ei ole etteennustatav. Need asjaolud annavad aluse arvata, et hageja majandusliku seisundi tõttu on kostja eeldatavate menetluskulude sissenõudmine ilmselt raskendatud, ning hagejat tuleb kohustada andma tagatist. Kostja eeldatavaks menetluskuluks on õigusabikulu ning käesoleval menetlusetapil I astme kohtus on põhjendatud nõuda hagejalt kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatist 25 000 krooni ulatuses. Maakohus märkis neile põhjendustele lisaks, et juhul kui hagejal siiski puudub võimalus tagatise andmiseks, on tal õigus esitada lg 2 alusel kohtule kirjalik põhjendatud taotlus menetlusabi saamiseks kohtukulude tagatise andmisel.
Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada. Määruskaebuse kohaselt ei saa kohus olukorras, kus ta on rahuldanud TsMS § 183 lg 2 alusel hageja poolse menetlusabi andmise taotluse ja otsustanud menetlusabi andmise, nõuda hagejalt tagatist menetluskulude katteks. Menetlusabi andmisega on kohus leidnud, et menetlusabi on põhjendatud. Menetlusabi andmisel puuduks käesoleval juhul põhjendus ja mõte, kui kohus nõuaks hiljem teise määrusega menetlusabi saajalt rahalise tagatise kandmist kohtu arvele vastustaja eeldatavate menetluskulude katteks. Käesoleval juhul tuleb arvestada ka sellega, et menetluse esemeks on kahjunõue kaebuse esitaja ainuosaniku ja ainukese juhatuse liikme vastu, kes on hageja hinnangul võltsitud kuludokumentidega kassast suures ulatuses sularaha välja võtnud ning seeläbi kaebuse esitajale ja kaebuse esitaja võlausaldajatele suures ulatuses kahju tekitanud. Tagatise andmise kohustusega seab kohus ohtu võlausaldajate huvide kaitse ning loob pankrotimenetluse mõttele mittevastava olukorra, kus äriühingu juhatuse liige on äriühingule kahju tekitanud, kuid pankrotihalduril ei ole võimalik rahaliste vahendite puudumisel võlausaldajate huvisid kaitsta. Samuti on oluline, et vastustaja olles kaebuse esitaja ainuosanik ja ainuke juhatuse liige, on ise oma tegevusega käesoleva vaidluse põhjustanud. Vastustaja ei ole andnud haldurile vajalikku teavet võlgniku majandustegevuse, varade ja kohustuste kohta.
Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole põhjust. Vastavalt TsMS § 196 lg 1 p 3 võib kohus hagimenetluses kostja taotlusel kohustada hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise, kui hageja majandusliku seisundi tõttu või muul põhjusel on kostja eeldatavate menetluskulude sissenõudmine ilmselt raskendatud, eelkõige juhul, kui on välja kuulutatud hageja pankrot, algatatud hageja
pankrotimenetlus või kui aasta jooksul enne hagi esitamist on hageja vara suhtes toimunud täitemenetlus, ilma et täitemenetluses esitatud nõuet oleks rahuldatud. Kuna nimetatud sättest tulenevalt võib kohus nõuda hagejalt kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmist hageja pankroti korral ning käesoleval juhul on hageja pankrotis, siis on maakohus õigesti otsustanud nõuda hagejalt rahalist tagatist kostja eeldatavate õigusabikulude katteks. Määruskaebuse esitaja väide, et kohus ei saa nõuda hagejalt tagatist menetluskulude katteks juhul, kui hagejale on eelnevalt antud menetlusabi riigilõivu tasumisel, ei ole põhjendatud. TsMS-is ei sätestata, et hagejale eelnevalt menetlusabi andmine teiste menetluskulude kandmiseks vabastaks ta kostja menetluskulude katteks tagatise andmisest. Maakohus on õigesti hagejale selgitanud, et tal on õigus taotleda menetlusabi ka kostja menetluskulude katteks tagatise andmisel. Kuna hageja ei olnud vaidlustatud määruse tegemise ajaks sellist taotlust maakohtule esitanud, siis ei olnud maakohtul ka alust lahendada samaaegselt tagatise andmise küsimusega hagejale kõnesolevas osas menetlusabi andmist. Põhjendatud ei ole määruskaebuse esitaja viide asjaoludele, mis seonduvad kostja väidetava õigusvastase tegevusega hagejale kahju tekitamisel, võlausaldaja huvide kahjustamisel ning haldurile vajaliku informatsiooni mitteandmisel. Nimetatud asjaolud kuuluvad esitatud hagi alusesse, mistõttu kohus saab anda neile õigusliku hinnangu alles kohtuotsuse tegemisel. Kuna kostja on asja materjalidest nähtuvalt hagile vastu vaielnud ning esitanud omapoolsed asjakohased vastuväited, siis ei saa välistada võimalust, et hagi võib jääda ka rahuldamata. Kohtul tuleb TsMS §-s 196 sätestatud tagatise andmise küsimuse lahendamisel nimetatud võimalusest lähtuda.
Egon Konsand kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.