Harju maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Kai Härmand
Määruse tegemise aeg ja
07.02.2007, Tallinn
koht Tsiviilasja number
2-06-8681
Tsiviilasi
AS hagi AS vastu kaubamärgi õiguskaitset välistavate asjaolude tuvastamise nõudes
Menetlustoiming
Vigade parandamine kohtuotsuses
Menetlusosalised ja nende
Hageja AS esindaja patendivolinik MT
esindajad
Kostja AS , esindaja patendivolinik AS
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Jätta taotlus kohtuotsuse vigade parandamiseks rahuldamata. Menetluskulude kindlaksmääramises osas anda taotlus lahendamiseks kohtunikuabile. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tallinna ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamises määruse teinud maakohtu kaudu.
Hageja esitas 10.04.2006 Harju maakohtule hagi, milles palus tuvastada kaubamärgi õiguskaitset välistavad asjaolud. Kohus jättis oma 21.06.2006 otsusega hagi rahuldamata ning kohtukulud hageja kanda. Hageja esitas kohtuotsusele apellatsioonkaebuse, milles vaidlustas Harju maakohtu otsuse tervikuna. Tallinna ringkonnakohus tühistas Harju maakohtu otsuse osaliselt põhjendavas osas ja tegi uue otsuse ringkonnakohtu otsuses tehtud motiividel, muus osas jäi maakohtu otsus muutmata. Ringkonnakohus leidis, et hageja nõue ei ole põhjendatud. Menetluskulude osas Tallinna ringkonnakohus seisukohta ei võtnud. Tallinna ringkonnakohtu otsus on jõustunud 28.12.2006 edasikaebamata.
Kostja esitas 24.01.2007 Harju maakohtule taotluse menetluskulude summaliseks kindlaksmääramiseks ja vigade parandamiseks kohtuotsuses. Kostja leiab, et kohus on ekslikult kohtuotsuses märkinud, et üksnes kohtukulud tuleb jätta hageja kanda. Kohtukulud on vaid osa menetluskuludest ning kostja leiab, et tegelikult pidas kohus silmas, et hageja kanda tuleb jätta nii kohtukulud kui ka kohtuvälised kulud. Kostja palub parandada kohtuotsuses esinenud viga selliselt, et 21.06.2006 Harju maakohtu otsuse resolutsioonis märkida „kohtukulud” asemel „menetluskulud”. Samuti palub kostja määrata summaliselt kindlaks menetluskulude suurus.
Hageja palub jätta taotlus vigade parandamiseks rahuldamata. Veana saab parandada üksnes selliseid ebatäpsusi, mis ei muuda kohtuotsuse sisu. Sõna „kohtukulud” asendamine sõnaga „Menetluskulud” muudab olulisel kohtuotsuse sisu menetluskulude väljamõistmise osas ning sellist asjaolu ei saa parandada veana.
Kohus leiab, et taotlus vigade parandamiseks kohtuotsuses ei ole põhjendatud. TsMS § 447 lg 2 järgi saab kohus pärast kohtuotsuse tegemist parandada ilmsed kirja- ja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Kohtuotsus tehti 21.06.2006, seega tuleb kohaldada seda tsiviilkohtumenetluse seadustiku redaktsiooni, mis kehtis kohtuotsuse tegemise ajal. TsMS § 138 lg 1 järgi on menetluskuludeks kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 järgi on kohtukuludeks riigilõiv, kautsjon ja asja läbivaatamise kulud ning TsMS § 144 p 1-6 järgi on kohtuvälisteks kuludeks menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud; menetlusosaliste sõidukulud; menetlusosaliste saamata jäänud töötasu või muu püsiv sissetulek; seaduses sätestatud kohtueelse menetluse kulud, kohtutäituri tasu hagi tagamise eest ja hagi tagamise määruse täitmise kulud ning menetluskulude kandmisel menetlusabi taotlemise avalduse menetlemise kulud. Kohus leiab, et seadus sätestab sõnaselgelt, et menetluskulud ja kohtukulud ei ole üks ja see sama. Seega ühe termini asendamine kohtuotsuses teise terminiga muudab kohtuotsuse sisu, laiendades hageja rahaliste kohustuste hulka. Samuti märgib kohus, et hageja on esitanud apellatsioonkaebuse kogu maakohtu otsuse peale, seega on hageja vaidlustanud ka menetluskulude jaotuse, kuid ringkonnakohus ei ole menetluskuludega ega kohtukulude otsas seisukohta võtnud. Kui kohus ei ole mõne nõude, taotluse või ka menetluskulude väljamõistmise osas otsuses seisukohta võtnud, võib taotleda täiendava otsuse tegemist TsMS § 448 lg 1 p 1 ja 3 alusel. Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.