Tsiviilasi nr.2-06-25845/21
Harju Maakohus kohtunik Aase Sammelselg otsuse aeg ja koht 6.veebruar 2007 Kentmanni kohtumaja tsiviilasi OÜBV hagi OÜBTvastu 7 000.00 krooni väljamõistmises, viivise tasumise kohustuse panemises ja kohtukulude hüvitamises hageja OÜ BV, reg. XXX, asub XXX, istungil osales volitatud esindaja Rita Oleks kostja OÜ BT, reg. XXX asub XXX istungil osalesid volitatud esindajad, Diana Kuznetsova ja Stanislav Tšerepanov asjaolud Kostja esitas 20.veebruaril 2006 hagejale tellimuse, milles palus veoteenust marssruudil Muuga Sadam – Sankt Peterburg pealelaadimisega Muugalt 20.veebruaril 2006 kell 15.00. Tellimuses on konkretiseeritud veose parameetreid. Veoraha tasumise tähtaeg on 3 päeva pärast veose üle andmist. Hageja täitis kostja tellimuse ajavahemikus 20-24.veebruarini 2006. Rahvusvahelise kaubaveo saatekirja (CMR) järgi on veos hagejale üle antud 20.aprillil 2006 ning saaja poolt vastu võetud 24.aprillil 2006. Hageja on 24.aprillil 2006 vormistanud veolepingu nr. BV-67; leping on kostja poolt allkirjastamata. Hageja on 24.aprillil 2006 esitanud kostjale rahvusvahelise autoveo eest marssruudil Eesti (muuga) – Venemaa (S-Peterburg) arve nr. 6098 veoraha tasumiseks summas 17 000.00 krooni. Kostja on 25.aprilli 2006 maksekorraldusega tasunud hageja arve osaliselt, s.o. summas 10 000.00 krooni. Maksekorraldusel on makse selgitusena märgitud: veoleping nr. BV-67. 28.aprillil 2006 on kauba saaja, OÜ M esitanud kostjale pretensiooni, milles nõuab kauba hilinemisega põhjustatud kahju hüvitamiseks kostjalt 650 USA dollarit. Pretensioonis on
viide 20.aprilli 2006 leping-tellimusele nr. 165/k. 23.mail 2006 on firma Statam International vastanud hageja 9.mai 2006 pretensioonile, milles osundab hagejapoolsele viivitusele tellimuse täitmisel ja sellest tulenenud kauba saaja pretensioonile. hageja nõue Hageja esitas 25.septembril 2006 Harju Maakohtule hagi, milles nõuab kostjalt - veorahana 7 000.00 krooni, - viivise tasumist ja - kohtukulude hüvitamist. 2.novembri 2006 avalduses täpsustas hageja viivise nõuet. Hageja nõuab kostjalt seadusjärgset viivitusintressi. Hagi kohaselt on viivituse periood 25.aprillist 2006 kuni 2.novembrini 2006 (191 päeva). Hageja nõuab viivist arvestusega 1.8699 krooni päevas. Hageja väidab, et veoleping kostjaga tuleb lugeda sõlmituks kostja tellimuse täitmiseks võtmisega. Kostja on hageja teenust kasutanud, kuid jätnud osa tasust maksmata. Kostja nõustus hageja poolt pakutud teenuse hinnaga. Tellimuse esitamisel on kostja andnud veoraha tasumise lubaduse; tasu kuulus maksmisele 3 päeva jooksul pärast veose kohaletoimetamist. kostja seisukoht Kostja hagi ei tunnista. Kostja väidab, et sõlmis hagejaga veolepingu telefoni teel. Muu hulgas lepiti kokku veoraha suuruses, s.o. 10 000 krooni. Kostja on täitnud hagejaga sõlmitud lepingu nõuetekohaselt. Kostja väidab ka, et kokkuleppe kohaselt pidi hageja vedama veose Muuga Sadamast Sankt-Peterburgi 21.aprilli 2006 hommikuks. Hageja süül jõudis veos saajani 24.aprillil 2004. Kauba saaja, M OÜ, esitas kostjale veose hilinemisega seoses pretensiooni ning nõude kahju hüvitamiseks 650 USA dollari ulatuses. Kostja on teinud hagejale kahju hüvitamise ettepaneku; hageja kahju hüvitanud ei ole. kohtu hinnang Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p. 1 järgi tekivad tsiviilõigused ja -kohustused muu hulgas tehingutest. Pooltel puudub vaidlus selles, et nende vahel on tekkinud veolepingust tulenev kohustus (võlasuhe). VÕS § 774 järgi kohustub vedaja saatja ees vedama veose sihtkohta ning andma selle üle saajale. Saatja kohustub selle eest maksma vedajale veotasu. Tasu eest tehtavatele autovedudele, milles kauba vastuvõtmise ja kauba üleandmise koht on eri maades, kohaldatakse kaupade rahvusvahelise autoveo lepingu konventsiooni (CMR) sätteid. Pooled vaidlevad selles, millistel tingimustel on veoleping sõlmitud, samuti selles, kas leping on täidetud nõuetekohaselt. Kirjalikus vormis veolepingut sõlmitud ei ole. CMR artikli 4 ja VÕS § 775 järgi tõendab veolepingu sõlmimist saatekirja koostamine. Kohtule esitatud veose saatekiri (tl. (17) on koostatud 20.aprillil 2006, millisest ajast tuleb lugeda veoleping sõlmituks. Vaidlust pole ka selles, et hageja on veose sihtkohta toimetanud ja saajale üle andnud. Saaja on kauba pretensioonideta vastu võtnud. Hageja nõuab kostjalt veotasu; kostja väidab, et on veotasu kokkulepitud ulatuses
maksnud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 230 järgi peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Pooled ei ole saatekirjal märkinud veotasu suurust; veotasu kokkuleppe puudumine saatekirjas ei mõjuta veolepingu olemasolu ega kehtivust (CMR art. 4). Kohus nõustub kostjaga selles, et 24.aprillil 2006 hageja poolt koostatud dokument - veoleping nr. BV67 - ei kajasta veolepingu sõlmimise aega. Kohus hindab hageja poolt koostatud dokumenti kinnituskirjana. VÕS § 32 järgi muutuvad kinnituskirjas näidatud tingimused lepingu tingimusteks juhul, kui majandus- ja kutsetegevuses on leping sõlmitud kirjalikku vormi järgimata ning üks lepingu pooltest saadab teisele lepingupoolele mõistliku aja jooksul pärast lepingu sõlmimist lepingu sisu kinnitamiseks kirjaliku dokumendi (kinnituskirja), milles sisalduvad tingimused ei erine oluliselt varem kokkulepitust või täiendavad neid ebaoluliselt. Kinnituskirjas märgitu ei muutu lepingu tingimusteks juhul, kui teine lepingupool pärast kinnituskirja saamist viivitamata ei teata, et ta ei ole nendega nõus. Hageja väidab, et saatis kinnituskirjana hinnatava lepingu ja arve kostjale fax’i teel 24.aprillil 2006. Kostja on 24.aprilli 2006 arve osaliselt tasunud 25.aprillil 2006, viidates maksekorraldusel lepingu numbrile. Kohus ei hinda tõepäraseks kostja väidet selles, et ei ole hagejalt nimetatud dokumente saanud. Pooled kinnitasid, et leppisid veotasus kokku enne tellimuse esitamist. Kostja on esitanud hagejale kirjaliku tellimuse, milles on andnud tasulubaduse konkretiseerimata kokkulepitud maksesummat. Kostja pole esitanud mingeid tõendeid, mis kinnitaks hageja arves ja kinnituskirjas märgitud veoraha suurusega viivitamatut mittenõustumist. Seega muutus hageja kinnituskirjas näidatud tingimus, veotasu summas 17 000 krooni, VÕS § 32 alusel veolepingu tingimuseks. Kostja pole esitanud ühtegi tõendit, mis kinnitaks, et hageja kinnituskirjas näidatud tingimus erineks oluliselt kokkulepitust ning et on seda viivitamatult vaidlustanud. VÕS § 787 järgi tuleb veotasu maksta veose üleandmisel saajale. Vaidlust ei ole selles, et veos on saajale üle antud 24.aprillil 2006, millisest ajast on vedaja tasunõue muutunud sissenõutavaks. Kostja on tasunõude kätte saanud, kuid täitnud veotasu maksmise kohustuse osaliselt. Kohus leiab, et kostja väited veose üleandmisega hilinemisest ja sellega väidetavalt kahju põhjustamisest, ei mõjuta kostja maksekohustust. Kostja ei ole vastuväidetes tuginenud ühelegi võlausaldaja õiguskaitsevahendile ega ole esitanud hageja vastu mingeid mittekohasest täitmisest tulenevaid nõudeid. Kostja kinnitas kohtus, et on kokkulepitud veotasu täies ulatuses tasunud. Seega tuleb vaidluses tuvastada üksnes veotasu suurus ja kostja maksekohustuse täitmise kohasus. Muud asjaolud hageja nõude põhjendatust ei mõjuta. Kohus leiab, et hageja veotasu nõue on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Pooled on 20.aprillil 2006 sõlminud veolepingu, mille tingimusi on hageja 24.aprilli 2006 kinnituskirjas kajastanud. Kostja ei ole kinnituskirjas sisalduvat viivitamatult vaidlustanud. Kohtumenetluses kinnituskirja sisu vaidlustamine ei ole hinnatav selle sisu viivitamatu ümberlükkamisena. Kostja tellimuses sisaldub veoraha tasumise lubadus 3 päeva jooksul arvates veose üleandmisest, mis ei erine oluliselt kinnituskirjas märgitust. Seega tuleb maksetähtaeg lugeda kokkulepituks kinnituskirjas sisalduval tingimusel.
Hageja nõuab kostjalt viivitusintressi tasumist tuginedes seadusjärgse viivise määrale. Pooltel puudub kokkulepe viivitusintressi määras; sellekohase kokkuleppe puudumise korral vastutab rahalise kohustuse täitmisega viivitanud pool seadusliku viivitusintressi määras (VÕS § 113). VÕS § 82 lg. 7 järgi muutub kohustus sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist. Hageja tasunõue on muutunud sissenõutavaks. Kostja maksekohustus tekkis 25.aprillil 2006. Seega langes kostja viivitusse 26.aprillist 2006. Hageja on arvestanud viivitusintressi kuni 2.novembrini 2006 (incl., s.o. 191 päeva arvestusega 1.8699 krooni päevas). Kostja hageja arvestusele vastuväiteid ei esitanud. Hageja nõue on kooskõlas seadusega ja tuleb rahuldada. kohtukulud Hageja on 25.augusti 2006 maksekorraldusega nr. 430 tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 450 krooni. Hageja on esitanud õigusabi kogusummas 5 530.80 krooni.
kulude
nimekirja
ja
kulu
tõendavad
dokumendid
Kostja on esitanud õigusabi kulude nimekirja ja kulu tõendavad dokumendid kogusummas 4 130.00 krooni. Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-ga 162 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. resolutsioon Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 162 lg. 1; 230; 436; 438 - 442; TsÜS §-st 5 ja VÕS §-st 3 p. 1; 32; 82 lg. 7; 101 lg. 1 p. 1 ja p. 6; 108 lg. 1; 113; 774; 775; 787 ja CMR artiklitest 4 kohus o t s u s t a s: hagi rahuldada. Mõista välja OÜBT OÜBV kasuks 7 357.15 (seitse tuhat kolmsada viiskümmend seitse) krooni, s.h. 7 000.00 krooni tasumata veotasuna ja 357.15 krooni viivitusintressidena. Jätta kohtukulud OÜBT kanda. Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Selgitada, et juhul, kui pooled ei taotle kaebuse lahendamist istungil võib ringkonnakohus apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses. /allkiri//pitser/ Aase Sammelselg kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.