Toimetada määrus kätte menetlusosalistele. Menetlusosaline võib nõuda Tartu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Posti- ja sidekulude tõendamiseks piisab avaldaja kinnitusest, et need kulud on kantud, kuid kohus võib nõuda nende tõendamist ka muul viisil. Käibemaksusumma tõendamiseks piisab avaldaja kinnitusest, et ta ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada (TsMS § 174 lg 1, 2, 3). Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates (TMS § 218 lg 2, 3, TsMS § 661 lg 1, 2).
ASJAOLUD
1.Kohtutäitur Jane Rumjantseva algatas M.K. suhtes täitemenetluse (täiteasi nr 189/2005/167), aluseks Tartu Maakohtu 20.05.2004 otsus tsiviilasjas nr 2-1768/03 ja sissenõudja K.E. avaldus.
2.28.08.2006 otsusega mõistis kohtutäitur M.K. välja täitekulu 785.28 krooni. Otsusest nähtuvalt on kohtutäitur ja/või sissenõudja K.E. teinud täitemenetluse läbiviimiseks järgmised vajalikud kulutused: täitetoimingutega seotud sõidukulud bensiinikulu 785.28 krooni (tl 5). M.K. esitas otsuse peale 08.09.2006 kaebuse, leides, et täitekulu ei kuulu väljamõistmisele (tl 6-8). Kohtutäitur jättis kaebuse 02.10.2006 otsusega rahuldamata ja täitekulu väljamõistmise otsuse tühistamata (tl 9-11).
3.10.10.2006 esitas M.K. Tartu Maakohtule kaebuse kohtutäituri 02.10.2006 otsuse peale, paludes otsuse tühistada.
3.1.785.28 krooni on sissenõudja K.E. sõidukulu seoses kohtutäituri büroosse tulekuga M.K. poolt kohtutäituri tegevuse peale esitatud kaebuse läbivaatamiseks. Kaebuse arutamine ei ole täitetoiming. Täitetoimingute loetelus TMS § 6 lg-s 2 ei ole nimetatud kaebuse arutamist, samuti ei tulene ühestki teisest täitemenetluse seadustiku sättest, et kaebuse arutamine on täitetoiming. Täitemenetluse seadustiku 7. osa ei reguleeri täitetoimingute tegemist, vaid nende vaidlustamist.
3.2.Vaidlusalune kulutus ei ole seotud täitetoimingutega, seda ei saa käsitada täitemenetluseks tehtud vajaliku kulutusena. Kulutuse tegematajätmine ei oleks täitemenetluses midagi muutnud. Sissenõudjal puudus kohustus osaleda kaebuse läbivaatamisel (TMS § 217 lg 4).
3.3.Kulutuse tegemine on tõendamata. Avaldus sõidukulu kompenseerimiseks ja kütuse ostmise kviitung ei tõenda, et kulutused on tehtud eesmärgil osaleda kaebuse arutamisel. Tõendamata on, et kütuse ostis K.E. ning kütust kasutati sõiduks Tallinnast Tartusse ja tagasi (tl 2-4).
4.Kohtutäitur Jane Rumjantseva palub jätta kaebuse rahuldamata. Kohtutäitur teatas sissenõudjale kaebuse arutamisest. Sissenõudja osalemine kaebuse läbivaatamisel on tema seadusest tulenev õigus. Kaebuse arutamine on täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoiming. Võlgnik peab arvestama asjaoluga, et kui sisenõudja soovib osaleda kaebuse arutamisel, siis sellega seoses tekivad täitemenetluse käigus vajalikud kulutused, mida võlgnik peab hüvitama. Kulutused autokütusele olid vajalikud, sest kaebuse läbivaatamine toimus Tartus, sissenõudja elukoht on aga Tallinnas. Kulu suurus nähtub AS-i Statoil arvelt.
5.Sissenõudja K.E. palub jätta kaebuse rahuldamata. Kaebuse põhinemine asjaolul, et menetluse läbiviimiseks täiteasjas puudub õiguslik alus ja see tuleb lõpetada, tingis sissenõudja soovi osaleda kaebuse arutamisel. Muuhulgas esitas sissenõudja kirjaliku seisukoha kaebuse kohta ja tutvus täitetoimikuga. Õiguse kaebuse arutelul osaleda andis sissenõudjale TMS § 217 lg 3. Sissenõudja vajalikuks kuluks on kütusekulu, sest kaebuse arutelu toimus kohtutäituri büroos Tartus, kuhu sissenõudja saabus isikliku autoga. Kütuse ostis sissenõudja 23.08.2006 hommikul Tallinnast ja päeval Tartust oma pangakaardiga.
KOHTU SEISUKOHT
6.Kohus nõustub kohtutäituriga, et kaebuse läbivaatamine on täitetoiming. Täitemenetluse seadustikus ei ole defineeritud mõistet „täitetoiming“, samuti puudub loetelu kõikidest täitetoimingutest. TMS § 6 lg-s 2, millele avaldaja viitab, ei loetle täitetoiminguid ammendavalt, vaid nimetab üksnes täitetoiminguid, mille kohtutäitur peab tegema isiklikult. Kohus leiab, et täitetoiminguks tuleb pidada kõiki täitemenetluse käigus täitemenetluse läbiviimiseks tehtud toiminguid, s.h kaebuse läbivaatamist kohtutäituri poolt.
7.TMS § 217 lg 3 kohaselt vaatab kohtutäitur kaebuse oma tegevuse peale läbi menetlusosaliste osavõtul. TMS § 37 lg 1 p 5 kohaselt on täitekulud kohtutäituri tasu ning kohtutäituri ja sissenõudja või kolmanda isiku poolt pärast täitemenetluse alustamist täitemenetluseks tehtud vajalikud kulutused, s.h täitetoimingutega seotud sõidu- ja majutuskulud.
8.Seega on iseenesest põhjendatud lugeda täitekuluks ka sissenõudja kulud, mis on seotud kaebuse läbivaatamisel osalemisega.
9.Täitemenetluse seadustik ei näe ette, et kohtutäitur peaks tegema täitekulu otsuse viivitamata pärast kulu tekkimist. Kohus on seisukohal, et põhjendatud ei ole kaebuse läbivaatamisega seotud kulude kohta otsuse tegemine enne, kui on selgunud kaebuse läbivaatamise lõpptulemused. Kui kohtutäituri poolt kaebuse kohta tehtud otsuse peale esitatakse kaebus kohtule, tuleb kulusid seoses kohtutäituri poolt kaebuse läbivaatamisega käsitada kohtuväliste kuludena, mille kandmise lahendab kohus tsiviilkohtumenetluse seadustikus ettenähtud korras.
10.TMS § 37 lg 2 sätestab, et kohtus menetluskulude kandmise otsustab kohus tsiviilkohtumenetluses ettenähtud korras. Vastavalt TsMS § 138 lg-le 1 on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 4 kohaselt on kohtuvälised kulud seaduses sätestatud kohtueelse menetluse kulud. TMS § 218 lg 1 tulenevalt ei saa kohtutäituri otsuse või tegevuse peale kohtule kaevata ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata.
11.Avaldaja esindaja e-kirjast nähtuvalt vaatas kohtutäitur 23.08.2006, mil vaidlusalune kulu tehti, läbi M.K. kaebust kohtutäituri 03.08.2006 otsuse peale täitemenetluse uuendamise kohta. Otsuse M.K. kaebuse kohta tegi kohtutäitur 04.09.2006; kohtutäitur jättis kaebuse rahuldamata ja otsustas jätkata täitemenetlust (tl 15). M.K. esitas kohtutäituri 04.09.2006 otsuse peale Tartu Maakohtule kaebuse (tl 14-19), mille kohus jättis 27.10.2006 määrusega tsiviilasjas nr 2-06-25581 rahuldamata ning menetlusosaliste kantud menetluskulud nende endi kanda. M.K. esitas Tartu Maakohtu 27.10.2006 määruse peale määruskaebuse, mille kohus võttis 08.11.2006 määrusega menetlusse, lahendit määruskaebuse kohta ei ole veel tehtud.
12.Eeltoodust tulenevalt tuleks M.K. poolt täitemenetluse uuendamise peale esitatud kaebuse kohtueelse läbivaatamisega seotud kulude kandmine otsustada tsiviilkohtumenetluse korras põhiasja läbivaatamisel. Kohtutäituri 02.10.2006 otsus, millega täitur jättis rahuldamata M.K. kaebuse täitekulu otsuse tühistamiseks täiteasjas nr 189/2005/167, tuleb tühistada. Samuti tuleb tühistada 28.08.2006 täitekulu väljamõistmise otsus täiteasjas nr 189/2005/167.
13.Samas peab kohus vajalikuks märkida, et isegi kui täitur võiks võtta seisukoha kaebuse läbivaatamisega seotud kulude osas enne kaebuse läbivaatamise tulemuste selgumist, ei ole käesoleval juhul tõendatud K.E. kulu vajalikkus ega suurus.
13.1.TsMS § 217 lg 4 tulenevalt ei takista menetlusosalise kaebuse läbivaatamisele ilmumata jäämine läbivaatamist. K.E. vastusest nähtuvalt esitas ta kaebuse arutamisel oma kirjaliku seisukoha. Kirjaliku seisukoha oleks ta saanud esitada isiklikult kohale tulemata. Samuti ilmneb Tartu Maakohtu 27.11.2006 määrusest tsiviilasjas nr 2-06-28629, et K.E. on 17.08.2006 juba osalenud analoogse kaebuse (aluseks M.K. väide, et menetluse läbiviimiseks täiteasjas puudub õiguslik alus ja see tuleb lõpetada) läbivaatamisel.
13.2.Esitatud materjalid ei võimalda tuvastada, kas kogu K.E. ostetud kütus kulus sõiduks Tallinnast Tartusse kaebuse läbivaatamisele ja tagasi. Bussipilet Tallinnast Tartusse maksab maksimaalselt 120 krooni ning üldteadaolevaks peab kohus asjaolu, et bensiinikulu suveperioodil on ca 10 liitrit 100 km kohta. Kohtutäiturimäärustiku §
55 lg-st 1 tulenevalt peab täitekulude kandmisel arvestama võimaliku väiksema kuluga, mis saab teha, et säästa võlgnikku liigselt koormavatest kohustustest. Kohus ei pea aga vajalikuks võtta seisukohta täitekulu põhjendatud suuruse kohta, sest kohtutäituri otsuse tühistamise aluseks on käesoleval juhul siiski määruse p 9-12 toodud asjaolud.
14.TsMS § 172 lg 1 ja § 173 lg 1 ja 3 lähtudes ning avalduse rahuldamist arvestades on põhjendatud jätta menetluskulud kohtutäituri kanda.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.