Tsiviilasja number
2 – 05 - 2814
Määruse tegemise aeg ja koht
Kohtunik
Küllike Johannson
Tsiviilasi
TN`i kaebus kohtutäitur KP`i XXX otsusele täiteasjas nr XXX
Menetlustoiming
Kaebuse läbi vaatamine kohtuistungil ja otsuse tegemine
Menetlusosalised
Kaebuse esitaja TNi (ik XXX, XXX) volitatud esindaja vandeadvokaat MV (XXX); puudutatud isikud: Tallinna kohtutäitur KP, (isikukood XXX, XXX); volitatud esindaja RV (isikukood XXX); sissenõudja: AS (pankrotis), registrikood XXX (XXX); sissenõudja esindaja advokaat TP (XXX)
Jätta rahuldamata TNi kaebus kohtutäitur KPi XXX otsuse tühistamiseks täiteasjas nr XXX
Asjaolud XXX sõlmisid AS (sissenõudja) ja OÜ laenulepingu nr XXX mille kohaselt AS andis OÜ-le laenu summas 850 000.- krooni. XXX sõlmisid TN ja AS pandilepingu, millega TN pantis AS kasuks laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks XXX 4 asuva ehitise.
XXX esitas sissenõudja kohtutäitur RV avalduse täitemenetluse algatamiseks TNi suhtes. Avalduses taotletakse OÜ nõude rahuldamist pandi eseme arvelt täitemenetluse seadustiku (TSM) § 1 lg 1 p 13 alusel. XXX esitas TN kaebuse täitemenetluse algatamise kohta. Väidetavalt postitati kaebus TNi poja TN poolt samal päeval Mustamäe postkontoris. Justiitsministri XXX käskkirjaga anti kõnesolev täiteasi üle kohtutäitur KPile, kes XXX otsusega jättis XXX kaebuse (vastuväite) rahuldamata. Kaebuse esitaja vastuväited kohtutäituri XXX otsusele XXX otsuses märgitakse, et kaebuse esitaja ei ole õiguskindlalt tõendanud vastuväite tähtaegset esitamist. Kaebuse esitaja aga leiab, et ta on tõendanud vastuväite esitamise õigeaegsust: 1) tunnistaja TN ütlustega vastuväite postitamisest isiklikult XXX postkontoris XXX; 2) tunnistaja TN XXX e-kirjaga kohtutäitur RV vastuväite esitamisest XXX; 3) AS teatega, millest nähtuvalt toimetatakse kirjad adressaadini ühe tööpäeva jooksul. Kohtutäituri otsuse kohaselt postisaadetise väljastamist konkreetsele adressaadile on võimalik asjakohaselt ning õiguskindlalt tõendada vaid postiasutuse vastavasisulise kviitungiga ning ükski õigusakt ei sätesta, et vastuväite esitamist saab tõendada vaid postiasutuse tõendiga. Esitatud vastuväitel on üksnes tempel. Templi järgi on vastuväide jõudnud kohtutäiturini XXX. Kaebuse esitaja leiab, et seoses asjaoluga, et tembeldamise aeg ei ole kontrollitav, tuleb kohtutäituri otsuses toodud seisukohta vastuväite saamise kohta XXX pidada tõendamatuks. Kaebuse läbivaatamine kohtutäituri poolt ja kohtutäituri otsus Harjumaa ja Tallinna kohtutäitur KP, kaebuse esitaja lepinguliste esindajate SH ja T P osavõtul, tutvunud TNi XXX kaebusega, leiab, et kaebuse rahuldamiseks puuduvad alused ning kaebus tuleb jätta rahuldamata. AS (pankrotis) asub seisukohale, et TNi vastuväited on tõendamata ja ebausaldusväärsed. Ka on TNi esitatud vastuväited juba kohtute poolt sisuliselt lahendatud. Samuti tuleb arvestada asjaoluga, et XXX jõustunud TMS § 1 lg 1p 13 toodud nõue kohustusliku sundtäitmise kohta ei kehtinud XXX, mil sissenõudja ja OÜ vahel sõlmiti laenuleping ning sissenõudja ja TNi vahel pandileping. XXX sõlmisid OÜ ja TN kokkuleppe, mille kohaselt muudeti laenuleping TMS § 1 lg 1 p 13 sätetega kooskõlas olevaks so lisati kokkulepe kohesele sundtäitmisele allumise kohta. Tallinna Ringkonnakohus on XXX tsiviilasjas nr XXX tehtud otsuses asunud seisukohale, et tulenevalt pandilepingu sõlmimise ajal kehtinud TMS-i redaktsioonist, ei pidanudki OÜ ja võlausaldaja vahelises laenulepingus kohese sundtäitmise kokkulepet sisalduma. AS (pankrotis) leiab, et kuivõrd eeltoodud väide on esitatud ca 1,5 aastat pärast TMS § 23 lg 4 sätestatud tähtaega, siis puudub õiguslik alus selle läbivaatamiseks. Kaebuse esitaja ei ole õiguskindlalt tõendanud, et ta on vastuväite kohtutäiturile esitanud tähtaegselt. Vastavalt postiasutuse kviitungile sai kaebuse esitaja täitemenetluse algatamisest teada XXX. Kaebuse esitaja pidanuks esitama oma kaebuse (vastuväite) kohtutäiturile arvestusega, et kaebus oleks kohtutäiturile kätte toimetatud hiljemalt XXX kell 17.00. Kohtutäituril olemasolevatel andmetel on kaebus laekunud aga alles XXX. Postisaadetise hiline postitamine on põhjustanud olukorra, kus kaebuse kätte toimetamine kohtutäiturile on toimunud pärast seadusega sätestatud protsessitoimingu tegemise tähtaega.
Väide kohesele sundtäitmisele allumise kokkuleppe puudumise kohta ei ole õige. Kohesele sundtäitmisele allumise kokkulepe sisaldub OÜ ja AS (pankrotis) vahel XXX sõlmitud kokkuleppes (p.5), samuti sisaldub vastav kokkulepe ka sissenõudja ja OÜ vahel XXX sõlmitud pandilepingu osalise muutmise lepingus (p.1). Kaebuse esitaja viide täitemenetluse algatamise ebaseaduslikkusele vastava sätte (kokkulepe) puudumise tõttu ning täitedokumentide vastuolule TMS § 1 lg 1 p 13 sätestatuga ei ole asjakohane. Vastavalt TMS § 23 lg-le 4 vormistatakse vastuväide kaebusena, mille lahendamisele ja edasikaebamisele kohaldatakse TMS §-i 77, mis reguleerib kohtutäituri tegevuse peale edasikaebamist. TsMS § 41 lg 5 kohaselt loetakse dokument tähtajal esitatuks, kui see on sideasutusele edastamiseks üle antud tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Kohtutäitur leiab, et täitedokumendid on kooskõlas täitemenetluse seadustiku nõuetega ning täitemenetluse algatamine ja edasine läbiviimine on õiguspärane. Kohtu seisukoht, kohaldatud seadused, kohtuotsus TMS § 23 lg 4 kehtestab kohtutäiturile kahenädalase tähtaja täitemenetluse algatamiseks. Nimetatud tähtajast tuleneb, et võlgnik (kaebuse esitaja) peab oma võimaliku vastuväite esitama kohtutäiturile nii, et kohtutäitur saaks selle kahenädalase tähtaja jooksul kätte. Antud juhul on TNi vastuväitele pandud tempel, mis tõendab, et vastuväide laekus kohtutäituri büroosse XXX. Nimetatud fakti ei ole võlgnik omapoolsete tõenditega ümber lükanud. Postisaadetise hiline postitamine on põhjustanud olukorra, kus kaebuse kätte toimetamine on toimunud pärast TMS § 23 lg 4 sätestatud protsessitoimingu tegemise tähtaega. Võlgniku väide kohesele sundtäitmisele allumise kokkuleppe puudumise kohta on väär. Kohese sundtäitmisele allumise kokkulepe sisaldub OÜ ja AS (pankrotis) vahel XXX sõlmitud kokkuleppes. Vastav kokkulepe sisaldub ka sissenõudja ja OÜ vahel XXX sõlmitud pandilepingu osalise muutmise lepingus. Seetõttu ei ole asjakohane võlgniku viide täitemenetluse algatamise ebaseaduslikkusele vastava sätte (kokkuleppe) puudumise tõttu ning täitedokumentide väidetavale vastuolule TMS § 1 lg 1 p 13 sätestatuga. Kohus leiab, et täitedokumendid on kooskõlas täitemenetluse seadustiku nõuetega ning täitemenetluse algatamine ning menetluse edasine läbiviimine on õiguspärane. Kirja postitamine XXX XXX postkontorist aadressile XXX tõendatud ei ole. Kaebuse esitaja oleks saanud ennast varustada piisavate tõenditega, näiteks postiasutuse kviitungiga, kuid seda teinud ta ei ole. On väheusutav, et kaebuse esitaja saatis olulist õiguslikku tähendust omava avalduse lihtkirjaga. Kaebuse esitaja, kasutades oma õiguseid, tõstatab käesolevas menetluses küsimusi, mis on tegelikult kohtute poolt juba sisuliselt lahendatud. Nii on kaebuse esitaja esitatud vastuväite sisuks väide, et tagatavat kohustust sissenõudja ja OÜ vahel ei eksisteeri. See väide on sisuliselt lahendatud kaebuse esitaja algatatud vara arestist vabastamise kohtuvaidluses (Tallinna Ringkonnakohtu 39.03.2005 otsus tsiviilasjas nr 2-2/116/05), millega jäeti kaebaja vastav hagi rahuldamata. Vastuväidete esitamiseks oli kaebuse esitajal aega 2 nädalat. TNi vastuväited esitati hilinemisega. TN möönab ka ise esitatud kaebuses, et tema vastuväide võis saabuda seoses pühade-eelse perioodiga hilinenult. Asja arutamisel kohtutäitur KP jäi seisukohale, et vastuväide toodi käsipostiga, mis saabus täituri büroosse XXX. Posti võttis selle vastu ja märgistas MH, kelle tööks see oli. TN ei ole kohtutäituri tõendeid omapoolsete tõenditega ümber lükanud. Kaebuse esitaja ei ole tõendanud, et vastuväide oli postitatud XXX, selle kohta ei ole esitatud ühtegi tõendit. Seega on kohtutäitur õigesti jätnud TNi kaebuse rahuldamata. Vastuväide oli esitatud hilinenult ning millegagi ei ole tõendatud, et vastuväide saabus kohtutäiturile varem.
Toimikus olevate väljastusteadete koopiatelt nähtuvalt, oli TN teadlik talle antud tähtajast vastuväite esitamiseks. TMS § 23 lg 4 sätestatud 2-nädalane tähtaeg on tähtaeg kohtutäiturile täitemenetluse algatamiseks, mitte tähtaeg võlgnikule vastuväite esitamiseks. Tegemist on protsessitähtajaga. TN ei ole tähtaja ennistamist taotlenud. XXX algatas kohtutäitur täitemenetluse ja märge postitemplist vastuväite peal, mis registreeriti täitemenetluse registris, kus kõik täitetoimikud registreeritakse, on XXX. Asjaolu, et TN on oma vastuväitele märkinud kuupäevaks XXX ei tõenda vastuväite laekumist 17.12.2003. Vastuväide laekus kohtutäiturile XXX ning postitamise muu kuupäeva kohta ei ole TN kohtutäiturile ühtegi tõendit esitanud. Kohtutäitur ei pea tõendama asjaolu, et TN saatis kaebuse tähtaegselt. Kui võlgnik ei nõustu tema vastu esitatud nõudega, siis on tal TMS § 221 alusel õigus esitada hagi sissenõudja vastu kohtusse. Kohus leiab, et TN ütlused ei ole usaldusväärsed. Kohtu selline seisukoht tuleneb asjaolust, et TN on asjast huvitatud isik, kes ei ole antud asjas erapooletu. Tunnistaja TN viitas, et postitas vastuväite XXX postkontoris, kuid tal ei ole tõendeid postitamise kohta. Eesti Posti kinnitus, mismoodi tavaliselt post liigub, ei ole antud menetluses mõjuvaks argumendiks. Kohtutäiturile ei ole esitatud ühtegi tõendit, et vastuväide oli postitatud või esitatud tähtaegselt. Oma kaebuses TN möönis, et post võis viibida. Või siis TN postitas selle alles XXX või tõi kohtutäituri büroosse käsipostiga. Kohus leiab, asja arutamisel on leidnud tõendamist, et TNi kaebus kohtutäitur P XXX otsuse tühistamiseks tuleb jätta rahuldamata ja TNi kohtukulud tema enda kanda. Vastavalt AB XXX arvele nr XXX mõistab kohus TNilt AS (pankrotis), aadress: XXX kasuks välja tasu õigusabi eest summas 13 275.- krooni. Küllike Johannson Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.