OÜ INMARX PARTNERS apellatsioonkaebuse hind 65 982,40 eurot ja TP vastuapellatsioonkaebuse hind 0 eurot
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ INMARX PARTNERS apellatsioonkaebus ja TP vastuapellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja (apellatsioonimenetluses apellant ja vastuvastustaja): OÜ INMARX PARTNERS (registrikood 10946126), tehinguline esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme Kostja (apellatsioonimenetluses vastustaja ja vastuapellant): TP (isikukood XXXXXXXXXXX), tehinguline esindaja Marko Jaani
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1.Tühistada Harju Maakohtu 08.03.2017.a osaotsus ja saata asi uueks menetlemiseks esimese astme kohtule.
2.Rahuldada OÜ INMARX PARTNERS apellatsioonkaebus.
4.Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt
1(6)
Tsiviilasi nr 2-14-20930 määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.30.05.2014.a esitas hageja maakohtusse hagi, milles palus mõista AS-ilt Kinema ja kostjalt välja solidaarselt põhivõlgnevus 65 982,40 eurot. Hageja palus menetluskulud jätta solidaarselt AS Kinema ja kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja Kinema AS järgmised OR8 alltöövõtulepingud: alltöövõtulepingu nr 201301912-1 autokeskuse rajamiseks tehtavate kandva profiilpleki paigaldustöödeks kogumahus ca 6779,47 m2 tasuga kokku summas 51 930,74 eurot ilma käibemaksuta, alltöövõtulepingu nr 30122013-1 autokeskuse rajamiseks tehtavate välisseina sandwich elementide paigaldus- ja tihendustöödeks kogumahus ca 2800 m2 tasuga kokku summas 53 648,00 eurot ilma käibemaksuta ja vastavalt hageja 09.07.2013.a hinnapakkumises nr 28025 toodud lisaplekkide ja paigalduse ühikuhindadele ning alltöövõtulepingu nr 30122013-2 autokeskuse rajamiseks tehtavate siseseina sandwich elementide paigaldus- ja tihendustöödeks kogumahus ca 2600 m2 tasuga kokku summas 70 720,00 eurot ilma käibemaksuta. Üheaegselt OR8 töövõtulepingutega sõlmiti hageja ja kostja vahel järgmised käenduslepingud: 1) käendusleping, millega kostja kohustus vastutama alltöövõtulepingust nr 201301912-1 tulenevate AS Kinema rahaliste kohustuste kohase täitmise eest hageja ees, kusjuures käendaja vastutuse rahaliseks maksimumsummaks lepiti kokku 52000 eurot; 2) käendusleping, millega kostja kohustus vastutama alltöövõtulepingust nr 30122013-1 tulenevate AS Kinema rahaliste kohustuste kohase täitmise eest hageja ees, kusjuures käendaja vastutuse rahaliseks maksimumsummaks lepiti kokku 53 648 eurot ning 3) käendusleping, millega kostja kohustus vastutama alltöövõtulepingust nr 30122013-2 tulenevate AS Kinema rahaliste kohustuste kohase täitmise eest hageja ees, kusjuures käendaja vastutuse rahaliseks maksimumsummaks lepiti kokku 44 000 eurot. Hageja teostas kokkulepitud tööd vastavalt OR8 töövõtulepingutele ja lisatööd vastavalt poolte täiendavatele kokkulepetele ja tööaja arvestuslehtedele. Hageja poolt teostatud tööde kohta koostati teostatud tööde aktid. AS Kinema jättis hagejale OR8 töövõtulepingute ja täiendavate lisatööde kokkulepete alusel tasumata järgmised arved, mille maksetähtaeg on möödunud, kokku summas 65 982,40 eurot: arve nr 96660 summas 9000,70 eurot; arve nr 96760 summas 13 278,86 eurot; arve nr 96793 summas 4162,50 eurot; arve nr 96837 summas 4246,88 eurot; arve nr 96855 summas 5300,73 eurot; arve nr 96902 summas 2925,13 eurot; arve nr 96949 summas 4893,75 eurot; arve nr 96951 summas 4518,75 eurot; arve nr 97020 summas 9836,35 eurot ja arve nr 97021 summas 7818,75 eurot. 25.11.2016.a esitatud hagi terviktekstis palus hageja alternatiivselt rahuldamata jäänud põhivõlgnevuse asemel mõista kostjalt välja viivis 43 726,22 eurot ja arvetes nr 99487, 99488, 99489 toodud põhinõude kokku summas 13 141,13 eurot väljamõistmist. Kostja vastuväited
2.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. AS Kinema on tasunud hagejale lepingu nr 201301912-1 alusel 65 247,58 eurot, kuigi lepingu järgi tuli tasuda 51 930,74 eurot, lepingu nr 30122013-1 alusel 54 807,73 eurot, kuigi lepingu järgi tuli tasuda 53 648 eurot ja lepingu nr 30122013-2 alusel 20 984,09, kuigi tuli tasuda 32 596,90 eurot. AS Kinema tasus hagejale 11 612,81 eurot vähem viimase lepingu alusel seoses lõpetamata töödega ja vaegtööde tõttu. Vaatamata AS Kinema nõudmisele on hageja keeldunud töid lõpetamast ja puudusi kõrvaldamast ning nimetatud summa kulub puuduste kõrvaldamiseks ja muu kahju hüvitamiseks. Hageja pole tõendanud, et AS-iga Kinema on lisatööde tegemises kokku lepitud ega kokkuleppe sisu ning asjaolu, et AS Kinema on aktsepteerinud hinnamuutust
2(6)
Tsiviilasi nr 2-14-20930 ning asjaolu, et hagejal on õigus nõuda AS-ilt Kinema tööaja arvestuslehtede alusel tasu. Lisaks eeltoodule välistavad lepingutes kokkulepitud tingimused õiguse nõuda hagejalt tasu väidetavate lisatööde eest. 25.01.2017.a esitatud vastuses palus kostja teha osaotsuse, millega jäetakse rahuldamata hageja nõue mõista kostjalt välja põhivõlgnevus, s.o OR8 alltöövõtulepingute alusel väljastatud arvetest nr 96660, nr 96760, nr 96793, nr 96837, nr 96902, nr 96949, 96855, nr 96951, nr 97020 ja nr 97021 tulenev võlgnevus summas kokku 65 982,40 eurot). Kostja leidis, et 25.11.2016.a hagiavalduse resolutsiooni p-s 1 toodud arvetest tulenev hageja nõue kokku summas 65 982,40 eurot on kostja vastu lõppenud, kuivõrd vastavad nõuded on lahendatud varasemates kohtuvaidlustes, mille puhul esitas hageja nõuded põhivõlgniku ja mitte kostja vastu. Esimese astme kohtu otsus
3.Harju Maakohus tegi 08.03.2017.a osaotsuse, millega jättis rahuldamata hagi põhivõlgnevuse nõudes, s.o OR8 alltöövõtulepingute arved nr 96660, nr 96760, nr 96793, nr 96837, nr 96902, nr 96949, 96855, nr 96951, nr 97020 ja nr 97021 summas kokku 65 982,40 eurot. Maakohus jättis menetluskulud poolte endi kanda. Otsuse kohaselt algatas hageja 06.01.2016.a teise kohtumenetluse esitades OÜ Kinema vastu põhivõlgnevuse nõude summas 35 000 eurot (tsiviilasi nr 2-16-147). Nõude alus oli garantiikiri, millega OÜ Kinema garanteeris hageja ja Norra äriühingu Kinema AS-i (pankrotis) vahel sõlmitud alltöövõtulepingust nr 30122013-2 tulenevate kohustuste täitmist hageja ees summas kuni 35 000 eurot. Vastavalt hagile olid eelnimetatud alltöövõtulepingu alusel jäänud tasumata järgmised arved kokku summas 27 474,58 eurot: arve nr 96855 summas 5300,73 eurot (põhitööde eest); arve nr 96951 summas 4518,75 eurot (lisatööde eest); arve nr 97020 summas 9836,35 eurot (põhitööde eest) ning arve nr 97021 summas 7818,75 eurot (lisatööde eest). Samuti sisaldas hageja garantiikirjast tulenev põhinõue summas 35 000 eurot eeltoodud arvetelt arvestatud viiviseid summas 16 524,34 eurot. Seega nähtub, et käesolevas vaidluses esitatud hageja nõuded seoses arvetega nr 96855, nr 96951, nr 97020 ja nr 97021 on esitatud ka teises kohtuvaidluses, st tsiviilasjas nr 2-16-147. Eeltoodud hagi OÜ Kinema vastu tsiviilasjas nr 2-16-147 rahuldas Harju Maakohus 30.06.2016.a otsusega, mille peale esitas OÜ Kinema apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. Tsiviilasjas nr 2-16-147 kinnitas ringkonnakohus 21.11.2016.a määrusega poolte vahel kompromissi, mille kohaselt oli OÜ Kinema kohustatud tasuma hagejale kokku 20 000 eurot hiljemalt 17.02.2017.a. Vastavalt määruse resolutsiooni p-le 1.4 kinnitasid pooled, et neil puuduvad kompromissilepingu sõlmimise seisuga omavahel muud võlasuhted, kui need, mida menetletakse tsiviilasjades nr 2-16-147 ja 2-16-13171. Lähtuvalt eeltoodust leidis kohus, et hageja nõue seonduvalt arvetega nr 96855, nr 96951, nr 97020 ja nr 97021 kokku summas 27 474,58 eurot on lahendatud tsiviilasjas nr 2-16-147. Kohus leidis, et kuivõrd kõnealuste nõuete osas on vaidlus lõppenud, ei ole hagejal õigust täiendavalt ja teistkordselt nõuda vastavate summade tasumist kostjalt kui käendajalt. Seega jättis kohus eeltoodud ulatuses hagi kostja vastu rahuldamata. Tuvastatud asjaoludel algatas hageja ka kolmanda kohtumenetluse esitades OÜ Kinema vastu rahaliste kohustuste tagasivõitmise nõude ning paludes OÜ-lt Kinema välja mõista hageja kasuks 44 364,79 eurot (tsiviilasi nr 2-16-13171). Kostja vastuse kohaselt põhines hagi sellel, et Kinema AS-i (pankrotis) poolt teostati makseid OÜ-le Kinema, millega olevat Kinema AS (pankrotis) kahjustatud võlausaldajate huve ning vastavate maksetega seotud nõudeõiguse loovutas Kinema AS-i (pankrotis) pankrotihaldur hagejale. Seega hageja nõue tulenes pankrotipesas olevatest nõuetest, mis loovutati hagejale. Nähtuvalt Kinema AS-i juhatuse koosoleku protokollile lisatud võlausaldajate nimekirjast oli nimetatud äriühingul võlgnevus
3(6)
Tsiviilasi nr 2-14-20930 hageja ees muu hulgas seoses arvetega nr 96660, nr 96760, nr 96793, nr 96837, nr 96902 ja nr 96949. Kohus leidis, et eelnimetatud arved ühtivad käesolevas vaidluses hageja nõude aluseks olevate arvetega, st ka antud asjas esitas hageja kostja vastu nõuded seoses arvetega nr 96660, nr 96760, nr 96793, nr 96837, nr 96902 ja nr 96949. Kohus ei nõustunud hageja käsitlusega, et kuna tsiviilasjas nr 2-16-13171 on hageja esitanud OÜ Kinema vastu uue võlausaldajana rahalise kohustuste tagasivõitmise nõude, siis ei oma tsiviilasjas 2-16-13171 kohtu kinnitatud kompromiss mingit seost käesoleva hagiga. Kohus leidis, et kui võlgnevus hageja ees on muuhulgas seoses arvetega nr 96660, nr 96760, nr 96793, nr 96837, nr 96902 ja nr 96949 ja kui põhivõlgnikuga sõlmiti kompromiss, siis on vastuolus hea usu põhimõttega esitada samad nõuded lisaks käendaja vastu. Hageja kohtuvaidlus OÜ Kinema vastu lõppes 21.11.2016.a Harju Maakohtu poolt kompromissi kinnitamisega tsiviilasjas nr 2-16-13171, mille kohaselt kohustus OÜ Kinema tasuma hagejale 45 000 eurot. Seega leidis kohus, et hageja nõue seonduvalt arvetega nr 96660, nr 96760, nr 96793, nr 96837, nr 96902 ja nr 96949 kokku summas 38 507,82 eurot on lahendatud tsiviilasjas nr 2-16-13171. Kuivõrd kõnealuste nõuete osas on vaidlus lõppenud, ei ole hagejal õigust täiendavalt ja teistkordselt nõuda vastavate summade tasumist kostjalt. Seega tuleb eeltoodud ulatuses hagi kostja vastu rahuldamata jätta. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 153 lg 1 p-i 1 kohaselt käendus lõpeb käendusega tagatud kohustuse lõppemisega. Antud juhul põhikohustust enam ei eksisteeri selles osas, milles hageja kui võlausaldaja sõlmis põhivõlgnikuga kokkulepped. Kostja kui käendaja vastu käenduslepingust tuleneva nõude esitamine VÕS § 145 lg 1 mõttes eeldab, et hageja ja kostja vahel on kehtiv käendusleping, hagejal eksisteerib käenduslepinguga tagatud nõue ja käendaja on kohustatud põhivõlgniku kohustuse täitma. Ülaltoodud kompromisside sõlmimisega lõppesid põhivõlgniku kohustused hageja ees. Vastavas osas lõppes ka kostja kui käendaja vastutus hageja ees. Hageja apellatsioonkaebus
4.Maakohtu otsuse peale esitas hageja apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega rahuldatakse hagi osaotsusega lahendatud osas täielikult ja mõistetakse kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevus 65 982,40 eurot ning jäetakse menetluskulud kostja kanda. Alternatiivselt palus hageja asja saatmist maakohtule uueks läbivaatamiseks. Kohus asus ekslikule seisukohale, nagu oleks OR8 alltöövõtulepingutest tulenev põhinõue kostja vastu lõppenud ning nagu oleks see nõue lahendatud varasemates kohtuvaidlustes, mille puhul oleks hageja esitanud nõude põhivõlgniku vastu. Hageja ja põhivõlgniku vahel ei ole sõlmitud kompromisse ega võlasuhte lõpetamise kokkuleppeid. Hageja ei nõua kostjalt ei täiendavalt ega teistkordselt summade tasumist, nagu ekslikult leidis maakohus. Hageja ja OÜ Kinema vahel on tsiviilasjas nr 2-16-147 sõlmitud kompromiss, mille kohaselt kohustub OÜ Kinema tasuma hagejale hiljemalt 17.02.2017.a kokku 20 000 eurot (mis on hagejale ka tasutud). Samas ei muuda see kompromiss ega kompromissi kohase makse laekumine hageja põhinõude suurust kostja vastu. Hageja ja Kinema AS (pankrotis) vahel sõlmitud alltöövõtulepingust nr 30122013-2 tulenevate Kinema AS (pankrotis) kohustuste täitmine oli tagatud nii kostja käendusega kui ka OÜ Kinema poolt antud garantiiga. Hageja selgitas, et OÜ Kinema poolt tasutud makse 20 000 eurot on kantud võlgnevuse katteks selliselt, et 3400 eurot on arvestatud tsiviilasjas nr 2-16-147 hagejale tekkinud menetluskulude katteks, sh riigilõiv summas 1050 eurot, õigusabikulud maakohtus summas 1650 eurot ja õigusabikulud ringkonnakohtus summas 700 eurot ning 16 600 eurot on arvestatud alltöövõtulepingust nr 30122013-2 tuleneva viiviste võlgnevuse katteks, mille tulemusena jääb tasumata viiviste võlgnevuseks 117,83 eurot. Arvestades eelnevat, on alltöövõtulepingu nr 30122013-2 alusel hagejale jätkuvalt tasumata põhivõlgnevus summas 27 474,58 eurot, täiendav põhivõlgnevus summas 6492,76 eurot ja viiviste võlgnevus minimaalselt summas 117,83 eurot. Hageja poolt
4(6)
Tsiviilasi nr 2-14-20930 tsiviilasjas nr 2-16-13171 OÜ Kinema vastu esitatud hagi rahaliste kohustuste täitmise tagasivõitmise nõudes ei oma mitte mingit seost käesolevas asjas esitatud nõuetega ega hageja poolt AS-ile Kinema (pankrotis) esitatud arvetega nr 96660, nr 96760, nr 96793, nr 96837, nr 96902 ja nr 96949 ning kohtu vastupidine seisukoht on ekslik ega põhine tegelikel asjaoludel. Tsiviilasjas nr 2-16-13171 oli hageja nõude alus AS Kinema (pankrotis) pankrotimenetluses pankrotihaldurilt tasu eest omandatud rahaline nõue OÜ Kinema vastu, mis tuleneb viidatud tsiviilasjas esitatud hagi p 1.1 nimetatud maksete tegemisest AS Kinema (pankrotis) poolt OÜ-le Kinema, maksed on tehtud Kinema AS (pankrotis) võlausaldajate huve kahjustades ning vastavate rahaliste kohustuste täitmine on tagasivõidetav – nimetatud tsiviilasjas ongi hageja esitanud OÜ Kinema vastu uue võlausaldajana eelviidatud rahaliste kohustuste tagasivõitmise nõude. Tsiviilasjas nr 2-16-13171 OÜ Kinema poolt 17.02.2017.a hagejale tasutud kompromissi kohane makse (summas 45 000 eurot) ei laekunud käesolevas tsiviilasjas esitatud hageja nõuete ega AS Kinema (pankrotis) võlgnevuse katteks ning seega hageja nõue kostja vastu selle makse tasumise tulemusena ei vähenenud. Kostja seisukoht hageja apellatsioonkaebuse osas
5.Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata ning maakohtu otsuse vaidlustatud osas muutmata. Kostja vastuapellatsioonkaebus
6.Maakohtu otsuse peale esitas kostja apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada menetluskulude jaotuse osas ja teha uue otsuse, millega jäetakse põhinõude menetluskulud täies ulatuses hageja kanda ning jäetakse apellatsioonimenetluse menetluskulud hageja kanda. Kostja ei nõustunud, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 4 alusel on õiglane jätta menetluskulud poolte endi kanda ning leidis, et menetluskulud oleks pidanud TsMS § 162 lg 1 alusel jätma hageja kanda. Hageja seisukoht kostja vastuapellatsioonkaebuse osas
7.Hageja vaidles vastuapellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata ning maakohtu otsuse vaidlustatud osas muutmata. Ringkonnakohtu seisukoht
8.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja vastuapellatsioonkaebusega ning tsiviilasja materjalidega, leiab et maakohtu osaotsus tuleb tühistada ja asi tuleb saata täies ulatuses läbivaatamiseks esimese astme kohtule TsMS § 656 lg 1 p 5 alusel. Apellatsioonkaebus tuleb rahuldada ja vastuapellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
9.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus ei vasta TsMS § 442 lg-s 8 ja § 436 lg-s 1 sätestatud nõuetele, kuna maakohus ei ole otsust seaduse kohaselt olulises ulatuses põhjendanud. Maakohus jättis osaotsusega hagi rahuldamata põhjusel, et kohus leidis, et käendus on lõppenud käendusega tagatud kohustuse lõppemisega (VÕS § 153 lg 1 p 1). Maakohus ei ole aga välja selgitanud ega tuvastanud asjaolusid, mille alusel saaks jõuda järeldusele, kas ja mis ulatuses on käendusega tagatud kohustused (põhikohustused) lõppenud. Seetõttu ei ole võimalik ringkonnakohtul kontrollida ka maakohtu otsuse seaduslikkust. Asjaolu, et käendusega tagatud kohustuste osas oli antud ka garantii ning garantiiandja suhtes algatatud kohtuasjad lõppesid kompromissiga, ei tähenda seda, et käendusega tagatud kohustused on lõppenud. Garantiiandja ja käendaja on tagatud kohustuse suhtes solidaarvõlgnikud ning ühe suhtes menetluse lõpetamine kompromissiga ei too kaasa teise solidaarvõlgniku kohustuse lõppemist. Tagatise andja saab võlausaldajaga kokku leppida üksnes tagatissuhtest tulenevate nõuete lõppemises, mitte tagatud kohustustest tulenevate
5(6)
Tsiviilasi nr 2-14-20930 nõuete lõppemises. VÕS § 66 lg 1 kohaselt kui võlausaldaja on täielikult või osaliselt loobunud nõudest mõne solidaarvõlgniku vastu, on teised solidaarvõlgnikud siiski kohustatud täitma kohustuse täies ulatuses. Kohtu ette ei ole toodud ka VÕS § 66 lg 2 asjaolusid. VÕS § 67 lg 1 lause 1 kohaselt kui keegi solidaarvõlgnikest on kohustuse täielikult täitnud, ei pea ülejäänud võlgnikud kohustust täitma. Seega üksnes tagatud kohustuste täies ulatuses täitmine solidaarvõlgniku poolt vabastab teise solidaarvõlgniku kohustuse täitmisest. Seega peab maakohus välja selgitama ja tuvastama asjaolud, kas ja mis ulatuses on kostja kui solidaarvõlgnik kohustuse täitmisest vabastatud. Ringkonnakohus märgib, et solidaarkohustuse täitmise vastuväite esitamisel on täitmisega seotud asjaolude kohtu ette toomise ja tõendamise kohustus kostjal.
10.TsMS § 656 lg 1 p 6 kohaselt on ringkonnakohtul õigus apellatsioonkaebuse põhjendusest ja selles esitatud asjaoludest olenemata tühistada esimese astme kohtu otsus ja saata asi uueks arutamiseks esimese astme kohtule, kui otsust ei ole seaduse kohaselt olulises ulatuses põhjendatud ja ringkonnakohtul ei ole võimalik puudust kõrvaldada. Kuna asi tuleb maakohtule saata uueks lahendamiseks sõltumata apellatsioonkaebuse põhjendusest ja selles esitatud asjaoludest, siis ei ole põhjust määrata apellatsioonimenetluses kohtuistungit. Apellatsioonkaebus tuleb rahuldada.
11.Vastuapellatsioonkaebuses taotles kostja maakohtu otsuse tühistamist menetluskulude jaotuse osas ja selles osas uue otsuse tegemist ringkonnakohtu poolt. Kuivõrd ringkonnakohus tühistab asja uueks läbivaatamiseks saatmisel maakohtu otsuse täielikult, sh ka menetluskulude jaotuse osas, kuid ei tee selles osas ise uut otsust, tuleb vastuapellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
12.Menetluskulude jaotus kuulub otsustamisele vastavalt asja uue läbivaatamise tulemusele (TsMS § 173 lg 3 viimane lause). Seega menetluskulud jaotab ja määrab kindlaks maakohus asja uuel läbivaatamisel.
Ulvi Loonurm (allkirjastatud digitaalselt)
Kaupo Paal (allkirjastatud digitaalselt)
Imbi Sidok-Toomsalu (allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.