Tartu Maakohus
Kohtunik
Heiki Kolk
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
21.aprill 2017,Võru kohtumaja kantselei kaudu
Tsiviilasi
OÜ Virumaa Tuulepark hagi OÜ Lõunapiim vastu võla nõudes.
Tsiviiasja hind
8 755,10 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Virumaa Tuulepark OÜ (registrikood: 11589823, Harjumaa, Vabriku 2) Hageja lepinguline esindaja: adv. Robert Sarv (e- post: [email protected]);
2-16-13214
Kostja: OÜ Lõunapiim (registrikood: 10004016, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; epost: [email protected]) Kostja seaduslik esindaja: M. M. (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Kostja lepinguline esindaja: v.adv. Karin Antsov, e-post: [email protected] Viimase kohtuistungi toimumise aeg
15.03.2017
2 (8)
päevas 21,87 eurot, kokku 1 071,63 eurot); 06.05.2014 summa 6 871,04 eurot (täiendav hilinemine 60 päeva, viivise rahaline määr ühes päevas 14,37 eurot, viivis kokku 862,20 eurot); 09.05.2014 summa 7000 eurot (täiendav hilinemine 3 päeva, viivise rahaline määr ühes päevas 7 eurot, kokku 21 eurot). Viivisnõude kogusumma on 4 748,25 eurot. Arve nr 14032 summas 54 179,22 väljastati 01.06.2014, tasumise tähtpäev 06.06.2014, kostja tasus arve kahes osas, tehes ülekandeid järgmiselt: 27.06.2014 summa 3000 eurot (hilinemine 20 päeva, viivise määr ühes päevas 54,17 eurot, kokku 1 083,40 eurot); 15.08.2014 summas 51 179,22 (täiendav hilinemine 50 päeva, viivise määr ühes päevas 51,17 eurot, kokku 2 558,50 eurot). Viivisnõude kogusumma on 3 641,90 eurot. Kokku viivisenõude kogusumma 8 755,10 eurot. Töövõtulepingu punkti 7.4 kohaselt tuli arved tasuda viie kalendripäeva jooksul alates arve kättesaamisest kostja poolt. Seda punkti tuleb tõlgendada selliselt, et arve tasumise viiepäevane tähtaeg hakkab kulgema alates arve kättesaamisest. Arved on saadetud lepingus märgitud kostja eposti aadressile [email protected], kostja ei ole kunagi väitnud, et sai arved kätte muul ajal, kui arvete koostamise kuupäeval. Kohtupraktika kohaselt tuleb majandus- ja kutsetegevuses eeldada, et isik kontrollib e-posti vähemalt kord päevas, e-kirja saab lugeda kättesaaduks hiljemalt järgmisel päeval pärast e-kirja saabumist saaja või tema valitud teenusepakkuja serverisse. Kostja on rikkunud lepingut sellega, et oli arvete tasumisega viivituses. Kostjal vastutust välistavaid asjaolusid ei esine, rahalise kohustuse täitmisel ei tule rikkumise vabandatavus reeglina kõne alla. Töövõtulepingus kokkulepitud viivise määr so 0,1% päevas tähtaegselt tasumata summast on mõistlik ega ole kostja õigusi kahjustav, arvestada tuleb ka punktis 6.1 märgitud maksimaalset rahalist viivisemäära. OÜ Lõuna Ehitus ei ole otsese ega ka kaudse tahteavaldusega ega oma käitumisega kunagi andnud märku sellest, et loobub viivise nõudest. Samuti puuduvad erandlikud asjaolud, mille tulemusena saaks väita, et viivisenõue pole kooskõlas hea usu põhimõttega. OÜ Lõuna Ehitus väljastas 15.08.2014 viivisearve summas 4500 eurot, kostja ei ole seda tasunud. 15.08.2014 tegi kostja viimase osamakse. Kostja on esitatud arved kätte saanud, kostja peab tõendama, et sai arved kätte mitte arvetel märgitud kuupäevadel, vaid hiljem. Viivise vähendamiseks ei ole alust. Viivis on tekkinud ja kasvanud kostja käitumise tõttu. Kostja vastus
3 (8)
OÜ Lõuna Ehitus vastuoluline käitumine seisneb ka asjaolus, et esitatud arvetel ja lepingus on erinevad arve tasumise tähtajad ja viivisemäärad. Kui arvel on tasumise tähtajaks märgitud kolm päeva ja kohaldatavaks viivisemääraks 0,5% päevas, siis lepingu punktis 7.4 järgi tuli esitatud arve eest tasuda 5-e kalendripäeva jooksul alates vastava arve kättesaamisest, punkti 7.5 kohaselt oli viivisemääraks 0,1% iga hilinetud päeva eest. Hageja ei ole esile toonud asjaolusid, millest nähtuks, millal on kostja saadetud arved kätte saanud. Viivist tuleb vähendada põhjusel, et OÜ Lõunapiim on esitatud arved täies ulatuses tasunud, OÜ-l Virumaa Tuulepark puudub mistahes õigustatud huvi viivisevõlgnevuse sissenõudmisel, sest poolte vahel puuduvad lepingulised suhted. VÕS § 637 sätte kohaselt ei ole põhjendatud siduda töövõtulepingu alusel tasu maksmine arve kättesaamisega, vaid töö valmimise ja vastuvõtmisega. Seega ei tule mitte lähtuda töövõtulepingu punkti 7.4, vaid seadusest. Hageja ei ole tõendanud väidet, et edastas arved just nende koostamise päeval kostjale, kostja ei pea tõendama, et sai hageja poolt esitatud arved kätte hiljem. Kostja ei vaidle vastu asjaolule, et sai kõik arved kätte, kuid kättesaamise päevaks ei ole arve koostamise kuupäev. Hageja on aktsepteerinud, et kostja poolt tasutud summad tuleb lugeda põhivõlgnevuse tasumiseks, mitte VÕS § 88 lg 8 kohaselt arvestanud laekuvatest summadest maha esmalt viivised ja siis põhinõude. Kohtu põhjendused 3.Kohus, kuulanud ära tunnistaja, kostja vande all, tutvunud tsiviilasja materjalidega ning uurinud ja hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et hagi tuleb rahuldada osaliselt. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 kohaselt hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited.
4 (8)
Kohus loeb tuvastatuks, et OÜ Lõunapiim ja OÜ Lõuna Ehitus vahel olid 28.08.2013 sõlmitud töövõtulepingust tulenevad õigussuhted, millest tulenevad nõuded on 1.09.2016 OÜ Lõuna Ehitus ja OÜ Virumaa Tuulepark vahel sõlmitud nõude loovutamise lepinguga läinud üle OÜ-le Virumaa Tuulepark. Seega on OÜ-l Virumaa Tuulepark ja OÜ Lõunapiim vahel lepingulised suhted.
5 (8)
Hageja on küll viidanud tõlgendustele, et majandustegevuses saab lugeda arve kätte saaduks alates teisest päevast pärast arve saatmist, samas ei ole hageja tõendanud, mis kuupäeval ta arved kostjale saatis. Tunnistaja Jaago Roosmanni ütlustest nähtub, et kostja ei saanud tihti tõepoolest arveid kätte, ta saatis arveid erinevatele e-posti aadressidele ja lisaks ka kirja teel. Kostja seadusliku esindaja vande all antud ütlusest nähtuvalt maksti arved viivitusega, ise ta arvetega ei tegelenud, ei mäleta, kuidas arved saadi, kõik saadud arved on tasutud.
6 (8)
võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Hageja poolt esitatud viivisenõude suuruseks on 8 755,10 eurot, kostja on taotlenud viivise vähendamist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Viidatud sätte lg 8 järgi võib viivise maksmiseks kohustatud isik võib nõuda selle vähendamist vastavalt käesoleva seaduse §-s 162 sätestatule. VÕS § 162 lg 1 sätestab, et kui tasumisele kuuluv leppetrahv on ebamõistlikult suur, võib kohus seda leppetrahvi maksmiseks kohustatud lepingupoole nõudmisel vähendada mõistliku suuruseni, arvestades eelkõige kohustuse täitmise ulatust tema poolt, teise lepingupoole õigustatud huvi ja lepingupoolte majanduslikku seisundit. Alltöövõtulepingu punktis 7.5 on pooled kokku leppinud, et arvete tasumisega hilinemisel maksab Töövõtja Alltöövõtjale viivist 0,1% arve summast iga hilinenud päeva eest, kuid mitte enam kui 10% tööde lepingulisest maksumusest. Kohus nõustub hagejaga, et lepingus kokku lepitud viivise protsenti ei saa pidada suureks. 8.1 Kohus leiab, et kostja taotlus viivise vähendamiseks mõistliku suuruseni on põhjendatud, hageja esitatud viivisenõue summas 8 755,10 eurot on ebamõistlikult suur. Kohus möönab, et hageja on lähtunud viivise arvestuses asjaolust, et esitatud arved sai OÜ Lõunapiim kätte juba nende koostamise päeval. Kohus ei ole pidanud seda väidet tõendatuks. Kohus nõustub kostja seisukohaga, et OÜ Lõunapiim on arved tasunud OÜ-le Lõuna Ehitus ja menetluses osaleval hagejal OÜ-l Virumaa Tuulepark ei saa olla õigustatud huvi sellises määras viivise nõudmisele, viivis on arvestuslik. Kohtule esitatud arvetest nähtuvalt on alltöövõtulepingu alusel veiselauda rekonstrueerimise arve koostatud 01.06.2014 (tl 11). Kostja seaduslik esindaja M. M. on vande all antud ütlustes kinnitanud, et pärast tööde teostamist soovis ta saada teostusjoonist, nad saatsid sama joonise, mille ta ise esitas, oli nõus maksma intresse summas 3000 eurot juhul, kui saab teostusjoonise, projekti maksumus oli juba hinna sees (tl 62 pöördel). Kohtule esitatud OÜ Lõuna Ehitus 15.08.2014 koostatud arvest nr 14068 nähtuvalt on esitatud 450 euro suurune arve veiselauda rekonstrueerimise –uue ehitusprojekti koostamise eest (tl 6), samal kuupäeval on koostatud ka arve nr 14080 summas 4500 eurot selgitusega maksmata arvete viivise eest, arvestus 13.08.2014, alltöövõtuleping 28.08.2013 p 7.4, 7.5 (tl 7). Eeltoodust saab järeldada, et tööde lõppedes oli OÜ Lõuna Ehitus ja OÜ Lõunapiim vahel arusaamatus teostatud tööde jooniste üle, millele OÜ Lõuna Ehitus reageeris selliselt, et koostas 15.08.2014 arve nii uue projekti koostamise eest, kui ka eelnevate arvete tasumisega viivitamise eest. Tunnistaja Jaago Roosmann ́i ütluste kohaselt koostas ta viivisearve raamatupidamisprogrammi HansaRaama alusel ja viivise suuruse osas oli M. M. ega kokkulepe olemas. Kohus leiab, et eluliselt usutav on olukord, kus 15.08.2014 raamatupidamisprogrammi abil koostatud viivisearve on täpsem, kui seda on tehtud 2016 aastal olukorras, kus arvete kostjale saatmise andmed ei ole säilinud. Kohus on menetluse kestel so 14.11.2016 pooltele saadetud kirja punktis 5 juhtinud hageja tähelepanu asjaolule, et OÜ Lõuna Ehitus on juba OÜ-le Lõunapiim esitanud viivise arve ja soovinud teada saada, milliste arvete eest see viivisearve on esitatud (tl 33 pöördel). Hageja on vastuses teatanud, et see arve näitab pigem seda, et OÜ Lõuna Ehitus on viivisenõude kostjale esitanud.
7 (8)
Kohus leiab, et kuigi ei saa usaldusväärselt väita, millal alltöövõtulepingu alusel esitatud arved tasumiseks OÜ-le Lõunapiim jõudsid, on kohus tuvastanud, et OÜ Lõunapiim on arvete tasumisega viivitanud ja sellega alltöövõtulepingut rikkunud. Eeltoodut asjaolusid arvestades rahuldab kohus esitatud hagi osaliselt ja mõistab kostjalt hageja kasuks arvete nr-d 13075, 13092, 13099, 14032 tasumisega viivitamise eest välja viivise mõistlikus ulatuses, so 4500 eurot. Menetluskulud
/allkirjastatud digitaalselt/ Heiki Kolk kohtunik Tartu Ringkonnakohtu 27.10.2017 otsusega:
Annemai Joab kantselei juhataja
8 (8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.