Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Ann Meriluht
Määruse tegemise aeg ja koht
30.06.2006.a., Tallinnas
Tsiviilasja number
2-06-9061
Kohtuasi
M.L’i kaebus Harju tööpiirkonna ... K.P’i ....a. otsusele
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja: M.L Puudutatud isikud: Kohtutäitur: Harju tööpiirkonna ... K.P Sissenõudja: AS Sissenõudja: AS Sissenõudjate esindaja: vandeadvokaat M.V.
Asja läbivaatamise kuupäev
30.06.2006.a. kirjalikus menetluses
Resolutsioon
õnnestunud kohtumäärust seni täita. Avaldaja vaidlustab tema ning tema pereliikmete pangaarvete arestimise tuginedes TMS § 53 lg 1. Avaldaja on invaliid ning tema pangaarvel minimaalpalga suurust raha ei liigu. Avaldaja ei nõustu Rapla maakonnas asuvate Tammemetsa kinnistu, Linnuse kinnistu ja Ringi 3-43, Maardus asuva korterialuse elamumaa ilma korterita arestimisega põhjusel, et vara väärtus ületab sissenõude suuruse üle kümne korra. Korterite hinnad Maardus ja kinnistute hinnad Rapla maakonnas on üldteada ega vaja eraldi tõendamist. Avaldaja väidetel on sissenõudja II sissenõue alusetu, kuna vastavalt ostumüügi raamlepingule on nimetatud sissenõudja loovutanud kõik erastatud eluruumidega seotud õigused, kohustused ning debitoorsed ja kreditoorsed võlgnevused sissenõudjale I ning seega puudub tal õiguslik alus saada sissenõuet 80 000,00 krooni, kuna see on juba loovutatud. Nõuete loovutamine ei ole õigustühine. Avaldaja on seisukohal, et seoses eeltooduga puudub alus sissenõude tasumiseks. Ka KOMS § 21 lg 2 p 5 ja lg 5 järgi polnud sissenõudjad, kui elamu valitsejad. Puuduse, s.o. asjaolu, et sissenõuete aluseks olevad kohtulahendid on jõustunud, kõrvaldamiseks on avaldaja esitanud 12.04.2006.a. kohtusse hagi täitemenetluse lubatuks tunnistamiseks, millega saab vastavalt TsMS § 430 lg 3 ja lg 8 paluda kohtult heade kommete ja seadusega vastuolus oleva kokkuleppe tühistamist, mis oli sissenõude aluseks. Eeltoodu alusel palub avaldaja peatada viivitamatult täitemenetlus, tühistada kohtutäituri otsus täies ulatuses ja rahuldada avaldaja kohtutäiturile esitatud kaebused. 27.06.2006.a. kohtule esitatud täiendavas avalduses palub avaldaja täiendavalt vabastada avaldaja pangaarved, vabastada arestist kinnistud ning seada kohtulik hüpoteek Linnus’i kinnistule ning jätta kohtukulud sissenõudjate kanda. Sissenõudjate seisukoht ja põhjendused
pöörata sissenõude asjadele, kui sissenõude pööramine rahale ei ole õnnestunud. Avaldaja majanduslik olukord ei saa halveneda kinnistute arestimisest, kuna kinnistud jäävad ikka tema omandisse ning avaldaja igapäevast tegevust kinnistute arestimine ei takista. Kohtutäituri seisukoht ja põhjendused
mõlemale nõudele. Kaebuse põhjenduste kohaselt on tsiviilasja nr. 2/1-1654/05 kohtuistungil sissenõudjate esindajad Tiiu-Ann Kaldma, Svetlana Staškevitš ja kohtutäitur esitanud kohtule valeandmeid väites, et avaldajale muud vara ei kuulu ja sellest lähtuvalt taotlesid sissenõude pööramist avaldaja Tammemetsa kinnistule (t/l 12-14). Seega on kohtumäärus saadud kelmusega. Kohtule esitatud Harju Maakohtu 05.12.2005.a. kohtumäärusest tsiviilasjas nr. 2/1-1654/05 (t/l 12-14) nähtub, et istungil, milline toimus 24.11.2005.a. ja kus arutati sissenõudja I sissenõude kogusummas 20 910,52 krooni pööramist kinnisvarale kinnisasja (Tammemetsa kinnistu) sundenampakkumise teel, osales ka avaldaja, kes vaidles avaldusele vastu põhjusel, et täitemenetluse algatamise aluseks olnud tagaseljaotsus oli tehtud valesti. Seega pole avaldaja sisulisi vastuväiteid kohtutäituri avalduse osas, mis puudutas sissenõude pööramise viisi otsustamist, esitanud. Ka ei ole avaldaja kohtule avaldanud muu vara olemasolu kohta andmeid. Asjaolu, et avaldaja on vaidlustanud eelpool osundatud kohtumääruse kohtutäiturile kaebuse esitamisega ei ole kohtule aluseks kohtutäituri 23.03.2006.a. otsuse tühistamiseks. Kohtutäiturile kaebuse esitamisega ei saa lahendada avaldaja nimetatud kohtumäärusega mittenõustumist, kuna avaldajal oli tulenevalt sel ajal kehtinud Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 297 lg 3 õigus esitada määruse peale erikaebus Tallinna Ringkonnakohtule. Edasikaebamise korda on selgitatud kohtumääruses. Ka nähtub asja materjalide juurde võetud täitetoimiku nr. 025/2005/120 sisalduvast 15.03.2005.a. kinnisasja (Tammemetsa kinnistu, reg. osa 1774437) arestimise aktist, millise on avaldaja kätte saanud 15.03.2005.a., et avaldaja pole esitanud kohtutäiturile märkusi arestimise osas. Kaebusest kohtutäiturile ei nähtu ühtki viidet konkreetsele seadusesättele, mida täitur akti tegemisega oleks rikkunud. Nimetatu ei nähtu ka kohtule esitatud avaldusest. Samuti ei ole avaldaja vaidlustanud kohtutäituri tegevust arestimise osas 10 päeva jooksul.
kohaselt ei või arestida rohkem võlgniku vara, kui on vaja sissenõudja nõude rahuldamiseks ja täitekulude katteks, välja arvatud juhul, kui sissenõudja nõude rahuldamine muul viisil ei ole võimalik. TMS § 53 lg 3 kohaselt määrab vara arestimise järjekorra kohtutäitur, kuulates eelnevalt ära sissenõudja ettepaneku. Järjekorda määrates arvestatakse, et sissenõudja nõue tuleb rahuldada kõige kiiremal viisil ning et võlgniku õigustatud huve ei või kahjustada.
Ann Meriluht Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.