Tere AS hagi UP Varud OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Sirje Taela, Tulundusühistu Jõgevamaa Põllumajandustootjate Liit ja Tulundusühistu Laeva Piim vastu nõude tunnustamiseks UP Varud OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses 3500 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Tere AS (registrikood 11411278, asukoht Pärnu mnt 139E Tallinn 11317) Kostjad: 1) UP Varud OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Sirje Tael (büroo asukoht Jaama 76, D-korpus Tartu; [email protected]) 2) Tulundusühistu Jõgevamaa Põllumajandustootjate Liit (registrikood 10322696, asukoht Aia 2 Jõgeva); seaduslik esindaja Ingrid Ulst (XXXXX) 3) Tulundusühistu Laeva Piim (registrikood 10766683, asukoht Ilmatsalu alevik Tähtvere vald Tartumaa); volitatud esindaja Kerli Kase (Cavere Õigusbüroo OÜ, [email protected]) kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta rahuldamata Tere AS-i hagi UP Varud OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Sirje Taela, Tulundusühistu Jõgevamaa Põllumajandustootjate Liit ja Tulundusühistu Laeva Piim vastu Tere AS-i nõude tunnustamiseks UP Varud OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses.
2.Toimetada otsus kätte menetlusosalistele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Jätta menetluskulud AS-i Tere kanda. Määrata Tulundusühistu Laeva Piim menetluskulude rahaliseks suuruseks 1510 eurot. Välja mõista AS-lt Tere Tulundusühistu Laeva Piim kasuks menetluskuluna 1510 eurot.
Edasikaebamise kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE (tlk 2-8 kd I)
1.Tartu Maakohus kuulutas 17.03.2016 tsiviilasjas nr 2-15-17822 välja UP Varud OÜ pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Sirje Taela. Samal päeval Ametlikes Teadaannetes avaldatud teate kohaselt pidid UP Varud OÜ (pankrotis) võlausaldajad kahe kuu jooksul teate avaldamisest alates teatama pankrotihaldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu. Tere AS esitas 17.05.2016 OP Varud OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses võlgniku vastu nõude summas 757 126,74 eurot. Nõuete kaitsmise koosolekul 10.08.2016 esitasid hageja nõudele kogu ulatuses vastuväite pankrotihaldur ja Tulundusühistu Jõgevamaa Piimatootjate Liit. Kirjaliku vastuväite esitas ka Tulundusühistu Laeva Piim. Vastuväidete esitamise tõttu jäi hageja nõue tunnustamata.
2.Hageja palub tunnustada Tere AS nõuet UP Varud OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses summas 757 126,74 eurot pankrotiseaduse (PankrS) § 153 lg 1 punktis 2 sätestatud rahuldamisjärku kuuluva nõudena.
3.Hageja loovutas UP Varud OÜ-le 30.04.2013 nõude loovutamise lepingu alusel 478 958,52 euro suuruse nõude Mo.Lo.Ko ZAO vastu ja 53 760,82 euro suuruse nõude Eastfood International AS-i vastu. Nõude loovutamise lepingus lepiti kokku, et nõuded on kohaselt loovutatud (nõuete omandiõigus on üle läinud) lepingu jõustumise hetkest. Leping jõustus allkirjastamisega. Nõuete omandaja kohustus tasuma kokku 532 719,34 eurot (478 958,52 + 53 760,82) kolme tööpäeva jooksul (s.o hiljemalt 3.05.2013) alates lepingu jõustumisest. Nõuete omandaja ei ole nõuete ostuhinda täielikult tasunud ja on tasumisega viivituses.
4.Hageja ja UP Varud OÜ sõlmisid 10.12.2014 tasaarvelduse kokkuleppe, mille kohaselt pooled tasaarvestasid vastastikused nõuded 154 155,97 euro ulatuses. Pärast tasaarvestuse tegemist võlgneb UP Varud OÜ hagejale 378 563,37 eurot. Sellises summas võlga on tunnistanud ka UP Varud OÜ 10.12.2014 kokkuleppes. Loovutamislepingu kohaselt on hagejal õigus nõuda ka viivist 0,1% päevas tasumata summalt. Sissenõutavaks muutunud viivise suuruseks on 486 535,92 eurot, kuid hageja nõuab viivist kuni põhivõlani, s.o summas 378 563,37 eurot.
5.Hageja nõude aluseks UP Varud OÜ (pankrotis) vastu nõude esitamisel on poolte vahel sõlmitud nõude loovutamise leping, seetõttu ei oma hageja nõudeavalduse hindamisel tähtsust asjaolul, et hageja ei esitanud koos nõudeavaldusega Mo.Lo.Ko ZAO-ga ja Eastfood International AS-iga sõlmitud lepinguid ja lepingutest tuleneda võivate kõrvalnõuete arvestust. Nõude kujunemise on hageja märkinud ka nõudeavalduses. TULUNDUSÜHISTU JÕGEVAMAA PÕLLUMAJANDUSTOOTJATE LIIT VASTUS HAGILE (tlk 49-52 kd I)
6.Tulundusühistu Jõgevamaa Põllumajandustootjate Liit palub jätta hagi rahuldamata.
7.Hagi aluseks oleva nõude puhul on tegemist näilikust tehingust tuleneva nõudega. Kostja on seisukohal, et UP Varud OÜ ja Tere AS-i eesmärgiks ei olnud nõude loovutamise lepingu sõlmimisel nõude loovutamine vaid leping vormistati eesmärgiga osaleda võlgniku pankrotimenetluses ja mõjutada menetlust nii, et oleks takistatud tegelike võlausaldajate nõuete rahuldamine ja majanduslike huvide kaitsmine pankrotimenetluses.
8.Loovutamislepingu kohaselt kohustus hageja kõik dokumendid või nende koopiad võlgnikule (UP Varud OÜ) üle andma lepingu sõlmimise päeval, s.o 30.04.2013. Võlgniku raamatupidamises need dokumendid puuduvad. Ka ei olnud nõude loovutamise lepingut ega tasaarvestuse kokkulepet või nimetatud dokumentide alusdokumente (arved, lepingud vms) UP Varud OÜ raamatupidamisdokumentide hulgas ja võlgnikul puudus igasugune info hageja nõude kohta. See viitab asjaolule, et nõue ei saanud tekkida enne UP varud OÜ pankroti väljakuulutamist.
9.Pankrotiseaduse kohaselt tuleb nõudeavalduses märkida nõude sisu, alus ning suurus ja avaldusele tuleb lisada nimetatud asjaolusid tõendavad dokumendid. Loovutamise aluseks on otseselt väidetavast laenulepingust ja tarnelepingust tekkinud nõuded ja nõudeid tõendavad dokumendid tuleb seaduse kohaselt lisada avaldusele, mistõttu ei ole asjakohane hageja seisukoht alusdokumentide esitamise mittevajalikkuse osas.
10.Pankrotihalduri nõudmisel esitatud dokumentide analüüsimisel selgub, et hageja nõue ei ole tõendatud. Laenulepingu alusel laenu ülekandmine ei ole tõendatud hageja esitatud dokumentidega, samuti ei kajastanud AS-i Eastfood International 2010. aasta majandusaasta aruanne laenukohustust, mis hageja väitel tekkis 2010. aastal. Märkimisväärne on ka, et AS Eastfood International oli alates 15.12.2010 registreeritud hagejaga samal aadressil, laenulepingu allkirjastas AS-i Eastfood Intarnational poolt isik, kes on hageja turundusdirektor. Tarnelepingust tulenevat väidetavat teist nõuet ei ole hageja kordagi püüdnud sisse nõuda varasemalt, s.o enne pankrotimenetlust. Väidetav loovutamine toimus juba 2013. aasta aprillis, seega olnuks hagejal piisavalt aega väidetavate õiguste realiseerimiseks.
11.Samuti on tegemist aegunud nõudega. Nõude loovutamise lepingu kohaselt muutus nõue sissenõutavaks 3.05.2013, vastavalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 146 lõikele 1 on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat. Hageja esitas nõude pankrotimenetluses alles 17.05.2016. TULUNDUSÜHISTU LAEVA PIIM VASTUS HAGILE (tlk 74-78 kd I; tlk 22-26 kd II)
12.Tulundusühistu Laeva Piim leiab, et hagi on tõendamata ja põhistamata ning tuleb jätta rahuldamata.
13.Loovutamislepingust tuleneb, justkui oleks UP Varud OÜ võtnud endale kohustuse tasuda kolme tööpäeva jooksul nõuete eest, mille sissenõutavaks muutumise ja sissenõudmise võimalikkuse kohta puudus igasugune informatsioon. Tegemist on näiliku ja seega tühise tehinguga, millel ei ole õiguslikke tagajärgi. Leping on sõlmitud UP Varud OÜ jaoks äärmiselt ebamõistlikel ja kahjulikel tingimustel. Nõude loovutamise lepingust ei nähtu midagi AS-i Eastfood Intarnational ja Mo.Lo.Ko ZAO maksevõime kohta. Nõuded on siiani sissenõudmata. AS Eastfood International on registrist kustutatud 28.12.2015 majandusaasta aruannete esitamata jätmise tõttu. Mo.Lo.Ko ZAO aktsiate omanikuks on 80% ulatuses MO.LO.KO OÜ, mis on registreeritud hagejaga samal aadressil. Kostja hinnangul on Mo.Lo.Ko ZAO ja AS Eastfood International hagejaga tihedalt seotud äriühingud ja on tegelikkuses hageja kontrolli all. Järelduseni, et hagejaga seotud Oliver Kruuda ja MO.LO.KO OÜ juhatuse liige ning osanik Hjalmar Konno on omavahel tihedalt seotud, on jõudnud ka politsei ja ajakirjandus.
14.Ka tasaarvestuse kokkulepe on kostja hinnangul näilik tehing. Väidetava kokkuleppe sõlmimise ajal oli UP Varud OÜ-l võlgnevus Tulundusühistu Laeva Piim ees suurusjärgus 1,4 miljonit eurot ning UP Varud OÜ ei tasunud Tulundusühistule Laeva Piim võlgnevust. Samuti ei nõudnud UP Varud OÜ Tere AS-lt võlgnevuse tasumist ja vormistas hoopis tasaarvestuse kokkuleppe, kus tasaarvestati näilikust nõude loovutamise lepingust tulenevat kohustust AS Tere reaalse võlgnevusega UP Varud OÜ-le. Nõude loovutamise lepingul puudub igasugune majanduslik sisu ja mõte UP Varud OÜ jaoks ning nõude aluseks olevad dokumendid võivad olla vormistatud ka tagant järgi. Reaalses majanduslikus olukorras ei ole ühegi ettevõtte jaoks eluliselt usutav lepingu sõlmimine sedavõrd kahjulikel tingimustel.
15.Ilma allkirjadeta tõlge ei tõenda lepingu sõlmimist. Panga kinnituseta maksekorraldused, millel seisab selgituseks lihtsalt „laen“ või “lep.alusel“ ei tõenda laenulepingu või mis tahes muu kokkuleppe sõlmimist.
16.Alternatiivselt leiab kohus, et tegemist on heade kommete vastase tehinguga, juhuks kui kohus peaks leidma, et nõude loovutamise lepingu ja tasaarvestuse kokkuleppe näol ei ole tegemist näilike tehingutega. Väidetav nõude loovutamise leping sisaldab UP Varud OÜ-le ebasoodsaid tingimusi, on UP Varud OÜ jaoks ebamõistlik ja kahjulik ning hageja teadis seda. Ei olnud teada, kas ja millal nõuded muutuvad sissenõutavaks või kas nõudeid on võimalik üldse sisse nõuda. Lepingus sisalduv viivsemäär on ebamõistlikult suur. Lepingu on allkirjastanud omavahel seotud isikud. PANKROTIHALDURI VASTUS HAGILE (tlk 130-133 kd I; tlk 8-11 kd II)
17.Pankrotihaldur leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Pankrotihaldur nõustub teiste kostjate seisukohtadega ega korda neid üle. Tehingute näilikkusi ja tühisust tõendab ka halduri poolt tellitud audiitorilt Peep Parmaksonilt saadud arvamus UP Varud OÜ (pankrotis) revisjoni käigus, kus audiitor jõuab järeldusele, et leping ei saa olla eluliselt usutav nõude alusdokumentide puudumise tõttu
18.Tere AS-i nõue on tõendamata ja põhistamata. Hindamaks võlausaldaja nõuet ja selle kujunemist võlgniku vastu, tuleb võlausaldajal esitada kõik nõuet tõendavad dokumendid. Üksnes nõude loovutamise lepingu esitamine ei tõenda nõude olemasolu, kuna nõude õiguspärasuse kontrollimiseks tuleb halduril hinnata ka põhivõlasuhte poolte vahel toimunut ning nendevahelisi kokkuleppeid. Haldur on kohustatud kontrollima nõude põhjendatust. Hageja ei ole aga esitanud ei pankrotihaldurile ega ka kohtule lepinguid, arveid ja maksekorraldusi, mis on nõude aluseks. Väidetava lepingu eestikeelne tõlge ei tõenda lepingu sõlmimist. Originaaldokumenti ei ole hageja esitanud.
19.Hageja on valikuliselt esitanud arved, millelt nähtub põhivõla suuruseks 126 176,86 eurot, kuid hageja märgib põhivõlana 378,834,87 eurot. Arved on venekeelsed, mistõttu ei ole nende sisu arusaadav.
20.Laenulepingut ei ole hageja kohtule esitanud, kuigi on nii avaldanud. Asjaolu, et hageja eelmine esindaja ei ole väideavalt andnud kõiki dokumente üle hageja uuele esindajale, ei saa olla vabanduseks.
21.Halduril ei ole olnud hageja käitumisest tulenevalt võimalust kontrollida kõiki nõudealuseks olevaid dokumente ega veenduda nõude korrektsuses ja õiguspärasuses. Kuivõrd hageja põhinõue on tõendamata, on tõendamata ka viivisenõue. HAGEJA SEISUKOHT KOSTJATE VASTUSTE OSAS (tlk 181-185 kd I)
22.Hageja on nõuet põhistanud ja vajalikud tõendid esitanud juba pankrotimenetluses, kui esitas koos nõudeavaldusega ka nõude loovutamise lepingu. Selleks, et kõrvaldada kahtlused reaalselt eksisteerivate nõuete loovutamise osas, esitab hageja tarnelepingu
eestikeelse tõlke. Samuti esitab hageja osa arveid, mis on jäetud tarnelepingu alusel tasumata. Kõikide arvete ja kaasnevate dokumentide esitamine ei ole mõistlik, arvestades, et arveid on kokku 849 lk. Hageja esitab maksekorraldused laenu ülekandmise kohta.
23.Hagejal on õigus nõuet realiseerida pankrotimenetluses ka siis, kui hageja ei ole varasemalt sissenõudmiseks vajalikke samme astunud. Võlgnik on loovutamise lepinguga võtnud endale kohustuse, mida ei ole täitnud.
24.Hageja nõue ei ole aegunud, kuivõrd nõude tunnustamisega aegumistähtaeg katkes ja hakkas uuesti kulgema.
KOHTU SEISUKOHT
25.Pankrotiseaduse (PankrS) § 106 lg 1 sätestab, et kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud haldur, on kostjaks haldur, kellel on kõik võlgniku kui kostja õigused ja kohustused. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele, selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul, arvates päevast, mil koosolek jättis nõude või pandiõiguse tunnustamata. PankrS § 107 sätestab, et nõude tunnustamist kohtus võib võlausaldaja taotleda üksnes samal alusel kui nõude puhul, mille ta oli esitanud kaitsmiseks nõuete kaitsmise koosolekul.
26.Vaidlust ei ole selles, et Tere AS esitas nõude UP Varud OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses ning see jäi tunnustamata, kuivõrd nõudele esitasid vastuväite pankrotihaldur, Tulundusühistu Jõgevamaa Põllumajandustootjate Liit ja Tulundusühistu Laeva Piim. AS Tere esitas vastuväite esitanud isikute vastu hagi nõude tunnustamiseks.
27.Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 143 kohaselt võtab kohus või muu vaidlust lahendav organ nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Kuna kostja Tulundusühistu Jõgevamaa Põllumajandustootjate Liit on esitanud aegumise vastuväite, kontrollib kohus esmalt aegumist.
28.TsÜS § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat. Tehing, millest tulenevalt on hageja nõude esitanud (loovutamislepingu sõlmimine), on tehtud 30.04.2013 ning lepingust tulenev raha maksmise kohustus muutus sissenõutavaks 3.05.2013 (tlk 22-26 kd I) ning kolme aastane nõude aegumistähtaeg hakkaks sellest ajast alates kulgema. Hageja esitas nõude nõuete kaitsmise koosolekul 17.05.2016 ning hagi 2016. aasta septembris. TsÜS § 158 lg 1 kohaselt aegumine katkeb ja algab uuesti kohustatud isiku poolt nõude tunnustamisega. Nõude tunnustamine võib TsÜS § 158 lg 2 järgi seisneda õigustatud isikule võlgnetava osalises tasumises, intresside maksmises, tagatise andmises või muus teos. AS Tere ja UP Varud OÜ on 10.12.2014 sõlminud tasaarvelduse kokkuleppe, milles pooled on vastastikused nõuded tasaarveldanud ning kinnitanud, et AS-i Tere nõu UP Varud OÜ vastu peale tasaarveldamist on 4 238 563,37 eurot, s.h 30.04.2013 sõlmitud nõude loovutamise lepingust tulenev 378 563,37 euro suurune nõue (tlk 27 kd I). Seega on UP Varud OÜ tunnustanud 378 563,37 euro suurust nõude loovutamise lepingust tulenevat nõuet ning aegumistähtaja kulgemine seetõttu katkenud 10.12.2014 ning uuesti alanud 11.12.2014. Arvestades hagi esitamise aega (12.09.2016), leiab kohus, et hageja nõue ei ole aegunud.
29.Kostjad on asunud seisukohale, et 30.04.2013 nõude loovutamise leping oli näilik tehing. TsÜS § 89 lg 1 kohaselt näilik on tehing, mille puhul pooled on kokku leppinud, et tehingu tegemisel tehtud tahteavaldustel ei ole avaldatud tahtele vastavaid õiguslikke tagajärgi, sest
pooled tahavad jätta mulje tehingu olemasolust või varjata tehingut, mida nad tegelikult teha tahavad.
30.Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-95-11 tehtud otsuse punktiss 12 märkinud, et nõude tunnustamise üle peetava vaidluse puhul on isikul (võlausaldajal), kes ei ole tehingu pool, õigus tugineda vastuväitele, et see tehing on näilik. Vastasel korral ei ole võlausaldajal võimalik oma õigusi pankrotimenetluses võimalike kuritarvituste vastu kaitsta. Seega on kostjatel õigus tugineda tehingu tühisusele.
31.Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-137-09 tehtud otsuse punktis 11 leidnud mh seda, et tehingu näilikkuse tuvastamine eeldab tahteavalduste, s.o tehingu sisulist hindamist. Ka nõude tunnustamise hagi menetlemisel on võimalik ja tuleb tehingut sisuliselt hinnata, olgugi et üks tahteavalduse teinud lepingupool ei pruugi kohtumenetluses osaleda. Võlausaldajal on õigus (ja tulenevalt Riigikohtu 3-2-1-137-09 otsusest ka kohustus) esitada tõendeid selle kohta, et tegelikult soovisid lepingu pooled jätta mulje tehingu olemasolust või varjata mõnda muud tehingut.
32.Hageja on nõude alusena tuginenud eeskätt 30.04.2013 sõlmitud nõude loovutamise lepingule ja selle kohtule ka esitanud (tlk 22-26 kd I). Lisaks nimetatud nõude loovutamise lepingule on hageja nõude tõendamiseks esitanud tasaarvelduse kokkuleppe (tlk 27 kd I), väidetavalt AS-i Tere ja Mo.Lo.Ko ZAO vahel 1.08.2011 sõlmitud tarnelepingu teadmata päritoluga tõlke (tlk 187-196 kd I) ning kaks maksekorraldust, millelt nähtub, justkui oleks Tere AS tasunud AS-i Eastfood International kontole 350 000 krooni 16.12.2010 selgitusega „LEP.ALUSEL“ (tlk 197 kd I) ning 350 000 krooni 8.11.2010 selgitusega „LAEN“. Nõude loovutamise lepingust ilmneb, et nõude loovutamise lepinguga Tere AS loovutas UP Varud OÜ-le: 1) Mo.Lo.Ko ZAO ja Tere AS-i vahel 1.08.2011 sõlmitud tarnelepingust tuleneva nõude summas 478 958,52 eurot ning 2) Eastfood International ASi ja Tere AS-i vahel 1.11.2010 sõlmitud laenulepingust tuleneva nõude summas 53 760,82 eurot. UP Varud OÜ pidi Tere AS-le nõuete loovutamise eest tasuma loovutatud nõuete summale vastava summa, s.o kokku 532 719,34 eurot. Hagiavalduses on hageja märkinud, et on nimetatud summast tasaarvelduse tõttu maha arvestanud 154 155,97 eurot.
33.Tulundusühistu Jõgevamaa Põllumajandustootjate Liit esitas tõendi selle kohta, et Eastfood International AS-i majandusaasta aruandes ei ole kajastatud laenu Tere AS-le, mida nõude loovutamise lepingus loovutati (tlk 53,70 kd I). Laenulepingut UP Varud OÜ raamatupidamisdokumentide hulgas ei olnud. Ka ei ole vastavat lepingut esitanud hageja.
34.Tulundusühistu Laeva Piim esitas tõendid selle kohta, et Eastfood International AS ja Mo.Lo.Ko OÜ, kes on Mo.Lo.Ko ZAO enamusaktsionär, on seotud äriühingud (tlk 90-99 kd I). Esitatud tõenditest nähtub, et mõlemad äriühingud on registreerid samale aadressile, neil on ühised sidevahendid (telefoninumber ja faks) ning mõlema äriühinguga on seotud ka Hjalmar Konno, kes omakorda on seotud Tere AS-i juhatuse liikme ja endise nõukogu esimehe Oliver Kruudaga. Hageja ei ole vastuväiteid Tulundusühistu Laeva Piim seisukohtadele selles osas esitanud ega tõendeid ümber lükanud.
35.Pankrotihaldur on esitanud tõendid selle kohta, et on teinud pankrotimenetluses AS-le Tere ettepaneku nõudeavalduse täiendamiseks ja dokumentide tõlkimiseks (tlk 135-145 kd I). Samuti on pankrotihaldur esitanud UP Varud OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses läbiviidud revisjoni tulemusena valminud audiitori arvamuse (tlk 13 kd II), millest nähtub, et eluliselt ei ole usutav, et UP Varud OÜ oleks nõude loovutamise lepingus sisalduvate tingimustega nõude omandanud. Vaatamata sellele, et nõude loovutamise leping nägi ette loovutatavate nõuete aluseks olevate dokumentide üleandmise, ei ole UP Varud OÜ raamatupidamisdokumentide hulgas ei arveid, lepinguid ega nende koopiaid. Nõude loovutamise ajal UP Varud OÜ juhatuse liikmeks olnud Jaan Uibo ei ole osanud nimetada
toiminguid, mida UP Varud OÜ on teinud lepingus toodud võlgnevuse kättesaamiseks, samuti ei teadnud Jaan Uibo, kus asuvad lepingus märgitud dokumendid ning kes on lepingus märgitud võlgnike esindajad.
36.Eeltoodut tulenevalt leiab kohus, et kostjad on tõendanud, et 30.04.2013 nõude loovutamise lepingu sõlmimisel soovisid lepingupooled jätta vaid mulje tehingu olemasolust. Kohus nõustub kostjatega, et nõude loovutamise lepinguga on UP Varud OÜ võtnud endale ebamõistliku kohustuse, mida ei oleks heas usus käituv ja äriühingu huvidest lähtuv juhatuse liige võtnud. Olukorras, kus on tõendamata see, kas AS-l Tere olid üldse nõuded Eastfood International AS-i ja Mo.Lo.Ko ZAO vastu, ei saa pidada äriühingu huvidest lähtuvaks tehingut, millega võetaks kohustus tasuda kolme tööpäeva jooksul nominaalväärtus nõuete eest, mis olid täitmata juba pikemat aega ning millelt oli arvestatud märkimisväärset viivist. Arvestades eeltoodut ning seda, et UP Varud OÜ raamatupidamisedokumentide hulgas ei ole dokumente, millele nõude loovutamise lepingus viidatakse, samuti ei ole selliseid dokumente esitatud kohtule, on kohus seisukohal, et 30.04.2013 nõude loovutamise leping ning sellest tuleneva nõude tasaarveldamisele suunatud 10.12.2014 kokkulepe on näilikud tehingud ja seetõttu tühised.
37.Kohus märgib, et ei saa tõendina arvestada ja pidada usaldusväärseks hagiavalduses toodud nõuete arvestust, sest selle põhjal ei ole võimalik jälgida nõude suuruse kujunemist ja veenduda nõude olemasolus ja tegelikus suuruses. Hageja väitega, mille kohaselt on ta nõude suuruse ja kujunemise juba pankrotimenetluses nõude loovutamise lepinguga tõendanud, kohus ei nõustu. PankrS § 94 lg 1 järgi tuleb nõudeavalduses märkida nõude sisu, alus ja suurus ning nõudeavaldusele tuleb lisada avalduses nimetatud asjaolusid tõendavad dokumendid. Esitatud tõendeid uurides peab olema võimalik hinnata nõuet sisuliselt, s.t veenduda nõude õiguspärasuses. Ilma et oleks esitatud dokumendid, millele tuginedes on väidetav nõude loovutamise leping sõlmitud, ei ole kohtu hinnangul võimalik võtta seisukohta nõude sisulise õiguspärasuse osas.
38.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus rahuldamata AS-i Tere hagi UP Varud OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Sirje Taela, Tulundusühistu Jõgevamaa Põllumajandustootjate Liit ja Tulundusühistu Laeva Piim vastu nõude tunnustamiseks UP Varud OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
39.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lõike 1 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lõige 4 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse.
40.TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuivõrd kohus jätab hagi rahuldamata, tuleb kõik menetluskulud jätta AS-i Tere kanda.
41.Kohus küsis menetlusosalistelt menetluskulude nimekirja 27.01.2017 määrusega. UP Varud OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Sirje Tael ning Tulundusühistu Jõgevamaa Põllumajandustootjate Liidu seaduslik esindaja kohtule menetluskulude kindlaksmääramiseks avaldust ei esitanud, mistõttu jätab kohus nende menetluskulud rahaliselt kindlaksmääramata.
42.Tulundusühistu Laeva Piim esitas menetluskulude nimekirja 27.02.2017. Nimekirja kohaselt on Tulundusühistu Laeva Piim menetluskulude rahaliseks suuruseks 120 euro suuruse tunnihinnaga 1510 eurot ilma käibemaksuta: hagiavalduse ja selle lisadega
tutvumine, hagiavaldusele vastuse koostamine 6 tundi ja 18 minutit, kostjate seisukohtadega tutvumine, hageja seisukohtade ja lisadega tutvumine ning nõupidamine 1 tund 42 minutit, lõplike seisukohtade koostamine 4 tundi ja 35 minutit. Tulundusühistu Laeva Piim palub kindlaks määrata menetluskulud 1510 eurot.
43.Kohus on seisukohal, et Tulundusühistu Laeva Piim esindaja töötundide maht on olnud vajalik ja põhjendatud. Kostja esindaja on koostanud ja kohtule esitanud mahuka vastuse hagiavaldusele, seisukoha hageja menetlusdokumendi osas ja lõplikud seisukohad kirjalikus menetluses. Kostja esindajal on tulnud tutvuda hageja esitatud materjalidega ning kujundada seisukoht. Arvestades eeltoodut leiab kohus, et kostja esindaja ajakulu 12 tundi ja 35 minutit on olnud vajalik ja põhjendatud.
44.Riigikohtu praktika kohaselt (RKTKo 3-2-1-115-13 p 25) tuleb lisaks esindaja ajakulu põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele hinnata ka ühe tööühiku (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust. Kohus leiab, et kostja esindaja kvalifikatsiooni arvestades on tema töötunnihind 120 eurot (ilma käibemaksuta) mõistlik ning jääb turuhinna piiridesse. Kostja esindaja taotleb menetluskulude kindlaksmääramist ilma käibemaksuta, kuivõrd on käibemaksukohustuslane. Seega tuleb kostja menetluskulud kindlaks määrata käibemaksuta (TsMS § 174 lg 10).
45.Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus Tulundusühistu Laeva Piim taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks. AS-lt Tere tuleb Tulundusühistu Laeva Piim kasuks välja mõista menetluskulud summas 1510 eurot.