Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Võlgniku pankrotiavalduse asjaolud ja nõue Avalduse kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kuna ta ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid, sest vara puuduvat ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlgniku seletuses maksejõuetuse põhjuste kohta on märgitud, et võlgnikul oli liiga väike omakapital, vaatamata mahukale reklaamikampaaniale oli vähe kliente, mida tingis ka ebasobiv asukoht. Võlgnik osutas toitlustamisteenust, pankrotiavalduse esitamise ajaks oli majandustegevus lõppenud. Võlgniku võlad moodustavad kokku 478 044 krooni, ettevõttel vara puudub. Osaühing on täielikult maksejõuetu, võlad suurenevad iga päevaga viiviste võrra. Ajutise pankrotihalduri arvamus OÜ Mirgold ajutine haldur K.M oma ülesannete täitmiseks vestles korduvalt võlgniku juhatuse liikmega, lepingulise esindaja, kohtutäituri, samuti võlausaldajate ning nende esindajatega, tegi järelepärimised pankadesse ja vararegistritesse (Tallinna Linnakohtu registriosakond ja Kinnistusamet, ARK), viibis võlgniku tegutsemiskohas, arestis võlgniku arvelduskonto ja taotles kohtutäituri ning Maksu- ja Tolliameti poolt algatatud sundtäitmiste peatamise, nõudis välja ja tutvus võlgniku äritoimikuga, raamatupidamisdokumentidega ning teiste võlgniku tegevust ja varalist seisundit puudutavate materjalidega. OÜ Mirgold (võlgnik) on asutatud 14.01.2005.a., Äriregistris registreeritud 04.02.2005.a. Töötajaid oli 7. Võlgniku põhikirjakohasteks tegevusvaldkondadeks on toidu- ja tööstuskaupade jae- ja hulgikaubandus ning vahendustegevus, tehingud kinnisvaraga, toitlustamine, jne. Tegelikult peeti alates 01.04.2005.a. toitlustusasutust (restorani) Tallinnas Lauteri t 5 keldrikorrusel AS-lt Ergo Invest renditud ruumides. Selleks vajalikud põhivahendid (toolid, lauad, külmikud, pliidid, kohvija muusikaautomaadid jne) renditi osaliselt rendile andjalt ja osaliselt teistelt isikutelt. Kuna hoolimata suhteliselt suurtest kulutustest reklaamile loodetud hulgal kliente ei saadud, siis tekkisid peatselt võlgnevused nii ruumide rendileandja kui teiste hankijate, töövõtjate ja samuti riigi ees. Võlgniku omanikud täiendavaid vahendeid ei investeerinud ning 2005.a. oktoobris oldi sunnitud tegevus lõpetama. Võlgniku vara suhtes on alustatud sundtäitmised nii Maksu- ja Tolliameti kui kohtutäituri poolt, millised ajutise halduri taotlusel on peatatud. Võlgnik esitas ajutisele haldurile bilansid seisuga 30.06.2005.a. ja 01.09.2005.a. Hilisemaid bilansse võlgnik ei esitanud seoses asjaoluga, et algandmeid sisaldav kassasüsteemi kuuluv arvuti on kohtutäituri poolt arestitud ja täituri valduses. Bilansside kohaselt juba 30.06.2005.a. seisuga ehk 3 kuud pärast tegevuse alustamist oli võlgnikul vara kokku 143707 krooni, sellest käibevara 119 764.- krooni, kohustusi kokku 281 582 krooni ehk kohustused ületasid vara väärtuse kahekordselt. 01.09.2005.a. seisuga oli vara, mis peamiselt koosnes kassas ja pangakontol olevast rahast, kokku 140 958 krooni, kohustusi kokku aga juba 497 839 krooni ja omakapital oli 356881 krooniga negatiivne. Kohustustest moodustasid peamise osa hankijatele tasumata arved (344 366.krooni) ja maksuvõlad (56 875.- krooni). 16.02.2006.a. seisuga oli võlgniku pangakontol vaba jääk ainult 1713,76 krooni ja võlgniku andmeil tal muu vara puudub. Maksu- ja Tolliameti andmeil moodustasid maksuvõlad 02.02.2006.a. seisuga 60821.- krooni. Debitoorseid nõudeid võlgniku juhatuse andmeil võlgnik ei oma. Transpordivahendeid ja kinnisvara võlgnikul ei ole. Võlgnik on ostnud kirjalikku lepingut sõlmimata OÜ-lt Heres Eesti OÜ lauanõusid ja muud inventari (potid, pannid, vormid, jne) kokku 29 203 krooni (koos käibemaksuga 34461,9 krooni) eest, millest tasus ainult 6304.- krooni. Müüja poolt väljastatud arvetele on märgitud, et omandiõigus läheb ostjale üle peale arve summa 100% tasumist ning müüja on esitanud taotluse vara välistamiseks pankrotivarast. Antud vara reaalne turuväärtus võib olla ca 10 000.- krooni. Võlgniku suhtes algatatud täitemenetluse käigus (sissenõudjaks endine töötaja H.Paemurd Töövaidluskomisjoni jõustunud otsuse alusel) on kohtutäitur M.Rodese poolt arestitud võlgniku vara kokku 7820.- krooni väärtuses, kuid võlgniku esindaja sõnul on selleks varaks peamiselt võlgnikule mittekuuluv (renditud) kassasüsteem, mida võlgniku vara hulka arvestada ei saa. Võlgniku võlad moodustavad ligikaudu 500 000.- krooni, reaalset vara on aga ainult pangakontol olev 1713.- krooni. Samal ajal on tema majandustegevus täielikult soikunud, võlad aga viiviste ja intresside näol kasvavad. Lähtudes eeltoodust on ajutine haldur arvamusel, et võlgnik on maksejõuetu ning see ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutise iseloomuga. Kuna aga

võlgnikul isegi koos täituri poolt arestitud ja väidetavalt omandireservatsiooni tingimusega müüdud vara arvestades pole piisavalt vahendeid pankrotimenetluse kulude katteks ja vara tagasivõitmise ning tagasinõudmise võimalused halduri hinnangul puuduvad, siis on ajutine haldur seisukohal, et kooskõlas PankS § 29 lg 1 tuleb pankrotimenetlus võlgniku pankrotti väljakuulutamata raugemise tõttu lõpetada. Maksejõuetuse tekke peamiseks põhjuseks peab ajutine haldur ebapiisavat stardikapitali, võlgniku juhtkonna täitumata jäänud ootusi, et õnnestub reklaamile suhteliselt suuri kulutusi tehes koheselt saada suurt klientuuri ning võlgniku osanikuks kaasata uusi investoreid. Ajutine haldur ei ole tuvastanud, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks oleks kuriteo tunnustega või raske juhtimisveana käsitletav tegu. Kohtuistungil jäi ajutine pankrotihaldur aruandes toodu juurde ja palus lõpetada OÜ Mirgold pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Kohtu põhjendused Tallinna Linnakohtu 20.01.2006.a. kohtumäärusega algatati OÜ Mirgold pankrotimenetlus. Asja kohtuliku arutamise käigus on tuvastamist leidnud, et võlgnikul puuduvad vara tagasivõitmise ja –nõudmise võimalused. OÜ Mirgold võlad kokku moodustavad ca 500 000 krooni. Võlgnikul on reaalset vara kokku 1713 krooni. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et võlgnikul puudub vara, mille arvel rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlgnik on PankrS § 1 lg 2 tähenduses maksejõuetu. Pankrotimenetluse lõppemise üheks aluseks PankrS § 157 järgi on p 2 järgi pankrotimenetluse raugemine. Arvestades asjaolu, et võlgnikul puuduvad vahendid pankrotimenetluse kulude katteks ja puuduvad vara tagasivõitmise ja –nõudmise võimalused, tuleb menetlus lõpetada raugemise tõttu PankrS § 29 lg 1 alusel, mille kohaselt kohus lõpetab määrusega pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus.

Liili Lauri Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.