Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp
Otsuse tegemise aeg ja koht
8. märts 2017. a, Tartu
Tsiviilasja number
2-15-7182
Tsiviilasi
Erahalduse OÜ hagi OOO Sovetskaja Zvezda, OOO Ljanskaja Manufaktura, Olexandr Kanevskyy ja Victor Romanovi vastu nõude tunnustamiseks OÜ Chrisman (pankrotis) pankrotimenetluses
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus
3500 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 20. septembri 2016. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OOO Sovetskaja Zvezda, OOO Ljanskaja Manufaktura, Olexandr Kanevskyy ja Victor Romanovi apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant I (kostja I): OOO Sovetskaja Zvezda (Lifljandskaja tn 3, Sankt-Peterburg, Vene Föderatsioon); Apellant II (kostja II): OOO Ljanskaja Manufaktura (Lifljandskaja tn 3, Sankt-Peterburg, Vene Föderatsioon); Apellant III (kostja III): Olexandr Kanevskyy (sünd. XXXX); Apellant IV (kostja IV): Victor Romanov (sünd. XXXX); Apellantide esindaja advokaat Andrei Matvejev Vastustaja (hageja): Erahalduse OÜ (registrikood: 11386296); esindaja vandeadvokaat Madis Mahlapuu
RESOLUTSIOON
1.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
2.Jätta Viru Maakohtu 20. septembri 2016. a otsus muutmata.
Jätta ringkonnakohtus kantud menetluskulud OOO Sovetskaja Zvezda, OOO Ljanskaja Manufaktura, Olexandr
Kanevskyy ja Victor Romanovi kanda. Määrata kindlaks Erahalduse OÜ menetluskulude rahaline suurus summas 330 eurot.
4.Mõista OOO-lt Sovetskaja Zvezda välja 82,50 eurot Erahalduse OÜ kasuks menetluskulude katteks.
5.Mõista OOO-lt Ljanskaja Manufaktura välja 82,50 eurot Erahalduse OÜ kasuks menetluskulude katteks.
6.Mõista Olexandr Kanevskyy’lt välja 82,50 Erahalduse OÜ kasuks menetluskulude katteks.
eurot
7.Mõista Victor Romanovilt välja 82,50 eurot Erahalduse OÜ kasuks menetluskulude katteks. Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
1.Erahalduse OÜ (hageja) esitas 11.05.2015 Viru Maakohtule hagi OOO Sovetskaja Zvezda, OOO Ljanskaja Manufaktura, Olexandr Kanevskyy ja Victor Romanovi vastu OÜ Chrisman (pankrotis) pankrotimenetluses, milles palus tunnustada Erahalduse OÜ nõuet summas 14 220 eurot OÜ Chrisman (pankrotis) pankrotimenetluses ja jätta menetluskulud kostjate kanda. Hagiavalduse kohaselt kuulutas 23.09.2014 määrusega Viru Maakohus välja OÜ Chrisman (võlgnik) pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Anne Tammeri. Hageja esitas pankrotimenetluses nõudeavalduse, mille kohaselt hageja nõue võlgniku vastu on 14 220 eurot. Hageja ja võlgnik sõlmisid 03.04.2013 laenulepingu, mille järgi hageja andis võlgnikule laenu summas 8000 eurot. Laenulepingu järgi kohustus laenusaaja tasuma laenu kasutamise eest laenuandjale intresse arvestusega 20% aastas ehk 1,6% kalendrikuus ning viiviseid määraga 0,15 % nõuetekohaselt tasumata summalt päevas. Laenusumma tuli tagastada ja intressid tasuda hiljemalt kahe kuu jooksul alates laenusumma laenuandja poolt laenusaaja pangakontole ülekandmisest. Laen on OÜ-le Chrisman (pankrotis) üle kantud 03.04.2013, laenu tagastamise tähtaeg oli seega 03.06.2013. Võlgnik ei ole oma lepingulisi kohustusi täitnud. Kohustuse täitmisega viivitamise tõttu tuleb võlgnikul tasuda viivist 0,15% päevas tasumata summalt päevas. Nõue on muutunud sissenõutavaks 04.06.2013. Arvestuse kuupäevaks on nõudeavalduse esitamise kuupäev, s.o 13.10.2014. Viivitatud päevade arv on 497. Viivise summa on 5964 eurot. Seega on laenulepingust tulenev Erahalduse OÜ nõue OÜ Chrisman (pankrotis) vastu kokku 14 220 eurot.
OÜ Chrisman (pankrotis) 10.04.2015 toimunud võlausaldajate üldkoosoleku ja nõuete kaitsmise koosoleku protokolli kohaselt pani haldur muu hulgas kaitsmisele ka hageja kõnealuse nõude võlgniku vastu. Nimetatud nõudele esitasid vastuväite OOO Sovetskaja Zvezda (kostja I), OOO Ljanskaja Manufaktura (kostja II), Olexandr Kanevskyy (kostja III) ja Victor Romanov (kostja IV) täies ulatuses, mistõttu hageja nõue jäi OÜ Chrisman (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamata. Hageja leiab, et kostjate vastuväide nõudele on alusetu, formaalne ja täielikult põhjendamata.
2.Kostjad vaidlesid hagile vastu ning palusid jätta hagiavaldus rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Hageja nõue on põhjendamatu. Hagiavalduse juurde ei olnud lisatud ühtegi tõendit selle kohta, millisel viisil ja millal oli laenu antud OÜ-le Chrisman. Hageja nõue on esitatud lõppsummas ja puudub igasugune nõude arvestus. OÜ Chrisman 2013. a majandusaasta aruanne kajastab, et seisuga 31.12.2013 olid OÜ Chrisman laenukohustused kokku 120 569 eurot. Tutvudes esitatud nõuete kaitsmise koosoleku protokolliga, on võimalik tuvastada, et nõuded, mida on võimalik käsitleda laenunõuetena, ületavad oluliselt OÜ Chrisman 2013. a majandusaastas kajastatud laenukohustuste summat. Hageja poolt esitatud dokumentaalsed tõendid on ebapiisavad selleks, et tuvastada väljaantud laenu summat ja muud laenu väljaandmisega ja tagastamisega seotud asjaolusid.
MAAKOHTU LAHEND
3.Viru Maakohus rahuldas 20. septembri 2016 otsusega hagi ja tunnustas Erahalduse OÜ nõuet OÜ Chrisman (pankrotis) pankrotimenetluses summas 14 220 eurot. Maakohus jättis menetluskulud täies ulatuses kostjate kanda ning mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja 960 eurot menetluskulude katteks. Vaidlust ei ole selles, et 10.04.2015 toimunud OÜ Chrisman (pankrotis) võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekul vaidlesid kostjad hageja nõudele vastu, mistõttu jäi hageja nõue pankrotimenetluses tunnustamata. Maakohus on seisukohal, et hageja on kohtule esitatud laenulepingu ja maksekorraldusega nr 1114 piisavalt tõendanud laenulepingu olemasolu hageja ja OÜ Chrisman vahel. Kuigi maksekorraldusel on viide 04.04.2013 lepingule, nõustus kohus hageja lepingulise esindaja selgitusega, et maksekorralduses märgitud viide tuleneb ilmselt lepingu allkirjastamise kuupäevast OÜ Chrisman seadusliku esindaja poolt. Maakohus leidis, et kuna OÜ Chrisman laenusummat (8000 eurot) ei tagastanud ja hageja esitas pankrotihaldurile nõudeavalduse summas 8000 eurot + lepingus kokkulepitud intress summas kokku 256 eurot (20% aastas ja 1,6% kalendrikuus) + lepingus kokkulepitud viivis summas kokku 5964 (0,15 % nõuetekohaselt tasumata summalt päevas, viivitatud päevade arv 497 päeva), siis on hageja nõue summas kokku summas 14 220 eurot selge. Nõude arvestus on esitatud tl 9-10 pankrotihaldurile esitatud nõudeavalduses. Kuna OÜ Chrisman laenu hagejale tagasi ei maksnud, siis ei saa hageja ka laenu tagastamist tõendada. Maakohus asus seisukohale, et äriühingu majandusaasta aruandes kajastuvad äriühingu tegevuse koondandmed. Majandusaasta aruanne koosneb raamatupidamise aastaaruandest ning tegevusaruandest. Raamatupidamise aastaaruanne peab kajastama õigesti ja õiglaselt raamatupidamiskohustuslase finantsseisundit, majandustulemust ja rahavoogusid. Aastaaruanne koosneb põhiaruannetest (bilansist, kasumiaruandest, rahavoogude aruandest ja omakapitali muutuste aruandest) ning lisadest. OÜ Chrisman 2013. a bilansimaht oli 225 964 eurot (bilanss kajastab majandusaasta lõpu kuupäeva seisuga raamatupidamiskohustuslase finantsseisundit
(vara, kohustusi ja omakapitali) ning laenukohustuse eraldi kajastamata jätmine 2013. a aruandes ei välista kohustuse olemasolu hageja ees.
MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
4.Kostjad OOO Sovetskaja Zvezda, OOO Ljanskaja Manufaktura, Olexandr Kanevskyy ja Victor Romanov (apellandid) esitasid 21.10.2016 Viru Maakohtu 20.09.2016 otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palusid maakohtu otsuse tühistada täies ulatuses ja saata asi uuele läbivaatamisele maakohtusse. Apellatsioonkaebuse kohaselt ei vaidlusta apellandid laenulepingu sõlmimist, kuid hageja ei ole tõendanud, et võlgnik jättis lepingujärgsed kohustused täitmata. Vaidlusalune laenukohustus ei kajastu OÜ Chrisman 2013. a majandusaasta aruandes. Nõuete kaitsmise käigus nõudele vastuväite esitanud võlausaldaja võimalused oma väiteid tõendada on väga piiratud ning seetõttu tuleks kohtult eeldada suuremat initsiatiivi nõude põhjendatuse kontrollimisel. Apellandid kahtlevad võlgniku endise juhatuse liikme esitatud andmete usaldusväärsuses. Võimalik oleks kohustada pankasid esitama väljavõtteid OÜ Chrisman arveldusarvelt selleks, et kontrollida, kas laenuandjale olid tasutud mingid summad laenu tagastamiseks OÜ Chrisman arveldusarvetelt. Kuid ei ole välistatud, et raha tagastati sularahas. Apellandid saavad tugineda üksnes kaudsetele tõenditele. Laenukohustuse olemasolu ei nähtu OÜ Chrisman 2013. aasta majandusaasta aruandest ning apellantide arvates on alust järeldada, et osa laenudest, mille kohta oli esitatud nõue pankrotimenetluses, olid tegelikkuses tagastatud. Apellandid esitasid taotluse kuulata üle vande all hageja juhatuse liige Taavi Kookmaa ja OÜ Chrisman juhatuse liige Mikhail Malyshev, soovides selle kaudu välja selgitada laenu andmise asjaolud. Kohus jättis taotluse rahuldamata, kuna hageja vaidles sellele vastu. Kuna apellantide tõendamisvõimalused on kitsendatud, peab kohus sel juhul aktiivsemalt andma võimaluse väidete tõendamiseks. TsMS § 2681 kehtestab kohtu kaalutlusõiguse menetluspoole vande all ülekuulamise lahendamisel, kuid kohus pidi siiski hindama võimalust kuulata vande all üle hageja juhatuse liige. Kuna maakohus seda ei teinud, siis kohus ei andnud apellantidele võimalust esitada oma seisukoha kinnituseks tõendit, mis viis ebaõiglase otsuse tegemiseni. TsMS § 230 lg 1, lg 2 ja TsMS § 392 lg 1 p 4 kehtestavad koosmõjus kohtu selgitamiskohustuse tõendite esitamise osas. Isegi kui kostja sõnastas ebaselgelt taotluse kuulata Mikhail Malyshev üle tunnistajana, siis pidi maakohus välja selgitama kostja taotluse sisu ja taotluse lahendama lähtudes selle sisust.
5.Hageja (vastustaja) vaidles apellatsioonkaebusele vastu ning palub jätta see rahuldamata. Vastustaja palus menetluskulud jaotada asjas selliselt, et kõik kulud apellatsioonimenetluses jätta solidaarselt apellantide kanda. Vastuse kohaselt on apellatsioonkaebuse alus ebaselge. Apellandid kordavad vaid oma esimeses kohtuastmes esitatud seisukohti, millele maakohus on oma lahendis ka seisukohad andnud. Kaevatav otsus on seaduslik ja põhjendatud. Maakohus on oma 05.01.2016 kohtumääruses põhjendanud, miks jäetakse rahuldamata apellantide taotlus üle kuulata vande all hageja juhatuse liige Taavi Kookmaa ja OÜ Chrisman juhatuse liige Mikhail Malyshev. Vastustaja märgib, et suuliste tõenditega ei oleks käesolevas asjas saanud ümber lükata usaldusväärseid kirjalikke tõendeid (laenuleping ja maksekorraldus raha ülekandmise kohta) ning see oleks üksnes venitanud niigi pikale veninud menetlust. Ka on selles osas (vande all ülekuulamise taotlus) jäänud apellantide väited ainult paljasõnaliseks. Kuivõrd apellante esindas menetluses advokaat, siis ei olnud kohtul kõrgendatud selgitamiskohustust apellantide suhtes. Apellantide väited laenusumma tagastamise osas on paljasõnalised ja oletuslikud ega vasta tegelikkusele. OÜ Chrisman aastaaruanne kajastab vaid üldisi andmeid ning selle põhjal ei ole
võimalik väita, et vaidlusalune konkreetne laen oli vastustajale tagastatud. Lisaks katab OÜ Chrismani aastaaruandes kajastatud lühi- ja pikaajaliste laenukohustuste maht kordades ära vastustajale antud laenu.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
6.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu otsuse muutmiseks ega tühistamiseks. Maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud, mistõttu ringkonnakohus jätab TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel apellatsioonkaebused rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse õiguslike põhjendustega ning maakohtu hinnanguga tõenditele ega korda neid kõiki TsMS § 654 lg 6 alusel. Apellatsioonimenetluses ei vaidlusta kostjad (apellandid) laenusuhte tekkimist hageja ja pankrotivõlgniku vahel (03.04.2013. a sõlmitud laenuleping, mille alusel hageja kandis võlgnikule üle 8000 eurot). Samuti ei ole vaidlustatud nõude arvestust, sh kõrvalnõuete kujunemist.
7.Sisuliselt tuginevad apellandid väitele, et ehkki võlasuhe 2013. aastal tekkis, tagastati laen sama 2013. aasta jooksul hagejale ning sellega seoses võlasuhe lõppes (VÕS § 186 p 1). Seejuures ei ole apellandid siiski esitanud kindlat väidet, et võlasuhe on täies ulatuses lõppenud, vaid on laenu tagastamise võimalikkust üksnes oletanud. TsMS § 230 lg 1 kohaselt tuleb kostjatel tõendada oma väidet, mille kohaselt laen tagastati hagejale täielikult või osaliselt. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kostjad ei ole seda asjaolu tõendanud. Asjaolu, et võlausaldajate näol pankrotimenetluses on tegemist isikutega, kes ei ole ise vaidlusaluse võlasuhte pooled ning seetõttu on neil raskendatud võlasuhte täitmisega seotud asjaolude tõendamine, ei muuda iseenesest seadusest tulenevat tõendamiskoormist. Kuna hageja on oma nõude aluse tõendanud, siis tuleb kostjatel omalt poolt tõendada, et nõuet tegelikult ei eksisteeri, nt on see võlgniku poolt täidetud.
8.Kostjad soovisid praegusel juhul tõendada oma väiteid nõude puudumise kohta hageja ja võlgniku juhatuse liikmete vande all ärakuulamise teel. Taotluse kohaselt soovisid kostjad nende ütluste põhjal selgitada välja laenu andmise asjaolud (eesmärgid jm laenulepinguga seotud asjaolud). Hageja vaidles sellele taotlusele vastu põhjendusel, et laenuleping on kirjalikus vormis sõlmitud ning raha ülekandmine pangaülekande teel tõendatud; seega ei oma tehingu poolte esindajate selgitused lepingu sõlmimise asjaolude ja eesmärkide kohta asja lahendamisel tähtsust. Maakohus andis oma 17.12.2015 kohtunõudega kostjatele tähtaja oma taotluse täpsustamiseks ja täiendavaks põhjendamiseks, kostjad täpsustasid oma taotlust 28.12.2015. a menetlusdokumendis. Muuhulgas täpsustasid kostjad taotlust M. Malyshevi osas ja taotlesid tema ülekuulamist tunnistajana. Maakohus jättis kostjate taotlused oma 5. jaanuari 2016. a määrusega rahuldamata. Kohus põhjendas keeldumist TsMS § 267 lg 1 ja § 268 alusel.
9.Tsiviilasja arutati Viru Maakohtu 9. septembri 2016. a istungil. Asja materjalidest ei nähtu, et kostjad oleksid esitanud vastuväite kohtu tegevusele menetluse juhtimisel (TsMS § 333 lg 1). Kohtuistungi protokolli kohaselt ei olnud pooltel täiendavaid menetluslikke taotlusi, nad nõustusid eelmenetluse lõpetamisega. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole eeltoodut arvestades põhjendatud kostjate apellatsioonkaebuses esitatud viide maakohtu poolsele menetluslikule rikkumisele (poole seadusliku esindaja ja/või tunnistaja ärakuulamise taotluse rahuldamata jätmine). Kohtul ei olnud ka kohustust teha kostjatele ettepanekut esitada oma väidete tõendamiseks täiendavaid tõendeid.
Asja materjalidest nähtuvalt avaldasid kostjad maakohtu menetluses pigem kahtlusi teemal, kas laen tegelikult võlgnikule üldse välja maksti, samuti soovisid nad välja selgitada tehingu olemust, tingimusi ja summa suurust. Ka kohtuistungil jäi kostjate esindaja peamiselt seisukohale, et on kahtlus, kas laen tegelikult väljastati. Esitatud ei ole selgesõnalist väidet, et laen on tegelikkuses tagastatud. Kostjad ei ole esitanud OÜ Chrisman (pankrotis) arveldusarvete väljavõtteid tõendamaks, et saadud laen on hagejale tagastatud, ega ole taotlenud ka kohtu kaasabi võlgniku pangakontode 2013. aasta väljavõtete saamiseks (TsMS § 236 lg 2). Kostjad on möönnud, et ei ole välistatud, et raha tagastati sularahas. Seda asjaolu aga tulnuks tõendada kostjatel. Põhjendamatud on apellantide etteheited maakohtule, mille kohaselt pidanuks kohus aktiivsemalt andma hagejale võimaluse tema väidete tõendamiseks või et kohus oleks pidanud TsMS § 2681 alusel kuulama kedagi üle omal algatusel sõltumata vastaspoole vastuväidetest. Võlasuhte puudumist ei tõenda asjaolu, et võlgniku 2013. a majandusaasta aruanne ei sisalda laenude nimekirja ega see, et 2013.a majandusaasta aruandes kajastatud laenukohustuste summa ei kattu pankrotimenetluses esitatud nõuete summaga.
10.Eeltoodust lähtudes on maakohus jõudnud õigele järeldusele, et kostjad ei ole tõendanud oma oletuslikku väidet, mille kohaselt on hagejale tema poolt antud laen osaliselt või täielikult tagastatud ning võlasuhe sellest tulenevalt kas osaliselt või täielikult lõppenud. Seega on hagi õigesti rahuldatud ning maakohtu otsuse muutmiseks puudub alus.
11.Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega tuleb menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel apellantide kanda. Vastustaja poolt ringkonnakohtule esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt on vastustaja kandnud apellatsiooniastmes menetluskulusid õigusabile summas 330 eurot (ilma käibemaksuta). Vastustaja lepinguline esindaja osutas vastustajale õigusabi 3 töötunni ulatuses, töötunni hinnaga 110 eurot. Ringkonnakohus on seisukohal, et vastustaja menetluskulude suurus on kooskõlas tsiviilasja keerukuse ja mahuga, mistõttu kuulub vastustaja taotlus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks rahuldamisele summas 330 eurot (ilma käibemaksuta). Ringkonnakohus on seisukohal, et põhjendatud ei ole vastustaja taotlus mõista menetluskulud apellantidelt vastustaja kasuks välja solidaarselt. Kostjatel puudub asjas solidaarne vastutus, vastuväite esitamine võlgniku pankrotimenetluses ei ole seotud teiste isikute poolt võimalike vastuväidete esitamisega. TsMS § 165 lg 1 kohaselt tuleb menetluskulud apellantidelt välja mõista võrdsetes osades, s.o igalt apellandilt (kostjalt) à 82,50 eurot.
Üllar Roostoja
Kersti Kerstna-Vaks
Kai Kullerkupp
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.