Olev Mihkelson OÜ Erahalduse hagi OOO Sovetskaja Zvezda , OOO Ljanskaja Manufaktura, O K ja V R vastu OÜ Chrisman (pankrotis) pankrotimenetluses.
Kohtuasi
Hagihind 3500 eurot Kohtuistungi toimumise aeg
Menetlusosalised esindajad
ja
nende
09.septembril 2016 (Narva kohtumaja) Hageja:
OÜ Erahaldus (RK 11386296, asukoht: Kännu 65 Tallinn 13418)
Hageja esindaja:
Advokaat Madis Mahlapuu
Kostjad:
Kostja1: OOO Sovetskaja Zvezda (asukoht: Lifljandskaja tn 3 St.Peterburg Vene Föderatsioon, tel 2525611); Kostja 2: OOO Ljanskaja Manufaktura (asukoht: asukoht: Lifljandskaja tn 3 St.Peterburg Vene Föderatsioon, tel 2525611); Kostja 3: O K (sünd. XXX, elukoht:
XXX);
Kostja 4: V R (sünd. XXX, elukoht: XXX) Kostjate esindaja Matvejev
RESOLUTSIOON
advokaat
Andrei
1.Rahuldada OÜ Erahaldus hagi ja tunnustada Erahalduse OÜ nõuet summas 14 220 (neliteist tuhat kakssada kakskümmend) eurot OÜ Chrisman (pankrotis) pankrotimenetluses.
2.Jätta menetluskulud täies ulatuses kostjate kanda ja välja mõista solidaarselt OOO-lt Sovetskaja Zvezda , OOO-lt Ljanskaja Manufaktura, O K ja V R hageja OÜ Erahaldus menetluskulude hüvitamiseks 960 (ühekssada kuuskümmend) eurot.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.
ASJAOLUD
1.OÜ Erahaldus esitas 11.05.2015 Viru Maakohtule hagi OOO Sovetskaja Zvezda , OOO Ljanskaja Manufaktura, O K ja V R vastu OÜ Chrisman (pankrotis) pankrotimenetluses, milles palus tunnustada Erahalduse OÜ nõuet summas 14 220 eurot OÜ Chrisman (pankrotis) pankrotimenetluses ja jätta kohtukulud kostjate kanda. Hagi asjaolude kohaselt Viru Maakohtu 23.09.2014.a. määrusega kuulutati välja OÜ Chrisman (võlgnik) pankrot ja pankrotihalduriks nimetati Anne Tammer. Erahalduse OÜ (hageja) esitas 13.10.2014.a. OÜ Chrisman (pankrotis) pankrotimenetluses nõudeavalduse (lisa 1), mille kohaselt hageja nõue võlgniku vastu on 14 220 eurot. Hageja ja võlgnik sõlmisid 03.04.2013.a. laenulepingu (lisa 2), mille kohaselt Erahalduse OÜ andis OÜle Chrisman laenu summas 8000 eurot. Lepingu järgi kohustus laenusaaja tasuma laenu kasutamise eest laenuandjale intresse arvestusega 20% aastas ehk 1,6% kalendrikuus. Viidatud leping näeb ette laenusaaja kohustuse tagastada laenusumma ja intressid hiljemalt kahe kuu jooksul alates laenusumma laenuandja poolt laenusaaja pangakontole ülekandmisest. Laen on OÜle Chrisman (pankrotis) üle kantud 03.04.2013.a. Laenu tagastamise tähtaeg oli seega 03.06.2013.a. Võlgnik ei ole oma lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt täitnud ja laenusummat Erahalduse OÜle tagastanud ega tasunud ka laenult arvestatud intresse (2x128 eurot, s.o 256 eurot). Vastavalt laenulepingule kohustub OÜ Chrisman (pankrotis) tasuma Erahalduse OÜle viivist 0,15% päevas nõuetekohaselt tasumata summalt päevas. Nõue on muutunud sissenõutavaks 04.06.2013.a. Arvestuse kuupäevaks on nõudeavalduse esitamise kuupäev, s.o 13.10.2014.a. Viivitatud päevade arv on 497. Viivise summa on 5964 eurot. Seega laenulepingust tulenev Erahalduse OÜ nõue OÜ Chrisman (pankrotis) vastu on kokku 14 220 eurot. OÜ Chrisman (pankrotis) 10.04.2015.a. toimunud võlausaldajate üldkoosoleku ja nõuete kaitsmise koosoleku protokolli (lisa 3) kohaselt pani haldur muu hulgas kaitsmisele ka hageja kõnealuse nõude võlgniku vastu. Nimetatud nõudele esitasid vastuväite OOO Sovetskaja Zvezda (kostja 1), OOO Ljanskaja Manufaktura (kostja 2), O K (kostja 3) ja V R (kostja 4) täies ulatuses, mistõttu hageja nõue jäi OÜ Chrisman (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamata. Hageja ei nõustu kostjate vastuväitega, leides, et see on alusetu. Kostjad ei ole mingil viisil oma vastuväiteid põhjendanud. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Võlgnik OÜ Chrisman (pankrotis) ei ole nõuetekohaselt täitnud tema ja hageja vahel sõlmitud ülal viidatud laenulepingust tulenevat laenu tähtaegse tagasimaksmise kohustust. Vastavalt PankrS § 106 lõikele 1, kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele, selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul, arvates päevast, mil koosolek jättis nõude või pandiõiguse
tunnustamata. Kuivõrd OÜ Chrisman (pankrotis) võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolek toimus 10.04.2015.a., siis on käesolev hagiavaldus esitatud tähtaegselt. Kostjad on esitanud kogu hageja nõudele summas 14 220 eurot vastuväite, mistõttu on nimetatud nõue jäetud nõuete kaitsmise koosolekul tunnustamata. Nõuete kaitsmise koosoleku protokollist nähtub üksnes, et kostjad on viidatud nõudele vastuväite esitanud, samas ei ole kostjad välja toonud ühtki asjaolu, millele nimetatud vastuväide tugineb. Kõnealuse protokolli põhjal ei ole võimalik vastuväite sisu kindlaks teha, mistõttu ei ole välistatud, et esitatud vastuväide on pelgalt formaalne ja seega põhjendamatu ning sellest tulenevalt puudub alus hageja nõude tunnustamata jätmiseks.
2.Kostjad vaidlesid hagile vastu ja palusid jätta hagiavalduse rahuldamata. Hageja nõue on põhjendamatu. Hagiavalduse juurde ei olnud lisatud ühtegi tõendit sellele kohta, millisel viisil ja millal oli laenu antud OÜ-Chrisman. Hageja nõue on esitatud lõppsummas ja puudub igasugune nõude arvestus. OÜ Chrisman 2013.a. majandusaasta aruanne kajastab, et seisuga 31.12.2013 OÜ Chrisman laenukohustused olid kokku 120 569 eurot. Tutvudes esitatud nõuete kaitsmise koosoleku protokolliga, on võimalik tuvastada, et nõuded, mida on võimalik käsitleda laenunõuetena, ületavad oluliselt OÜ Chrisman 2013.a.majandusaastas kajastatud laenukohustuste summat.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
3.Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
4.Vaidlust ei ole selle üle, et 10.04.2015 toimunud OÜ Chrisman (pankrotis) võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekul vaidlesid kostjad hageja nõudele vastu, mistõttu jäi hageja nõue pankrotimenetluses tunnustamata. Vastavalt PankrS § 106 lõikele 1, kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele, selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles.
5.Kostjate vastuväited hagile on: 1) puuduvad tõendid laenulepingu olemasolu kohta; 2) puudub arvestus võlasumma kohta; 3) OÜ Chrisman 2013.a.majandusaastaaruandest ei kajastatu nimetatud laenukohustus.
6.Hageja poolt esitatud tõendid oma nõude tõendamiseks: Hageja esitas laenulepingu olemasolu tõendamiseks: 03.04.2013 laenulepingu (tl 11-13, leping on allkirjastatud hageja esindaja poolt 05.04.2013 ja OÜ Chrisman seadusliku esindaja poolt 04.04.2013), 05.04.2013 maksekorralduse nr 1114 (nähtub 8000 euro ülekandmine hagejalt OÜ-le Chrisman ja viide 04.04.2013 lepingule).
7.Kostjate vastuväited: 7.1 laenulepingu olemasolu – maakohus on seisukohal, et hageja on kohtule esitatud laenulepingu ja maksekorraldusega nr 1114 piisvalt tõendanud laenulepingu olemasolu hageja ja OÜ Chrisman vahel. Kuigi maksekorraldusel on viide 04.04.2013 lepingule, nõustub kohus hageja lepingulise esindaja selgitusega, et maksekorralduses märgitud viide tuleneb ilmselt lepingu allkirjastamise kuupäevast OÜ Chrisman seadusliku esindaja poolt.
7.2 võlasumma arvestuse puudumine- kohus nõustub hageja esindaja selgitusega, et kuna OÜ Chrisman laenusummat (8000 euro) ei tagastanud ja hageja esitas pankrotihaldurile nõudeavalduse summas 8000 eurot + lepingus kokkulepitud intress summas kokku 256 eurot (20% aastas ja 1,6% kalendrikuus) + lepingus kokkulepitud viivis summas kokku 5964 (0,15% päevas nõuetekohaselt tasumata summalt päevas ja viivitatud päevade arv oli 497 päeva), siis on hageja nõue summas kokku 14 220 selge (arvestus on esitatud tl 9-10 pankrotihaldurile esitatud nõudeavalduses). Kuna OÜ Chrisman laenu hagejale tagasi ei maksnud, siis ei saa hageja ka selliseid tõendeid kohtule esitada. 7.3 2013 majandusaasta aruanne- maakohus nõustub hageja arvamusega kostjate vastusele, et äriühingu majandusaasta aruandes kajastuvad äriühingu tegevuse koondandmedmajandusaasta aruanne koosneb raamatupidamise aastaaruandest ning tegevusaruandest. Raamatupidamise aastaaruanne peab kajastama õigesti ja õiglaselt raamatupidamiskohustuslase finantsseisundit, majandustulemust ja rahavoogusid. Aastaaruanne koosneb põhiaruannetest (bilansist, kasumiaruandest, rahavoogude aruandest ja omakapitali muutuste aruandest) ning lisadest. OÜ Chrisman 2013 bilansimaht oli 225 964 eurot (bilanss kajastab majandusaasta lõpu kuupäeva seisuga raamatupidamiskohustuslase finantsseisundit (vara, kohustusi ja omakapitali) ning seega laenukohustuse eraldi kajastamata jätmine 2013 aruandes ei välista kohustuse olemasolu hageja ees. Menetluskulud
8.Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, /---/. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses solidaarselt kostjate kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt, menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Hageja esitas hagiavalduses taotluse menetluskulude, so riigilõivu 300 eurot ja õigusabikulude 660 eurot, kokku 960 euro väljamõistmiseks (tl 89-90). Kohus leiab, et hageja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks kostjalt on põhjendatud täies ulatuses. Ülaltoodust lähtuvalt rahuldab kohus menetluskulude nõude kogusummas 960 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Olev Mihkelson Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.