Ühinguõigus › Juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramine

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates määruse tegemisest. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 50 eurot. Kohus selgitab, et seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6 ja § 442 lg 6). Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2). Menetluse käik

OÜ asutati 30.09.2003.

-

OÜ osanikud on Xxxx, kellele kuulub osa nimiväärtusega 20 000 krooni e 50 % ühingu osakapitalist ja avaldaja, kellele kuulub osa nimiväärtusega 20 000 krooni e samuti 50% ühingu osakapitalist.

-

OÜ ainukeseks juhatuse liikmeks on Xxxx.

-

OÜ-l on tütarühing XxxxOÜ (registrikood xxxx, edaspidi tütarühing). Kuna Xxxx on ainuke juhatuse liige ka tütarühingus, siis avaldaja saab teavet osaühingute kohta ainult Xxxx kui juhatuse liikme kaudu. Teabe saamine on aga keeruline, kuna advokaadi kaudu esitatud teabenõuetele Xxxxei vasta. 02.03.2015 andis Xxxx lõpuks avaldajale üle osad avaldaja nõutud dokumendid, millest nähtub järgmine: i) OÜ on andnud tagatiseta laenu Xxxx(võlgnik) ajavahemikus 29.12.2009 – 13.12.2013 kokku 336 663,84 eurot. Osundatud laenu kohta on OÜ ja võlgnik 31.12.2015 sõlminud võlatunnistuse, milles võlgnik tunnistab ajavahemikul 29.12.2009 kuni 13.12.2013 sõlmitud laenulepingutest tulenevat võlgnevust summas 387 269,20 eurot ja kohustub võlasumma 336 663,84 eurot tagastama OÜle 15.03.2016. Võlatunnistuse täitmiseks tagatist ei antud ja võlatunnistuses märgitud kohustuse täitmise tähtajal võlgnik kohustust ei täitnud ning võla sissenõudmist pole alustatud. Vaatamata avaldaja 24.03.2016 nõudele, ei ole Xxxx täiendavaid dokumente ega selgitusi andnud. ii) Eelneva alusel leiab avaldaja, et Xxxx tegevus perioodil 29.12.2009 kuni 12.12.2013 sõlmitud laenulepinguga ja 31.12.2015 sõlmitud võlatunnistusega ei ole vastavuses juhatuse liikme hoolsus- ja lojaalsuskohustuse täitmise nõuetega ja osaühingule on tekitatud suur kahju ning on oht, et kahju tekitamine jätkub.

-

OÜ juhatuse liige Xxxx on seega on rikkunud juhatuse liikme kohustusi ja avaldajal on õigus nõuda juhatuse liikme tagasikutsumist. Avaldaja taotleb Xxxx juhatuse liikme kohale määrata avaldaja.

− ei ole esitanud laenulepingu tingimusi kooskõlastamiseks osanike koosolekule ega ole palunud osanike koosolekult määrata osaühingut vastavates tehingutes esindavat isikut; − on seadnud enda isiklikud huvid kõrgemale ühingu huvidest.

− Xxxxon OÜ-d juhtinud üle kümne aasta. Avaldaja ei ole OÜ juhtimises ega majandustegevuses osalenud. Avaldaja ja Xxxxon abikaasad ja seega pole teabe saamiseks kasutatud seaduses sätestatud vormi. Puudutatud isik I kohustuste hulka on kuulunud raamatupidamise eest vastutamine, investeeringute haldamine, igapäevane töö tütarühingu nõukogus. Xxxx on kõrgharidus ja pikaajaline kogemus äriühingute juhtimises. Avaldaja etteheited juhatuse liikme töö osas on tõendamata – Xxxx on täitnud oma ülesandeid vajaliku hoolsusega ja OÜ huve silmas pidades. − Avaldaja ei saa äriühingu juhtimises igapäevaselt osaleda, kuna tema muu töö on graafiku alusel : kaks järjestikust nädalat merel ja kaks nädalat vaba. Seega ta ei sobi juhatuse liikmeks. − OÜ on valdusfirma ning märkimisväärne majandustegevus puudub, seega on alusetu väita, et selle juhtimine oleks puudulik (I kd, lk 116). Otsused on vastu võetud lähtudes faktilisest majanduslikust olukorrast ja turusituatsioonist. OÜ, tütarühing ja Xxxx AS on kõik kasumlikud ettevõtted, maksuvõlad, esitamata deklaratsioonid või maksehäired puuduvad. − Xxxx AS käive oli viimastel aastatel vähenenud ja kuna esines käibevahendite nappus, siis osutus vajalikuks selle müümine. Enne müüki tellis puudutatud isik I äriühingu väärtuse hindamise. − Laenu andmise osas on Xxxx avaldajat teavitanud. Avaldaja sai OÜ osanikuks 02.07.2013 sõlmitud kinkelepinguga. Laenu on antud varem. Kinkelepingu sõlmimisel kinnitas avaldaja, et ta on tutvunud kõigi OÜ tegevust puudutavate dokumentidega ja osanike otsusega anda laenu. Võlgnikul oli laenu andmise ajal vara, talle kuuluvad mitmed kinnistud (II kd, lk 159, 192-195). − Avaldaja võib kingituseks saadud OÜ osa tagastada, kui see ei vasta tema ootustele. − Xxxx on asunud võlgnikult võlga sisse nõudma. Võlgnik on 20.12.2015 maksnud viiviseid 1968 eurot ja 30.04.2016 intressi 2084,15 eurot. Samuti on OÜ esitanud nõudeavalduse võlgniku pankrotimenetluses. − Registrisse on kantud OÜ ja tütarühingu ühinemine, millises suhtes OÜ on ühendav ühing ning tütarühing kuulub registrist kustutamisele. Kogu tütarühingu vara läheb üle OÜ-le. Ühinemine on registrisse kantud ja seda ei saa enam vaidlustada. − Xxxx AS aktsiate müük toimus enampakkumisel. Kuna tähtaegselt esialgse hinnaga 107 000 eurot pakkumisi ei tehtud, siis kuulutati enampakkumine nurjunuks Seejärel alandati hinda 50% võrra ja aktsiad müüdi 03.05.2016 hinnaga 53 500 eurot Xxxx OÜle (II kd, lk 160, 216-240). − Enne Xxxx AS aktsiate müüki on tütarühing kandnud XxxxAS-ile 54 900 eurot, mis on laenu tagastus OÜ eest. Nimelt on XxxxAS laenanud OÜ-le kokku 82 000 eurot ja tütarühing tagastas laenu OÜ eest. Kuna OÜ ja tütarühing ühinevad, siis puudub põhjus teha täiendavaid omavahelisi tehinguid. − Kui kohus peab põhjendatuks Xxxx vabastamise juhatuse liikme ülesannetest, ei ole õigustatud avaldaja juhatuse liikmeks määramine. Seda nii vastava pädevuse puudumise tõttu, kui ka seetõttu, et avaldaja juhatuse liikmeks määramine suurendaks osanike vahelisi vastuolusid veelgi ega vastaks seetõttu OÜ huvidele. Xxxx pakub juhatuse liikme kandidaadiks Xxxx(Xxxx, isikukood xxxx), II kd, lk 109).

− Juhul kui kohus otsustab määrata uueks juhatuse liikmeks avaldaja, siis taotlevad puudutatud isikud, et kohus määraks, et käesolevas asjas tehtav lõpplahend (määrus) kuulub täielikult täitmisele alates määruse jõustumisest.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Seega on kohtul õigus hinnata ja sisustada mõjuvat põhjust ja selle olemasolu.

Pooled ei vaidle selle üle, et OÜ on Xxxx juhatuse liikmeks oleku ajal andnud Xxxx ajavahemikus 29.12.2009 – 13.12.2013 laenu kokku 336 663,84 eurot. Osundatud laenu kohta on OÜ ja võlgnik 31.12.2015 sõlminud võlatunnistuse. Laen on küll osaliselt antud enne, kui avaldaja sai osanikuks, kuid võlatunnistus on antud avaldaja osanikuks olemise ajal ja laen on tagasi maksmata. Xxxx pankrot on välja kuulutatud Viru Maakohtu 08.06.2016 määrusega ning menetlus on lõpetatud 05.01.2017 Viru Maakohtu määrusega kinnitatud võlausaldajate üldkoosolekul vastu võetud kompromissiga, mille kohaselt tasub võlgnik võlausaldajatele tunnustatud nõuete summast 1%. Määruse kohaselt saab OÜ 3 897,14 eurot. Seejuures on märkimisväärne, et xxxx sõlmitud laenulepingute alusel on raha kantud Xxxx või tema ema kontole (I kd, lk 12-26). Kohtu arvates on ebaveenev, et Xxxx kavandatud äraiplaanid oleks nende realiseerumisel võimaldanud laenu tagasi maksta, kuna Xxxx ei saanud peaaegu mitte ühelgi juhul laenu nendeks plaanideks kasutada, sest raha ehk laenu talle reaalselt üle ei kantud. Raha sai Xxxx lähedalt seotud isik - tema ema. 4 aasta jooksul 8-l korral laenu andmine isikule, kes polnud kordagi asunud varasemaid laene tagastama (seejuures on laenude kogusumma märkimisväärselt suur ning see on laekunud Xxxx või tema ema kontole), ei ole mõistlikult arusaadavalt selgitatav kui otstarbekas ja OÜ huve arvestav käitumine või asjakohane äritegevus. See on äriühingu seisukohalt kahjulik ja ebamõistlik. Seda enam, et tänaseks on võlgnik pankrotis ning pankrotimenetlus lõppenud tulemiga, et OÜ saab tema poolt antud laenust tagasi 1%. Selline käitumine loob mulje, et OÜ osanikule ja juhatuse liikmele on varjatud kujul antud laenu, mis on ÄS § 159 lg 1 p 1 ja 4 järgi keelatud.

-

II kd, lk 177-191, on tõendatud, et 17.06.2016 lepingu alusel on OÜ ja XxxxOÜ ühinenud, ühendavaks ühinguks on OÜ. Äriregistri andmetel on ühinemiskanne tehtud 03.08.2016 ja sellega on XxxxOÜ registrist kustutatud (I kd, lk 170). Puudutatud isikud ei ole tõendanud, et avaldajale on ühinemisest teada antud, millega on rikutud ÄS § 168 lg 1 p 11 ja § 397 lg 2 sätteid. Puudutatud isikud ei ole tõendanud, et avaldajale oleks teatatud üldkoosoleku toimumisest, mille päevakorras on OÜ ühinemise otsustamine. Puudutatud isikud ei ole tõendanud, et avaldajale oleks vähemalt 2 nädalat enne ühinemislepingu heakskiitmist saadetud või võimaldatud tutvuda ühinemislepinguga nagu seda näeb ette ÄS § 397 lg 2.

Xxxxon 09.12.2016 menetlusdokumendis väitnud, et ühinemisest on avaldajale teada antud 27.06.2016 avaldaja osanike nimekirja kantud aadressil Tallinn Uus tn 14-3 (II kd, lk 158 ja 166). AS Eesti Post kviitung nr 7665322, 26.06.2016 (II kd, lk 166) ei tõenda, milline saadetis on sellega postiasutusele üle antud. Avaldaja on esitanud 21.07.2016 e-kirja (III kd, lk 28), mis kinnitab, et 27.06.2016 on talle edastatud hoopis OÜ majandusaasta aruanne. OÜ ja tema juhatus peab suutma tõendada, et ta on oma kohustused seaduse järgi ja osanike ees nõuetekohaselt täitnud. Ühinemisega seotud asjaajamises ei ole kinnitust leidnud, et avaldaja kui OÜ osaniku õigusi oleks minimaalselgi määral järgitud. Kui juhatuse liige ei täida seadusest tulenevaid kohustusi osaniku ees, seab ta sellega ohtu osaniku õigused ning seda ei saa pidada juhatuse liikme seaduslikuks ja õigustatud tegevuseks. -

Xxxx ja avaldaja vahel on vaidlus eraeluliste suhete pinnalt (vaidlus abielu lahutamiseks, ühisvara jagamise ja laste elatise osas tsiviilasi nr 2-16-9040 (I kd, lk 45 ja 85 ja lk 107). Kohtu hinnangul on seetõttu alust arvata, et juhatuse liikme tegevus on olulisel määral mõjutatud mitte OÜ parimast huvist vaid isiklikult pinnal tekkinud vaidlusest OÜ teise osaniku ehk avaldajaga. Ühisvara jagamise eesmärk seab Xxxx puhul käesoleval juhul esile isiklikud huvid. Kohus leiab, et mõjuvaks põhjuseks saab pidada olukorda, kus osanikud, kes vaidlevad abielu lahutamise, ühisvara jagamise ja laste hooldamise üle, ei suuda äriühingut juhtida viisil, mis järgiks OÜ huve ja majandustegevust. Osanike vahelise abielusuhetest tuleneva vaidluse lahendamiseni ja ühisvara jagamiseni oleks osanike, äriühingu ja ka vaidlevate poolte huvides määrata äriühingule juht, kes on vaidlevate poolte suhtes neutraalne ja järgib OÜ majandustegevusest tulenevaid huve.

Xxxx.

Xxxx nõustus samal istungil, et juhatuse üheks liikmeks võiks olla Xxxx. Teiseks liikmeks peaks aga olema Xxxx(II kd, lk 142 pöördel). Xxxx on teatanud oma nõusolekust valimisega OÜ juhatuse liikmeks (II kd, lk 119).

kelle kohta määrus vastavalt selle sisule on tehtud, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus võib määrata, et määrus kuulub osaliselt või täielikult täitmisele alates hilisemast asjast, kuid mitte hiljem kui alates jõustumisest, kui seadusest ei tulene teisiti.

/allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.