Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Iko Nõmm
Otsuse tegemise aeg ja koht
01.02.2006.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-05-719
Tsiviilasi
xxx hagi xxx ennistamiseks.
Menetlusosalised ja nende
Hageja xxx (isikukood xxx), hageja esindaja vandeadvokaadi abi Mati Maksing, kostja xxx (isikukood xxx) ning kostja esindaja Peeter Milvere.
esindajad
vastu
pärandi
vastuvõtmise
tähtaja
Kohtuistungil osalenud isikud
Hageja esindaja vandeadvokaadi abi Mati Maksing, kostja xxx ja kostja esindaja Peeter Milvere.
Kohtuistungi toimumise aeg
17.01.2006.a
Jätta hagi rahuldamata. Kohtukulude jagamine Jätta kohtukulud poolte enda kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
Hageja nõue ja põhjendused Hagiavalduse kohaselt on hageja oma poja xxx seaduslik esindaja. Poja isa xxx suri 07.03.2001 ja xxx isa xxx suri 28.05.2002. xxx pärimisasja menetles notar xxx testamendijärgse pärimisena. Testamendijärgseks pärijaks on kostja. xxx on oma vanaisa xxx alaealine töövõimetu alaneja sugulane ja seetõttu õigustatud pärima sundosa. Hageja on oma poja seaduslik esindaja ja teostab oma poja õigusi. Notar Alar Schults ei teavitanud hagejat ega tema poega pärandaja surmast ja pärandi avanemisest ning hageja ei saanud pärandi vastuvõtmise tähtaja jooksul sellest teada. Hageja on seisukohal, et pärandi vastuvõtmise tähtaeg on hageja poolt seetõttu mööda lastud mõjuval põhjusel. Eeltoodu põhjal palub hageja ennistada xxx pärandi vastuvõtmise tähtaja. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnista ja palub jätta selle rahuldamata. Vastuväidete kohaselt oli hageja teadlik xxx surmast nädal peale pärandaja surma, kui ta ilmus lahkunu elukohta. Kostja poole pöördus hageja pärimisküsimuses esindaja vahendusel 2004.a augustis. Kostjale teadaolevalt ei ole hageja seaduses sätestatud tähtaja jooksul pärandit vastu võtnud ning mingeid takistusi tal selleks ei ole olnud. Kostja leiab samuti, et pärandvara ei ole esialgsel kujul säilinud, kuna ta on päritud maja juurde erastanud maa ning moodustanud kinnistu. Eeltoodu põhjal ei nõustu kostja pärandi vastuvõtmise tähtaja ennistamisega. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, kuulanud ära kostja ja poolte esindajate seisukohad ning tunnistajate ütlused, uurinud esitatud tõendeid ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis, leiab, et hagi ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata. Poolte vahel puudub vaidlus selles, et kostja on pärinud testamendi alusel kogu xxx pärandvara (tlk 23-26). Vaidlust ei ole ka selles, et hageja ei ole notari poolt määratud pärandi vastuvõtmiseks ettenähtud tähtajaks 28.01.2003 (tlk 41) pärandit vastu võtnud. Samuti ei ole vaidlust selles, et hageja poeg xxx on sundosa pärima õigustatud xxx alaealine töövõimetu alaneja sugulane. Kohtu hinnangul on hageja väide, et ta ei saanud pärandi vastuvõtmise aja jooksul teada xxx surmast ja pärandi avanemisest, ümberlükatud tunnistajate xxx ja xxx ütlustega. Pärandaja naabri, tunnistaja xxx ütluste kohaselt ilmus hageja nädal peale xxx surma pärandaja elukohta ja oli tunnistaja sõnul pärandaja surmast juba eelnevalt teadlik (tlk 48). Pärandaja õe, tunnistaja xxx ütluste kohaselt helistas hageja tunnistajale kaks nädalat peale pärandaja matuseid ja tegi ettepaneku esitada ühiselt pärimisavaldus. Hageja oli pärandaja surmast eelnevalt teadlik ja küsis muuhulgas tunnistajalt pärandaja haua asukohta (tlk 49).
PärS § 118 lg 21 sätestab, et kohus võib pärandi vastuvõtmiseks või sellest loobumiseks määratud tähtaja pärima õigustatud isiku avalduse alusel ennistada, kui kohus loeb tähtaja möödalastuks mõjuval põhjusel. Kohus leiab, et kuivõrd hageja nõue tugineb asjaolule, et ta ei saanud pärandi vastuvõtmise aja jooksul teada pärandaja surmast ning tunnistajate ütlustega on leidnud kinnitamist, et hageja oli nädal peale xxx surma viimase surmast teadlik, puudub alus pärandi vastuvõtmise tähtaja ennistamiseks. Lisaks on xxx surmakuulutus ilmunud maakondlikus ajalehes Harju Elu 31.05.2002 (tlk 34 pöördel ja 35) ning Notar Alar Schults on avaldanud Ametlikes Teadaannetes 14.11.2002 teate pärimisasja avamise, testamendi avaldamise aja ja koha kohta, määrates ühtlasi pärandi vastuvõtmiseks või sellest loobumiseks tähtaja (tlk 41). Hageja esindaja väide, et eesti keeles ilmunud teated ei ole hagejale arusaadavad, on vastuolus tunnistajate ütlustega, mille kohaselt vestles hageja nendega eesti keeles (tlk 48 ja 49). Eeltoodu põhjal leiab kohus, et hageja nõue pärandi vastuvõtmise tähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. TsMSRakS § 3 sätestab, et enne 01.01.2006 alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud seaduses sätestatut. Kuna pooled ei ole taotlenud vastastikku kohtukulude väljamõistmist, tuleb jätta poolte kohtukulud nende endi kanda. Kohtunik /allkiri/ Ärakiri õige. Kohtunik:
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.