Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Kristjan Siigur
Määruse tegemise aeg ja koht
12. mai 2026, Tallinn
Haldusasja number
3-25-263
Haldusasi
AS Terminal kaebus Eesti Vabariigi tekitatud varalise kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 9. juuni 2025. a määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – AS Terminal, esindajad v.adv Kaidi Reiljan-Sihvart, adv Crislyn Piirits ja adv Laura Viira Vastustajad – Keskkonnaamet, esindaja Jekaterina Masalska Maksu- ja Tolliamet, esindaja Lembit Sullakatko Rahandusministeerium, esindaja Heili Jaamu Kliimaministeerium, Justiits- ja Digiministeerium, esindaja v.adv Kevin Gerretz
Menetluse alus ringkonnakohtus
AS Terminal määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Jätta AS Terminal määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 9. juuni 2025. a määruse haldusasjas nr 3-25-263 resolutsiooni punkt 3 muutmata.
Jõustunud määrus avaldada tervikuna.
Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 98 lg 2 ls 2).
3-25-263 tulenevaid biokohustusi ning saada seeläbi ebaaus konkurentsieelis, mille tulemusena oli kaebaja sunnitud langetama hindu ja talle tekkis kahju (2022. a-l 7 946 824 eurot; 2023. a-l 4 204 193,90 eurot). Riigil oli kohustus teha järelevalvet ning rikkumise tuvastamisel teha ASle Olerex ettekirjutus, millega kohustada nõudeid täitma, või alternatiivselt tunnistada tema tegevusluba kehtetuks või keelata tema majandustegevus, kuid riik ei ole seda teinud. AS-le Olerex väärteomenetlustes määratud trahvid olid ebapiisavad ja vähetõhusad, sest AS Olerex on rikkumisi jätkanud ning tekkiv kokkuhoid ületab oluliselt määratud trahve. Kaebaja nõuab lisaks RVastS § 14 lg 1 alusel hüvitist selle eest, et riik ei ole kehtestanud piisavat ja selget normistikku biokohustuse täitmise tagamiseks (st järelevalvemeetmete kohaldamist ja järelevalve teostamise pädevust puudutavad normid on puudulikud) ning on oma tegevusetusega andnud AS-le Olerex lubamatut riigiabi.
Tallinna Halduskohus võttis 20.02.2025 määrusega AS Terminal kaebuse menetlusse.
3-25-263 biokohustuse nõude rikkumise tegelik ulatus aastatel 2021‒2023. Samuti on kaebaja esitanud tsiviilasjas nr 2-23-16755 hagi mh AS Olerex vastu ebaausa konkurentsiga põhjustatud kahju hüvitamiseks 2022. a eest. Siinses asjas esitatud järelevalve teostamata jätmisega tekitatud kahju hüvitamise nõue kattub nõudega, mille kaebaja esitas haldusasjas nr 3-24-1845. Kuna kahju hüvitamise eelduseks on vastustaja tegevuse õigusvastasuse tuvastamine, oleks kohtu tegevus selles osas haldusasja nr 3-24-1845 dubleeriv. Analoogselt dubleeriks kohtu tegevus haldusasja nr 3-25-66 osas, milles tuleb tuvastada AS Olerex tegevusloa kehtetuks tunnistamata jätmise või majandustegevuse keelamata jätmise õiguspärasus. Kaebaja on lisaks seisukohal, et väärteomenetluses tuvastatud biokohustuse täitmata jätmisest saadud eelis alahindab tegelikult saadud kasu, ning on esitanud haldusasjades nr 3-24-1845 ja nr 3-25-66 taotlused koguda täiendavaid tõendeid, et selgitada välja biokohustuse rikkumise tegelik ulatus. Sedalaadi tõendite kogumise taotlust ei ole siinses asjas esitatud. 2022. a osas omab praeguse asjaga otsest puutumust ka tsiviilasi nr 2-23-16755, sest hagi ja kaebuse samaaegne rahuldamine tähendaks kaebaja alusetut rikastumist. Küsimuse all ei ole pelgalt õigusnormi tõlgendamine (HKMS § 95 lg 2), vaid samavõrd oluline tähtsus on faktiliste asjaolude tuvastamisel ja asjakohaste õigusnormide leidmisel. Menetluse peatamine teise menetluse ajaks on oluline kohtupraktika ühetaolisuse ja õigusselguse aspektist, samuti aitab dubleerimise vältimine säästa menetluskulusid. Kaebaja on esitanud kahju hüvitamise nõude koos viivisenõudega, mis tasakaalustab kohasel viisil menetluse viibimisest tekkivaid kulusid ja piiranguid. Menetluse peatamine ei mõjuta negatiivselt kaebaja majandustegevust ega muude õiguste realiseerimist.
3-25-263
Maksu- ja Tolliamet ning Rahandusministeerium ei ole määruskaebusele vastanud.
3-25-263 Seega sõltub praeguses asjas tehtav otsus osaliselt sellise asjaolu olemasolust või puudumisest, mis tuleb tuvastada ka teistes käimasolevates kohtumenetlustes. Määravat tähtsust ei oma, kas kõikides asjades on esitatud samad tõendid ja et teistes asjades võetud seisukohad ei ole praegust asja lahendavale kohtule siduvad. HKMS § 95 lg 1 ei saa täielikult tagada, et vastuolulist kohtupraktikat üldse ei teki (nt Tallinna Ringkonnakohtu 18.07.2024 määrus nr 3-23-2373, p 8), kuid aitab seda võimaluste piires vältida.
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.