lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-26-935/17

Sotsiaalõigus › Muu sotsiaalõigus

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 05.05.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-935/17
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Sotsiaalõigus › Muu sotsiaalõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.05.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1265
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene, Kaire Orion 05.05.2026, Tartu 3-26-935 K.K. kaebus Tartu valla kohustamiseks tagada talle ööpäevaringselt isikliku abistaja teenuse ja koduteenuse osutamine Kaebaja – K.K. Vastustaja – XXX K.K. määruskaebus Tartu Halduskohtu 22.04.2026 määrus Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 22.04.2026 määrus haldusasjas nr 3-26-935 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasi kaevatav (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kaebaja esitas 30.03.2026 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta taotles Tartu Vallavalitsuse tegevuse (koduhooldusteenuse rahastamise lõpetamine) õigusvastasuse tuvastamist ja Tartu Vallavalitsuse kohustamist tagada talle tema abivajadusele vastav kodune hooldusteenus. Kaebaja selgitas, et ta on 100% halvatud ning vajab eluspüsimiseks ööpäevaringset kõrvalabi. Kaebaja ei nõustu Tartu Vallavalitsuse väitega, et hingamismasina asetamine ja köhamasina kasutamine on tervishoiuteenuse osutamine. Kasutatavate seadmete seadistused on paigas ning nende käsitsemine on tehniline abistamine, mis ei nõua tervishoiutöötaja kvalifikatsiooni. Kõiki ventilaatori seadeid ja tema seisundit jälgitakse igapäevaselt Tartu Ülikooli Kliinikumi poolt. Kaebaja taotles esialgse õiguskaitse kohaldamist Tartu valla kohustamiseks jätkata kaebajale ööpäevaringse koduhooldusteenuse rahastamist ning osutamist vajalikus mahus alates 01.04.2026 kuni kohtuasja lõpliku lahenemiseni. Kaebaja põhjendas, et hoolduse katkemine seab ohtu tema elu, kuna ta ei suuda iseseisvalt hingamisteid puhastada, süüa ega abi kutsuda. Ohus on ka perekonna (sh alaealise lapse) turvalisus.

3-26-935

2.Tartu Halduskohus mõistis 31.03.2026 määruses kaebaja kaebust kohustamiskaebusena Tartu valla kohustamiseks jätkata talle samadel tingimustel isikliku abistaja teenuse ja koduhooldusteenuse osutamist. Kohus võttis 31.03.2026 määrusega kaebuse menetlusse (resolutsiooni punkt 1) ning kohaldas esialgset õiguskaitset ajutiselt, kohustades XXXa osutama kaebajale talle seni tagatud isikliku abistaja teenust ja koduhooldusteenust kuni 30.04.2026 (k.a (resolutsiooni punkt 4)).

Sarnased lahendid

Sotsiaalõigus
  • 02.07.20263-22-2592/52Riigikohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-25-2311/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1342/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-25-3252/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1261/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 25.06.20263-26-1450/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.XXX esitas 01.04.2026 taotluse esialgse õiguskaitse määruse tühistamiseks, kuna kaebaja abivajadus on oluliselt suurem, kui isikliku abistaja teenus ja koduhooldusteenus võimaldavad. Tartu Vallavolikogu 26.09.2019 määrusega nr 22 „Sotsiaalhoolekandelise abi andmise kord“ ei ole ette nähtud teenust, mis hõlmaks ööpäevaringset järelevalvet ning meditsiiniliste protseduuride tegemist. Sellise teenuse osutamise kohustust ei ole kohalikule omavalitsusele pannud ka seadusandja.
4.Kaebaja esitas 09.04.2026 ja 17.04.2026 pöördumised, mille kohaselt XXX ei täida 31.03.2026 määrust sisuliselt, kuna ei teostata tegelikule vajadusele vastavat hooldust.
5.Tartu Halduskohus rahuldas 22.04.2026 määrusega vastustaja 01.04.2026 taotluse esialgse õiguskaitse tühistamiseks ja tühistas 31.03.2026 määrusega kohaldatud ajutise esialgse õiguskaitse (resolutsiooni p 1) ning jättis kaebaja 30.03.2026 taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2). Määruse põhjendused: 1) Kaebaja nõuab Tartu valla kohustamist tagada talle kodustes tingimustes ööpäevaringselt isikliku abistaja teenus ja koduteenus, et katta kogu tema abivajadus. 2) Edasine esialgse õiguskaitse kohaldamine ei ole põhjendatud. Kohustamiskaebus on perspektiivitu, kuna vallal ei ole õigusaktidest tulenevat kohustust ööpäevaringselt isikliku abistaja teenust ja koduteenust osutada ega nende raames tervishoiuteenuseid osutada. Toimingud (n.o sondiga toitmine ning jootmine, ventilaatori maski paigaldamine ja vahetamine, köhamasina kasutamine), mille tegemist kaebaja eeldab isikliku abistaja teenuse ja koduteenuse osutamine raames, ei ole olemuselt sotsiaalteenused KOKS § 6 lõike 1 tähenduses. Vastavalt Vabariigi Valitsuse 23.03.2026 määrusele nr 37 „Tervisekassa tervishoiuteenuste loetelu“ on kaebaja jaoks eluliselt vajalike toimingute puhul tegemist tervishoiuteenustega (§ 11 lõige 7 - enteraalne toitmisravi boolusena; § 12 lõige 1 - kodune ventilaatorravi; § 12 lõige 7 - köhimisaparaadi kodukasutus). SHS §-d 17 ja 27 ei näe ette, et koduteenuse ning isikliku abistaja teenuse osutamise käigus tuleks teenuse saajale osutada tervishoiuteenuseid. Sotsiaalministeeriumi selgituste kohaselt ei ole sotsiaalhoolekandesüsteemi kuuluvad kodus osutatavad sotsiaalteenused ööpäevaringsed teenused. Ka Riigikohus on rõhutanud, et kohalikul omavalitsusel pole seadusest tulenevat kohustust osutada koduteenust ööpäev läbi. Kui inimese abivajadus kasvab selliseks, et vajalik on pidev abi ja järelevalve ka öisel ajal, siis kodused teenused ei ole enam piisavad. 3) Esialgse õiguskaitse kohene tühistamine ei sea ohtu kaebaja elu ja tervist, sest kaebaja selgituste kohaselt ei osuta vastustaja talle juba praegu tema nõutud viisil ja mahus isikliku abistaja teenust ja koduteenust, mistõttu on kaebaja leidnud muud täiendavad viisid, et tema abivajadus oleks kodus tervikuna kaetud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

6.Kaebaja esitas määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 22.04.2026 määrus, kohaldada esialgset õiguskaitset ning kohustada XXXa tagama kaebaja abivajadusele vastav hooldus kodustes tingimustes kuni asja lõpliku lahendamiseni. Määruskaebuse põhjendused: 1) Kaebaja abivajadus on ööpäevaringne ning hoolduse katkemine seab ohtu elu ja tervise. Olukorras, kus isiku elu ja tervis on ohus, peab esialgne õiguskaitse olema tagatud kuni 2

3-26-935 vaidluse lõpliku lahendamiseni. Kohtu seisukoht, et ohtu ei esine, kuna kaebaja on leidnud ajutisi lahendusi, ei ole põhjendatud. Tegemist ei ole püsiva ega õiguspärase lahendusega ning see ei vabasta avalikku võimu kohustusest tagada vajalik abi. 2) Kohus eeldas, et koduteenus ja isikliku abistaja teenus ei ole ööpäevaringsed, kuigi ükski õigusnorm sellist piirangut ei sätesta. Sotsiaalhoolekande seaduse kohaselt tuleb abi määramisel lähtuda isiku tegelikust abivajadusest (SHS § 3 lg 1). Abi ulatus ei saa sõltuda teenuse tavapärasest korraldusest, vaid peab vastama isiku tegelikule vajadusele. Kohus on lähtunud teenuse vormist ning järeldanud sellest abi piiratuse, mis tähendab, et teenuse korraldus on seatud kõrgemale isiku abivajadusest. 3) Kohus luges kaebaja igapäevased hooldustoimingud tervishoiuteenuseks. Samas on perearst kinnitanud, et kodustes tingimustes teostavad selliseid toiminguid tavapäraselt lähedased või abilised, kellel puudub meditsiiniline haridus, kuid kes on juhendatud. Ka praktikas on kaebajale samu toiminguid teostatud pikaajaliselt mitte-meditsiinilise ettevalmistusega isikute poolt. Seega ei ole tegemist meditsiinilise otsustamisega, vaid õpitavate hooldustoimingutega. Kohtu viide Vabariigi Valitsuse määrusele nr 37 „Tervisekassa tervishoiuteenuste loetelu“ ei anna alust järeldada, et kaebaja abivajadus ei kuulu kohaliku omavalitsuse korraldatava abi hulka. Nimetatud määrus reguleerib tervishoiuteenuste liike ja nende rahastamist, kuid ei sätesta, kes ja millisel viisil peab tagama nende teenuste tegeliku kättesaadavuse ega välista nende toimingute teostamist kodustes tingimustes.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Halduskohus leidis õigesti, et kohustamiskaebus on perspektiivitu, kuna vallal ei ole õigusaktidest tulenevat kohustust ööpäevaringselt isikliku abistaja teenust ja koduteenust osutada ega nende raames tervishoiuteenuseid osutada. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2). Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgmist.
8.Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja seisukohaga, et koduteenus ja isikliku abistaja teenus võivad olla ööpäevaringsed, kui esineb selline vajadus. Need teenused lähtuvad inimese abivajadusest, kuid ei ole ööpäevaringsed ehk 24/7 teenused. Nii koduteenuse kui isikliku abistaja teenuse eesmärgiks on abistada isikut igapäevastest toimingutes, et tagada täisealise isiku iseseisev ja turvaline toimetulek kodustes tingimustes ning suurendada tema iseseisvat toimetulekut ja osalemist kõigis eluvaldkondades. Kaebaja on 100% halvatud ning vajab ööpäevaringset abi kõigis toimingutes. Nagu kaebaja rõhutab, on kõrvalabi talle vajalik elus püsimiseks. Juba eelnimetatust nähtub, et vaidlusalused sotsiaalteenused – koduteenus ja isikliku abistaja teenus – ei vasta kaebaja abivajadusele, sest nende osutamisel kaebaja iseseisev toimetulek ei parane. Kaebaja abivajadus on oluliselt suurem ning seda ei ole võimalik mahutada koduteenuse või isikliku abistaja teenuse alla.
9.Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et sondiga toitmine ja jootmine, ventilaatori maski paigaldamine ja vahetamine ning köhamasina kasutamine kuuluvad Vabariigi Valitsuse 23.03.2026 määruse nr 37 „Tervisekassa tervishoiuteenuste loetelu“ kohaselt tervishoiuteenuste alla. Teatud tervishoiuteenustega seotud toiminguid on isikuabi osutamisel möödapääsmatud. Nii sätestab sotsiaalkaitseministri 29.06.2023 määruse nr 40 „Nõuded koduteenusele“ § 2 lg 3 p 5, et isikuabi hõlmab abistamist ja juhendamist ravimite manustamisel ja terviseseisundi jälgimisel vastavalt tervishoiutöötaja juhistele. Kaebaja poolt soovitu kujutab endast aga palju enamat kui lihtsalt abistamist ja juhendamist. Ööpäevaringselt abi osutav hoolekandetöötaja 3

3-26-935 peaks sisuliselt vastutama kaebaja elu ja tervise eest. Eeltoodu ei ole vaidlusaluste hoolekandeteenuste eesmärgiks. Asjaolu, et varasemalt on isiklikud abistajad (valdavalt kaebaja pereliikmed) olnu nõus vajalikke tervishoiuteenuseid osutama, ei tähenda, et kaebajal on õigus nende teenuste osutamist kohalikult omavalitsuselt nõuda.

10.Kaebajale soovitud mahus koduteenusest ja isikliku abistaja teenusest keeldumisega ei ole kaebajat jäetud abita. Olukordadeks, mil isiku iseseisev toimetulek kodus puudub, on ette nähtud muud teenused, nt õendusabi või väljaspool kodu osutatav üldhooldusteenus.
11.Eelnevast tulenevalt jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 22.04.2026 määruse muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)

4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.06.20263-25-4289/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-26-1355/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja