lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-1260/3

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 04.05.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-1260/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.05.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
421
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 111 lg 1Menetlusabi andmise tingimusedHKMS § 112 lg 1Füüsilisele isikule menetlusabi andmise piirangud

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-26-1260/12Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium11.08.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Janar Jäätma

Määruse tegemise aeg ja koht

04.05.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-1260

Haldusasi

K.Q kaebus Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja K.Q Vastustaja Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 29.04.2026 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

K.Q määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta K.Q määruskaebus Tallinna Halduskohtu 29.04.2026 määruse resolutsiooni p 1 peale menetlusse.
2.Jätta K.Q määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 29.04.2026 määruse resolutsiooni p 1 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus edasikaebamisele ei kuulu (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kinnipeetav K.Q nõuab kaebuses Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitist 2000 eurot. Meedik ütles tablettide jagamisel kaebajale halvasti.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Halduskohus jättis 29.04.2026 määruse resolutsiooni p-ga 1 kaebaja riigilõivu vabastamise taotluse rahuldamata. Halduskohus esitas kokkuvõtlikult järgmised põhjendused: 1) kaebajal tuleb kaebuse esitamisel tasuda lõivu 60 eurot; 2) K-Raha väljavõttest selgub, et kaebaja sissetulek oli ajavahemikul 28.12.2025 kuni 27.04.2026 705 eurot ning väljamineku 683,97 eurot. Kulutused seostusid mahaarvamistega nii vahekontole, kandmisega usaldusisikule (läbi nõuete fondi) ja poes tasumisega. Poes tasumist mahaarvatavate kulude hulka ei loeta. Mahaarvatavate kulude suuruseks jäi 564,6 eurot. HKMS § 112 lg 1 toodud arvutuste kohaselt jääb kaebaja kahekordseks keskmiseks

3-26-1260 sissetulekuks 70,2 eurot, mis on 60 eurost suurem ja seetõttu pole õigustatud kaebajale riigilõivu tasumisest vabastamiseks menetlusabi anda.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3.Kaebaja taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist osas, millega jäeti menetlusabi taotlus rahuldamata. Kaebaja sissetulek oli 475 euro. Kaebajal pole riigilõivu tasumiseks raha.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus võtab määruskaebuse halduskohtu määruse peale menetlusse.
5.Kui puudub piisav alus eeldada, et kaebaja jaoks oleks kavandatav menetlus edukas, siis menetlusabi ei anta (HKMS § 111 lg 1). Kohtumenetlus on piiratud ressurss ja selle tõttu tuleb ka menetlusabi anda ratsionaalselt.
6.Kaebuses kirjeldatud asjaoludel pole piisavat alust jaatada seda, et kaebajale adresseeritud väidetud fraas oleks talle tekitanud mittevaralist kahju, mida tuleks asuda rahas hüvitama 2000 euroga (riigivastutuse seaduse § 7 lg 4 ́, § 9 lg 1 ja lg 2 ning võlaõigusseaduse § 128 lg 5). Esmalt ei nähtu, et see oleks adresseeritud avalikkusele. Selle vahetuks adressaadiks oli kaebaja. Teiseks pole võimalik järeldada, et võimaliku au ja hea nime teotamine oleks olnud sellise intensiivsusega, et jaatada ka kaebaja füüsilist ja hingelist valu ja kannatusi. Mitte igasugune väidetav solvavava iseloomuga fraas ei tähenda mittevaralise kahju tekkimist.
7.Sellest tulenevalt ei oma tähendust, kas halduskohus on õige summa arvutamise aluseks võtnud.
8.Eeltoodust tulenevalt ei olnud kaebuse menetlemiseks menetlusabi andmise tingimused HKMS § 111 lg 1 mõttes täidetud. Seetõttu jättis halduskohus õiguspäraselt kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium