lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-26-1035/3

Planeerimine ja ehitus › Ehitusjärelevalve

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 20.04.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-1035/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitusjärelevalve
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.04.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
585
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-26-1035

Määruse kuupäev

20. aprill 2026

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

X-i kaebus Viljandi valla kohustamiseks viia järelevalvemenetlus uuesti läbi ja väljastada nõutud teave ning valla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X-i kaebus.
2.Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi ja tema 7. jaanuari 2026. a taotluses märgitud hoone aadress tänava ja majanumbri osas tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 6. aprillil 2026 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub kohustada Viljandi Vallavalitsust uuesti läbi vaatama tema 7. jaanuari 2026. a ehitusjärelevalve algatamise taotluse ja viima läbi ehitusjärelevalve menetluse, väljastama 29. jaanuari 2026. a paikvaatluse käigus tehtud fotod ja ametniku märkmed ning mõista vallavalitsuselt välja mittevaralise kahju hüvitisena 15 000 eurot. Kaebusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt esitas kaebaja 7. jaanuaril 2026 Viljandi valla ehitusspetsialistile taotluse algatada ehitusjärelevalve ning teostada Viljandi vallas XXX külas asuva XXX hoone ülevaatus ja fikseerida fassaadi avariiline seisukord. Samuti palus kaebaja teha korteriühistule ettekirjutuse fassaadi nõuetekohaseks sulgemiseks ja soojustuse kuivatamiseks või vahetamiseks. Kaebaja selgitas, et hoone välisfassaad on avariilises seisus ning kaebaja elukohas korteris nr 1 on tekkinud hallitus.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-26-1035

Viljandi Vallavalitsus asus 19. märtsi 2026. a vastuskirjas nr 7-10/26/66-14 seisukohale, et riikliku järelevalve teostamise raames ei ole põhjendatud ettekirjutuse tegemine korteriühistule fassaadi nõuetekohaseks sulgemiseks ja soojustuse kuivatamiseks või vahetamiseks. Lisaks ei ole Viljandi Vallavalitsuse hinnangul tegemist ohtliku ehitisega.

2.Kohus jättis 8. aprilli 2026. a määrusega X-i kõrvaldamiseks tähtaja.

kaebuse käiguta, andes puuduste

Kaebajal tuli kohtule täpsustada, milline on praegu tema puutumus XXX hoonega (näiteks esitada kehtiv üürileping). Samuti tuli kaebajal täpsustada, kas nõutav hüvitis hõlmab ka tema tervise kahjustamisega tekitatud kahju ning kui suurt hüvitist kaebaja oma tervise kahjustamise eest nõuab. Kaebajal tuli tõendada neid asjaolusid, millega ta seostab endale mittevaralise kahju tekitamist. Varalise kahjunõude esitamise korral tuli kaebajal välja tuua varalise kahjunõude suurus ning esitada selle tekkimist tõendavad dokumendid. Lisaks tuli kaebuse esitamise eest tasuda riigilõiv ning märkida soovitav asja läbivaatamise vorm. Kaebaja pidi eeltoodud kaebuse puudused kõrvaldama seitsme päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. X sai halduskohtu 8. aprilli 2026. a määruse kätte samal päeval.

KOHTU SEISUKOHT

3.HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-des 37–39 sätestatud nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
4.Kohus andis 8. aprilli 2026. a määrusega kaebajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja seitse päeva määruse kättesaamisest arvates. Kaebajal tuli puudused kõrvaldada hiljemalt 15. aprillil 2026. Kaebaja ei ole kohtule vastanud. Kaebuse esitamise eest on riigilõiv tasumata. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist (HKMS § 39 lg 1 p 4 ning § 104 lg-d 1 ja 2). Ka riigilõivu tasumise korral oleks kaebuse sisuline läbivaatamine raskendatud, sest kaebaja jättis kohtu 8. aprilli 2026. a määruses esitatud küsimustele vastamata.
5.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X-i kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
6.Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime ja tema 7. jaanuari 2026. a taotluses märgitud hoone aadressi tänava ja majanumbri osas tema eraelu puutumatuse kaitseks tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen

2

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja