Ülle Polluks Osaühingu Albatrek kaebus aktsiaseltsile Tartu Veevärk kohustava ettekirjutuse tegemiseks Kaebaja: Osaühing Albatrek, esindaja: v. adv Marko Paabumets Vastustaja: aktsiaselts Tartu Veevärk, esindaja: v. adv Margo Lemetti Kaasatud haldusorgan: Kambja vald, esindaja: Kaupo Piirsalu
Resolutsioon
1.Lõpetada haldusasja menetlus.
2.Välja mõista Osaühingult Albatrek menetluskulud summas 2500 eurot (ilma käibemaksuta) aktsiaselts Tartu Veevärk kasuks.
3.Jätta ülejäänud menetluskulud poolte endi kanda.
Jätta kaebaja tegevusele rahuldamata. Edasikaebamise kord ja muud selgitused
Asjaolud ja menetluse käik
vastuväide
kohtu
Määruse resolutsiooni p-de 1-3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas on määrus lõplik. Määrus toimetatakse kaebajale ja vastustajale kätte.
1.Osaühing Albatrek on Masso kinnisasja omanik (katastritunnus 28301:001:0709, maatulundusmaa 100%) Soinaste küla, Kambja vald, Tartu maakond .
2.Kambja valla ja Tartu linna vahel oli sõlmitud haldusleping, mille punkti 3.1. kohaselt lubab Tartu linn Tartu linna vee-ettevõtjal aktsiaseltsil Tartu Veevärk osutada Kambja vallas ühisveevärgi ja -kanalisatsiooniga kaetud alal Tartu linna ühisveevärgist ja – kanalisatsioonist joogiveega varustamise teenust ning reo-, sademevee- ning drenaaživee ärajuhtimise teenuseid tingimusel, et teenuste osutamine ei halvenda Tartu linna haldusterritooriumil teenuse osutamise kvaliteeti, keskkonnaseisundit ning see on veeettevõtjale majanduslikult otstarbekas.
3.Kambja Vallavolikogu otsusega 23.08.2023 nr 127 otsustati algatada Laane külas asuva Masso maaüksuse ja Tõrvandi alevikus asuvate Massopõllu, Põhja-Masso, LõunaMasso ja Väetisekünni-Lennuvälja tee lõik 4 ja lähiala detailplaneering tingimusel, et detailplaneeringu rahastamise leping sõlmitakse 14 päeva jooksul arvates käesoleva otsuse teatavakstegemisest. Kinnitada Laane külas asuva Masso maaüksuse ja Tõrvandi alevikus asuvate Massopõllu, Põhja-Masso, Lõuna-Masso ja Väetiseküüni-Lennuvälja tee lõik 4 ja lähiala detailplaneeringu lähteseisukohad vastavalt lisale tingimustel, et detailplaneeringu rahastamise leping sõlmitakse 14 päeva jooksul arvates käesoleva otsuse teatavakstegemisest. Kambja Vallavolikogu 23.08.2023 otsuse nr 127 lisa Masso DP lähteseisukohad p 4.9.3 sätestab, et lubatud või keelatud lahendused hoonete ja rajatiste tehnovarustuse tagamisel: vee- ja kanalisatsioonilahendus lahendada ühisvee- ja kanalisatsioonivõrgu baasil (aktsiaselts (AS) Tartu Veevärk).
4.AS Tartu Veevärk väljastas 18.03.2025 teate nr ÜLD/12, millega keeldus Masso DP alale veevärgiga tehniliste liitumistingimuste väljastamisest (veetoruga liitmine).
5.Kambja Vallavalitsus edastas 26.03.2025 kirjaga nr 2-7/218-2 teabe selle kohta, et AS Tartu Veevärk on 18.03.2025 edastanud vallavalitsusele seisukoha Masso detailplaneeringu alale tehniliste tingimuste väljastamise võimatuse kohta.
6.Tartu Halduskohtusse laekus 25.04.2025 Osaühing Albatrek poolt esitatud kaebus AS Tartu Veevärk 18.03.2025 teate nr ÜLD/12 õigusvastasuse kindlakstegemiseks ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks Masso DP ala osas veevärgiga liitumistingimuste väljastamise kohustamiseks
7.Tartu Halduskohus esitas 28.05.2025 AS-le Tartu Veevärk kohtunõude, milles palus kaebuse lubatavuse osas seisukoha esitamist.
8.AS-i Tartu Veevärk seisukoht laekus kohtusse 26.06.2025. AS Tartu Veevärk leidis, et vaidlusaluse menetlustoiminguga (18.03.2025 teate nr ÜLD/12) rikutakse kaebaja subjektiivseid õigusi väheintensiivselt ja kaebuse rahuldamiseks pole alust. Seega esineb kaebuse tagastamise alus.
9.Tartu Halduskohus tagastas 12.08.2025 määrusega kaebuse tuvastamisnõude osas, võttis kaebuse kohustamisnõude osas menetlusse, tunnistas vastustajaks AS-i Tartu Veevärk ja kohustas vastustajat vastama kaebusele 21 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. Ühtlasi kaasas kohus halduskohtumenetlusse haldusorganina Kambja valla ja kohustas teda vastama kaebusele 21 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest.
2
3-25-1259
10.Vastustaja ja kolmas isik esitasid vastused kaebusele 2.09.2025.
11.Tartu Halduskohus asus 20.02.2026 kohtunõudes seisukohale, et kohustamiskaebus ei ole tähtaegne ja palus kaebajal esitada kohtule möödalastud kaebetähtaja ennistamise taotlus.
12.Kohtusse laekus 27.02.2026 kaebaja vastus kohtunõudele, milles kaebaja ei nõustunud kohtu seisukohaga kaebuse mittetähtaegsuse osas, leides, et kaebus on tähtaegne ja esitas kohtule vastuväite.
13.Tartu Halduskohus esitas 5.03.2026 menetlusvälisele isikule OÜ Rain Invest kohtunõude, milles palus selgitada kohtule, kas Raid Invest OÜ tegutses AS-le Tartu Veevärk tehniliste tingimuste väljastamise osas 14.12.2023 taotlust esitades Osaühingu Albatrek volitusel ja tema juhendamisel ning mis ajast on Osaühing Albatrek teadlik AS Tartu Veevärk 15.01.2024 kirjast nr 23ARE-2-DT-36.
14.Tartu Halduskohus edastas 2.03.2026 kaasatud haldusorganile kohtunõude, milles palus selgitada vastuses kaebusele esitatud väidet selle kohta, et detailplaneeringu koostamine ja ka vastuvõtmine ning kehtestamine on võimalik hoolimata sellest, et praeguse aja seisuga ei ole aktsiaselts Tartu Veevärk väljastanud vee- ja kanalisatsiooniga liitumistingimusi ja ei kavatse seda ilma kohtu sekkumiseta teha.
15.Menetlusvälise isiku OÜ Rain Invest vastus kohtunõudele laekus kohtusse 9.03.2026. Menetlusväline isik teatas kohtule, et OÜ Albatrek ja OÜ Raid Invest vahel oli 16.01.2024 seisuga kokkuleppe, mis on tänaseks lõppenud. AS Tartu Veevärk 15.01.2024 vastuse nr 23ARE-2-DT-36 saabumisel teavitas OÜ Raid Invest OÜ-t Albatrek.
16.Kaasatud haldusorgan esitas 11.03.2026 vastuse kohtunõudele, millest nähtub, et kaasatud haldusorgani arvamusel võib detailplaneeringu vastuvõtmine ja kehtestamine olla võimalik, läheülesannet muudetakse selliselt, et planeeringualal jääb kohustus liituda ühisveevärgi- ja kanalisatsiooniga. Võimalikuks variandiks peab kaasatud haldusorgan seda, et koostöös kohaliku omavalitsusega leiab huvitatud isik (kaebaja) uue teenusepakkuja või loob ise vee-ettevõtte. Lähteülesannet saab kaasatud haldusorgan muuta koos detailplaneeringu koostamise aja pikendamisega ehk lähiajal, kuna 23.08.2026 saabub nominaalne detailplaneeringu koostamise aeg. Kohtu seisukoht
17.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt käesoleva seadustiku § 124 lg-le 2. HKMS § 124 lg 4 sätestab, et kohus kontrollib eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse. HKMS § 46 lg 2 sätestab, et kohustamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti andmisest või toimingu tegemisest keeldumise teatavakstegemisest arvates.
18.Haldusasja materjalide kohaselt tegeles kaebaja vastavalt Kambja vallaga 5.09.2023 sõlmitud lepingu nr 6-1/62-4 p-dele 2.1 ja 2.2 detailplaneeringu koostamisega.
3
3-25-1259 Lepingu punkt 2.1 sätestas, et: võttes aluseks planeerimisseaduse § 130 lg 1, annab vald käesoleva lepinguga huvitatud isikule (kaebaja) õiguse korraldada ja rahastada detailplaneeringu koostamist Masso maaüksusele (kü tunnus 28301:001:0709), Massopõllu maaüksusele (kü tunnus 28301:001:0711), Põhja-Masso maaüksusele (kü tunnus 28301:001:0708), Lõuna-Masso maaüksusele (kü tunnus 28301:001:0707) ja VäetiseküüniLennuvälja tee lõik 4 maaüksusele (28301:001:0710).
19.Halduskohtumenetluse käigus selgus, et OÜ Albatrek ja OÜ Raid Invest vahel oli 16.01.2024 seisuga kokkulepe detailplaneeringu koostamiseks, mis oli lepingu nr 6-1/624 pdes 2.1 ja 2.2 esemeks. Äriregistris olevate andmete järgi on OÜ Raid Invest planeeringute koostamisega tegelev ettevõtte. Sellel alusel esitas 14.12.2023 Raid Invest OÜ AS-le Tartu Veevärk taotluse tehniliste tingimuste (liitumistingimuste) väljastamiseks detailplaneeringu koostamiseks. AS Tartu Veevärk 15.01.2024 vastusega nr 23ARE-2-DT-36 Raid Invest OÜ taotlusele keeldus sõnaselgelt ühisveevärgi- ja kanalisatsiooniga liitumistingimuste väljastamisest. Raid Invest OÜ kinnitas kohtule 9.03.2026 vastuses kohtunõudele, et AS Tartu Veevärk 15.01.2024 vastuse nr 23ARE-2-DT-36 saabumisel teavitas OÜ Raid Invest OÜ-t Albatrek.
20.Eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et AS Tartu Veevärk 15.01.2024 vastusega nr 23ARE-2-DT-36 ühisveevärgi- ja kanalisatsiooniga liitumistingimuste väljastamisest keeldumise kohta on Kambja Vallavolikogu otsusega 23.08.2023 nr 127 algatatud Laane külas asuva Masso maaüksuse ja Tõrvandi alevikus asuvate Massopõllu, Põhja-Masso, LõunaMasso ja Väetisekünni-Lennuvälja tee lõik 4 ja lähiala detailplaneeringu kohta on menetlustoiming HKMS § 45 lg-s 3 sätestatud tähenduses, kuna see oli tehtud detailplaneeringu menetluse käigus ja selle sooritamise huvitatuks isikuks oli kaebaja.
21.Kaebaja oli ja on ühisveevärgi- ja kanalisatsiooniga liitumistingimuste väljastamisest huvitatud isik, kelle ülesandeks oli ühtlasi korraldada lepingu nr 6-1/62-4 p-des 2.1 ja 2.2 sätestatud alusel detailplaneeringu koostamist. Kaebaja tegeles detailplaneeringu koostamisega OÜ Raid Invest kaudu ja nende vahel oli sõlmitud vastav leping. OÜ Raid Invest teavitas kaebajat AS Tartu Veevärk 15.01.2024 vastusest nr 23ARE-2-DT-36, millega jäeti rahuldamata 14.12.2023 taotlus ühisveevärgi- ja kanalisatsiooniga liitumistingimuste väljastamise kohta. OÜ Raid Invest vastusest kohtunõudele on võimalik aru saada, et teavitamine toimus samal päeval. Seega kaebaja väide, et justkui AS Tartu Veevärk 15.01.2024 vastus nr 23ARE-2-DT-36 OÜ Raid Invest 14.12.2023 taotlusele ei puudutanud teda ja justkui OÜ Raid Invest tegutses ühisveevärgi- ja kanalisatsiooniga liitumistingimuste väljastamise taotlemisel enda algatusel ja iseseisvalt ning kaebaja ei teadnud AS Tartu Veevärk 15.01.2024 vastusest nr 23ARE-2DT36 midagi, ei vasta tõele ja kohut eksitav väide. Eelnevast on põhjendatud järeldada, et kaebaja detailplaneeringu koostajana teadis AS Tartu Veevärk 15.01.2024 vastusest nr 23ARE-2-DT-36, mistõttu hakkas kulgema HKMS § 46 lg-s 2 sätestatud kohustamiskaebuse esitamise tähtaeg alates 16.01.2024 ja lõppes 14.02.2024.
22.Kohtu hinnangul ei käivitanud AS Tartu Veevärk 18.03.2025 Kamja vallale edastatud seisukoht Masso detailplaneeringu alale tehniliste tingimuste väljastamise võimatuse kohta uuesti HKMS § 46 lg-s 2 sätestatud kaebetähtaega, kuna taotlus ühisveevärgi- ja 4
3-25-1259 kanalisatsiooniga liitumistingimuste väljastamise kohta oli esitatud 14.12.2023 ja jäetud AS Tartu Veevärk 15.01.2024 vastusega nr 23ARE-2-DT-36 rahuldamata. Kohus märgib, et alles halduskohtumenetluse käigus selgus, et kaebaja on detailplaneeringu koostamise eest vastutava isikuna taotlenud OÜ Raid Invest kaudu AS-lt Tartu Veevärk ühisveevärgi- ja kanalisatsiooniga liitumistingimuste väljastamist ja taotlus jäi AS-i Tartu Veevärk 15.01.2024 vastusega nr 23ARE-2-DT-36 rahuldamata. Seega kaebaja õigusi puudutavaks toiminguks HKMS § 44 lg 1 ja § 45 lg 3 tähenduses tuleb pidada AS Tartu Veevärk 15.01.2024 vastusest nr 23ARE-2-DT-36, mitte AS Tartu Veevärk 18.03.2025 Kamja vallale edastanud seisukohta.
23.Haldusasja materjalides ei nähtu, et kaebaja oleks detailplaneeringu koostajana uuesti taotlenud AS Tartu Veevärk liitumistingimuste väljastamist. Eelnevat arvestades on halduskohus seisukohal, et kaebaja oleks pidanud esitama kohtule kohustamisekaebuse HKMS § 46 lg-s 2 sätestatud tähtaja jooksul, alates AS Tartu Veevärk 15.01.2024 vastusest nr 23ARE-2-DT-36 teadasaamisest ehk mitte hiljem kui 14.02.2024. Kaebaja seda ei teinud. Kaebaja pöördus kohtusse kohustamiskaebusega alles 25.04.2025, millega oluliselt ületas HKMS § 46 lg-s 2 sätestatud kaebetähtaega. Kohus on seisukohal, et kaebus kohustamisnõude osas ei ole lubatud, kuna selle esitamisega kohtule on kaebaja ületanud HKMS § 46 lg-s 2 sätestatud tähtaega.
24.Kohus andis 20.02.2026 kohtunõudes kaebajale teada, et kohtu arvates ei ole kohustamiskaebus tähtaegne ja palus kaebajal esitada kohtule möödalastud kaebetähtaja ennistamise taotlus. Kaebaja on küll vastanud 27.02.2026 kohtunõudele, kuid jäi arvamusele, et kohustamiskaebus on tähtaegne ja ei ole esitanud kohtule kaebetähtaja ennistamise taotlust.
25.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 152 lg 1 p-st 2, lõpetab kohus haldusasja menetluse.
26.HKMS § 108 lg 4 sätestab, et kaebaja kannab menetluskulud kaebuse tagastamise, kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral, kui käesolevas paragrahvis ei sätestata teisiti. Vastustaja menetluskulud on 5300 eurot ilma käibemaksuta. Kohtu hinnangul on vastustaja menetluskulud summas 5300 eurot selgelt ülepaisutatud. Arvestades asja keerulisust ja kaebaja ja vastustaja poolt kohtule esitatud dokumentide mahtu peab kohus vastustaja menetluskulusid summas 2500 eurot põhjendatuks Vastustaja esitas kohtule 26.06.2025 seisukoha kaebuse lubatavuse osas ja 2.09.2025 vastuse kaebusele. Haldusasi ei ole väga mahukas ega liiga keeruline. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 108 lg-st 4 ja § 109 lg-st 6, mõistab kohus kaebajalt vastustaja kasuks välja menetluskulud summas 2500 eurot ilma käibemaksuta. Kohus jätab ülejäänud menetluskulud s.h kaasatud haldusorgani võimalikud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
27.Kohus märgib, et kaebajal on endiselt õigus vaidlustada valla detailplaneeringu menetluse lõpetamise otsust, kui see on tingitud sellest, et AS Tartu Veevärk ei väljastanud ühisveevärgi- ja kanalisatsiooniga liitumistingimusi. Pidades silmas ka seda, et kaasatud haldusorgani hinnangul (11.03.2026 vastus kohtunõudele) on alustatud detailplaneeringu menetlemine siiski võimalik ka ilma, et oleksid väljastanud ühisveevärgi- ja kanalisatsiooniga
5
3-25-1259 liitumistingimused, ei ole täidetud ka HKMS § 45 lg-s 3 sätestatud eeldusi menetlustoimingu vaidlustamiseks, kuna hetkel ei saa tõsikindlalt väita, et AS Tartu Veevärk poolt ühisveevärgija kanalisatsiooniga liitumistingimuste väljastamisest keeldumine tooks endaga kaasa alustatud detailplaneeringu lõpetamise.
28.Kaebaja esitas kohtule vastuväite kohtu tegevusele, mille sisuks on kohtu ekslik avamus kohustamiskaebuse mittetähtaegsuse osas. Kuna kohus lõpetas käesoleva määrusega haldusasja menetluse tervikuna kaebetähtaja rikkumise tõttu, jätab kohus kaebaja vastuväite kohtu tegevusele rahuldamata (HKMS § 90 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt)
6
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.