lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-1793/39

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 16.03.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-1793/39
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.03.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
797
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3-25-1793 16. märts 2026 Karin Jõks Deniss Bodnja kaebus Viru Vangla vastu varalise kahju 17 748 euro hüvitamiseks seoses käitises töötamise võimaluse puudumisega 24.06.2021 - 23.11.2023 Kaebaja: Deniss Bodnja Vastustaja: Viru Vangla Tagastada kaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale. Kaebajal on õigus esitada enne määruse jõustumist taotlus määruse avaldamise viisi kohta (vt määruse punkti 10).

ASJAOLUD

1.Kaebaja Deniss Bodnja esitas 05.06.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu. Kaebuse nõudeks on varalise kahju 17 748 euro hüvitamine. Kaebuse aluseks on, et kaebaja eemaldati töölt Eesti Vanglatööstuses Viru Vangla 31.05.2021.a käskkirjaga nr 6-2/397-1, kaebaja ei saanud töötada ajavahemikus 24.06.2021 kuni 23.11.2023 (kaebaja vabanemiseni vanglast) ja kaotas töötasu. Koos kaebusega esitas kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
2.Kohus jättis 07.01.2026.a määrusega rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja määras kaebajale tähtaja riigilõivu tasumiseks 10 päeva alates riigilõivust vabastamata jätmise jõustumisest. Kohus selgitas, et kui kaebaja määruskaebust ei esita, siis jõustub määrus 15 päeva möödumisel määruse kättetoimetamisest. Kui kaebaja esitab määruskaebuse, siis algab riigilõivu tasumise tähtaeg sellest, kui kaebaja saab kätte ringkonnakohtu määruse, millega tema määruskaebus jäeti rahuldamata või tagastati.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Kaebaja sai 07.01.2026.a määruse kätte 23.01.2026. Viimane päev määruskaebuse esitamiseks oli 09.02.2026. Määrus jõustus 10.02.2026. Riigilõivu tasumise tähtpäev oli 20.02.2026. Kaebaja ei ole teatanud kohtule riigilõivu tasumisest. Kohtute infosüsteemist riigilõivu tasumist ei nähtu.
4.Kaebaja esitas 16.02.2026 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse muuhulgas Tartu Halduskohtu 07.01.2026.a määruse resolutsiooni punkti 2 ehk riigilõivust vabastamata jätmise peale. 1
5.Tartu Ringkonnakohus tagastas 20.02.2026 kaebaja määruskaebuse läbivaatamatult. Ringkonnakohus põhjendas, et määruskaebus tuli esitada hiljemalt 09.02.2026, kuid kaebaja esitas määruskaebuse ringkonnakohtule 16.02.2026. Ringkonnakohus andis kaebajale võimaluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks, kaebaja seda ei teinud. Kaebaja esitas küll 19.02.2026 ringkonnakohtule uuesti määruskaebuse, mis oli digitaalselt allkirjastatud, kuid selles puudus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus. Kuna kaebaja ei ole kaebetähtaja ennistamise avaldust ringkonnakohtule esitanud, siis puudub ringkonnakohtul alus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Ringkonnakohus ei saa menetleda määruskaebust, mis on esitatud hilinenult ja mille tähtaega ringkonnakohus ei ole ennistanud.
6.Tartu Ringkonnakohus on püüdnud 20.02.2026.a määrust kaebajale kätte toimetada järgmiselt: - määrus tehti 20.02.2026 e-toimikus kaebajale nähtavaks ja kättetoimetatavaks; - määrus saadeti 25.02.2026 kaebaja e-posti aadressile nii digitaalselt allkirjastatuna kui ka pdf-formaadis; - määrus saadeti 10.03.2026 kaebaja e-posti aadressile pdf-formaadis. Kaebaja ei ole määrust e-toimikus vastu võtnud või e-kirja teel määruse kättesaamist kinnitanud.

KOHTU SEISUKOHT

7.Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebus ei vasta HKMS § 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kaebus ei vasta HKMS § 39 lg 1 p 4 nõuetele, kuna puuduvad andmed riigilõivu tasumise kohta. Kohus selgitas eespool, et riigilõivu tasumise tähtpäev oli 20.02.2026. Riigilõivu tasumata jätmine kohtu määratud tähtpäevaks toob HKMS § 104 lg 2 alusel endaga kaasa kaebuse tagastamise. Kohus märgib, et kaebaja ei ole riigilõivu tasunud ka pärast tähtpäeva möödumist, riigilõiv on tasumata praeguseni.
8.Kohus ei pea vajalikuks ära oodata, millega lõpeb kaebaja algatatud määruskaebemenetlus. Halduskohtu 07.01.2026.a määrus, millega määrati kaebajale tähtaeg riigilõivu tasumiseks, on HKMS § 179 lg 3 alusel jõustunud, kuna seda ei saa tähtaega ennistamata enam vaidlustada muul viisil kui teistmismenetluses. HKMS § 28 lg 2 sätestab, et kohus ei luba menetlusosalisel menetlust venitada või oma õigusi kuritarvitada. Kaebaja esitas määruskaebuse hilinenult. Halduskohus selgitas kaebajale, et tähtaeg määruskaebuse esitamiseks on 15 päeva arvates määruse kättetoimetamisest ning kui kaebaja selle tähtaja jooksul määruskaebust ei esita, siis hakkab jooksma 10 päeva pikkune riigilõivu tasumise tähtaeg. Oma menetlusõiguste heauskse kasutamise korral ei saanud kaebaja alates 10.02.2026 olla arvamusel, et riigilõivu tasumise tähtaeg kestab kauem kui 20.02.2026. Kohtu hinnangul ei kasuta kaebaja oma menetlusõigusi heauskselt, vaid kuritarvitab oma õigusi ja püüab menetlust venitada. Seda näitab asjaolu, et kaebaja on korduvalt jätnud talle saadetud menetlusdokumendid vastu võtmata. Kaebaja on oma kontaktaadressina kõigis kohtule esitatud avaldustes märkinud e-posti aadressi [email protected] ning on selle aadressi kaudu käesolevas kohtuasjas korduvalt kohtuga suhelnud. Samas ei reageeri kaebaja 2

eeltoodud e-posti aadressile saadetud teadetele, et talle on kättesaadavaks tehtud menetlusdokument, või sellele aadressile saadetud menetlusdokumentidele. Tartu Ringkonnakohus määras 16.02.2026.a määrusega kaebajalae tähtaja esitada määruskaebus digitaalallkirjaga ja esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus. Ka selle määruse kättesaamist ei ole kaebaja kinnitanud, kuid esitas 19.02.2026 määruskaebuse digitaalallkirjaga. See näitab, et kaebaja tegelikult saab kätte talle saadetud menetlusdokumendid, kuid jätab täitmata kohtu nõude kinnitada nende kättesaamist.

9.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse (eeldusel, et seda lubab kaebetähtaeg). Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
10.Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg 4, § 175 lg 3-5). /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Karin Jõks

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium