lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-1793/38

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 20.02.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-1793/38
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.02.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
501
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Einar Vene, Tiina Pappel 20.02.2026, Tartu 3-25-1793 X.X. kaebus Viru Vangla vastu varalise kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 07.01.2026. a määrus X.X. määruskaebus Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.

RESOLUTSIOON

Tagastada X.X. määruskaebus Tartu Halduskohtu 07.01.2026. a määruse resolutsiooni punktide 2 ja 4 peale läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

MENETLUSE SENINE KÄIK

1.Tartu Halduskohus jättis 07.01.2026. a määrusega rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks (resolutsiooni p 2) ning jättis rahuldamata kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks (resolutsiooni p 4).
2.X.X. esitas e-kirja teel 16.02.2026 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 07.01.2026. a määruse resolutsiooni p-de 2 ja 4 peale.
3.Tartu Ringkonnakohus jättis 16.02.2026. a määrusega kaebaja määruskaebuse käiguta ja andis kaebajale tähtaja nõuetekohaselt allkirjastatud määruskaebuse esitamiseks ning määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhistatud taotluse esitamiseks.
4.X.X. esitas 19.02.2026 määruskaebuse, milles ta palus tühistada Tartu Halduskohtu 07.01.2026. a määruse resolutsiooni p-d 2 ja 4.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 1 lause 3 kohaselt määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise

kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. HKMS § 187 lg 3 p 2 kohaselt tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. Tulenevalt HKMS § 181 lg-st 3 otsustab ringkonnakohus juhul, kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise sama seadustiku §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel.

6.Tartu Ringkonnakohus andis 16.02.2026. a määrusega (resolutsiooni p 2) kaebajale 7-päevase tähtaja muuhulgas määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhistatud taotluse esitamiseks. Ringkonnakohus selgitas 16.02.2026. a määruses, et määruskaebuses esines muuhulgas puudusena see, et määruskaebus on esitatud hilinemisega. Määruskaebus tuli esitada hiljemalt 09.02.2026, kuid kaebaja esitas määruskaebuse ringkonnakohtule 16.02.2026. Ringkonnakohus andis kaebajale võimaluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks, selgitades, et taotluses tuleb märkida põhjendus, miks kaebaja määruskaebuse esitamise tähtaja mööda on lasknud. Ühtlasi juhtis ringkonnakohus kaebaja tähelepanu sellele, et HKMS § 71 lg 1 alusel saab kohus ennistada tähtaja üksnes juhul, kui tähtaja mööda laskmiseks oli kaebajal mõjuv põhjus. Lisaks selgitas ringkonnakohus, et kui kaebaja jätab tähtpäevaks täitmata kohtu nõudmise määruskaebuse puuduse kõrvaldamiseks, siis tagastab kohus määruskaebuse määrusega kaebajale.
7.Kaebaja ei ole esitanud ringkonnakohtule tähtaja ennistamise taotlust. Kaebaja esitas 19.02.2026 ringkonnakohtule uuesti määruskaebuse, mis oli digitaalselt allkirjastatud. Selles puudus aga määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus. Kuna kaebaja ei ole kaebetähtaja ennistamise avaldust ringkonnakohtule esitanud, siis puudub ringkonnakohtul alus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Ringkonnakohus ei saa menetleda määruskaebust, mis on esitatud hilinenult ja mille tähtaega ringkonnakohus ei ole ennistanud. Seetõttu tuleb kaebaja määruskaebus Tartu Halduskohtu 07.01.2026. a määruse resolutsiooni p-de 2 ja 4 peale tagastada kaebajale HKMS § 187 lg 3 p 2 alusel.
8.Ringkonnakohus selgitab, et HKMS § 187 lg 2 teise lause alusel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud.

(allkirjastatud digitaalselt)

2

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium