lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-476/3

Riigihanked › Riigihanked

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 20.02.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-476/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Riigihanked › Riigihanked
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.02.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1994
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Vastuskiri
Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Sissetulev kiri · 2026-06-05
Lepingu ülesütlemine
Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Väljaminev kiri · 2026-06-01
Vastuskiri
Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Väljaminev kiri · 2026-06-12
Vastuskiri
Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Sissetulev kiri · 2026-06-10
Vastuskiri
Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Väljaminev kiri · 2026-06-09
Taotlus
Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Sissetulev kiri · 2026-04-20

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 1, 2Kaebuse tagastamineHKMS § 268 lg 1, 2Kaebeõigus hankeasjasRHS § 185 lg 5Hankija tegevuse vaidlustamineRHS § 189 lg 4Vaidlustuse ja kahju hüvitamise taotluse esitamise tähtajadHKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 267 lg 3Vaidluse ese hankeasjasHKMS § 37 lg 2KaebusHKMS § 47 lg 1Kohtueelne menetlus

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-26-568/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja03.03.20263-26-504/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja23.02.2026

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ AUTOSÕIT10835817OÜ Autosõit Tartu16318307

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-26-476

Määruse kuupäev

20. veebruar 2026

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

Vertetom Autokool MTÜ kaebus Tõrva Vallavalitsuse 18. veebruari 2026. a korralduse nr 2-3/2026/64, 18. veebruari 2026. a lepingu nr TG 4-1/2026/27-1 ja riigihangete vaidlustuskomisjoni 19. veebruari 2026. a otsuse vaidlustusasjas nr 30-26/- tühistamiseks

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus.
2.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
3.Jätta tasutud riigilõiv kaebajale tagastamata.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni peale saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule järgmiselt: - resolutsiooni punkti 1 (tühistamisnõuete tagastamise) peale 10 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest; - resolutsiooni punkti 2 (esialgse õiguskaitse taotluse lahendamise) peale 3 tööpäeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest; - resolutsiooni punkti 3 (riigilõivu tagastamata jätmine) peale 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Riigihanked
  • 10.07.20263-26-1030/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-26-1720/14Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-4566/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-25-4107/24Riigikohtu halduskolleegium
  • 21.05.20263-25-3019/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.05.20263-26-1096/23Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
HKMS § 55 lg 2Avalduse puuduste kõrvaldamine
RHS § 14 lg 1Piirmäärad
RHS § 192 lg 3Vaidlustusmenetluse alustamine
RLS § 60 lg 6
1.Tõrva Gümnaasium (hankija) viis läbi väikehanget „B-kategooria juhiloa esmaõppe teenus Tõrva Gümnaasiumile“. Pakkumuste esitamise tähtaeg oli 1. veebruar 2026.
2.Tõrva Vallavalitsus tunnistas 18. veebruari 2026. a korraldusega nr 2-3/2026/64 hankes „B-kategooria juhiloa algõppe teenus Tõrva Gümnaasiumile“ edukaks ühispakkujate OÜ Autosõit (registrikood 10835817) ja OÜ Autosõit Tartu (16318307) ühispakkumuse maksumusega 788,40 eurot ühe õpilase kohta.
3.Vertetom Autokool MTÜ esitas 19. veebruaril 2026 Tartu Halduskohtule kaebuse Tõrva Vallavalitsuse 18. veebruari 2026. a korralduse nr 2-3/2026/64 ja OÜ Autokooliga sõlmitud lepingu nr TG 4-1/2026/27-1 tühistamiseks. Kaebaja on seisukohal, et antud pakkumine ei vasta nõuetele, sest avalike registrite alusel on OÜ Autosõit käibemaksukohuslane, mistõttu

peab hinnale lisanduma käibemaks ja seega ei ole antud pakkumine kõige odavam. Lisaks vastavalt hanke tingimustele peab pakkujal olema õppeväljak, mis vastab nõuetele. Autosõit OÜ-l ega Autosõit Tartu OÜ-l õppeväljakut ei ole. Seega tuleb tunnistada nõuetele mittevastavaks ühispakkujate OÜ Autosõit ja OÜ Autosõit Tartu ühispakkumus. Kaebaja osutab, et Tõrva Vallavalitsus jättis hanke vaidlustamiseks aega vaid 2 minutit, mis on ilmselgelt vähe. Hanke tulemused saadeti kaebajale 18. veebruaril 2026 kell 15.05, leping Autosõit OÜ-ga sõlmiti 18. veebruaril 2026 kell 15.07. Kaebaja on seisukohal, et OÜ Autokooliga sõlmitud leping oli juba varasemalt valmis. Kaebaja märgib, et leping ei ole veel jõustunud (19. veebruari 2026. a kella 09.16 seisuga ei olnud lepingul veel mõlema osapoole allkirju). Kaebaja palub esmase õiguskaitse korras peatada lepingu sõlmimine.

4.Kaebaja esitas 19. veebruaril 2026 kell 16.47 kaebuse täienduse, taotledes riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) 19. veebruari 2026. a otsuse vaidlustusasjas nr 30-26/tühistamist ning kohustamist vaadata vaidlustus uuesti läbi. Kaebaja selgitab, et esitas vaide Tõrva Vallavalitsusele 18. veebruaril 2026 kell 15.29. Hankeleping allkirjastati hankija esindaja poolt 18. veebruaril 2026 kell 15.06 ning ühispakkujate OÜ Autosõit ja OÜ Autosõit Tartu esindajate poolt 18. veebruaril 2026 kell 15.32. Seega esitati vaie 3 minutit varem, kui allkirjastati leping. Seega on vaie tähtaegne ning lepingu sõlmimine on õigustühine. Kaebuse täpsustuse lisana esitas kaebaja järgmised dokumendid – 19. veebruaril 2026 VAKO-le esitatud vaidlustus, VAKO 19. veebruari 2026. a otsus vaidlustusasjas nr 30-26/-, 18. veebruari 2026. a vaie Tõrva Vallavalitsusele.

KOHTU SEISUKOHT

5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 punktide 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
6.Kaebaja on kaebuses ja selle täienduses taotlenud Tõrva Vallavalitsuse 18. veebruari 2026. a korralduse nr 2-3/2026/64 (pakkumuste edukaks tunnistamise otsus), Tõrva Gümnaasiumi esindaja ja ühispakkujate OÜ Autosõit ja OÜ Autosõit Tartu vahel 18. veebruaril 2026 sõlmitud hankelepingu nr TG 4-1/2026/27-1 ja VAKO 19. veebruari 2026. a otsuse vaidlustusasjas nr 30-26/- tühistamist ja VAKO kohustamist vaadata tema vaidlustus uuesti läbi. Kohus selgitab, et kaebaja nõue VAKO kohustamiseks vaadata tema vaidlustus uuesti läbi ei ole asjakohane (vt Tallinna Ringkonnakohtu 21. augusti 2024. a määrust asjas 324-2257, p 9). Kui asi on jõudnud juba kohtusse, siis ei saa kohus seda saata VAKO-le tagasi, vaid vaidluse osas võtab seisukoha kohus. Kuigi kaebaja on kaebuse täienduses osutanud, et Tõrva Gümnaasiumi esindaja ja ühispakkujate OÜ Autosõit ja OÜ Autosõit Tartu vahel 18. veebruaril 2026 sõlmitud hankeleping nr TG 4-1/2026/27-1 on tühine, sest vaie oli esitatud tähtaegselt, siis konkreetset nõuet vaidlusaluse hankelepingu tühisuse tuvastamiseks kaebaja esitanud ei ole. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus esitatud kaebust tühistamiskaebusena Tõrva Vallavalitsuse 18. veebruari 2026. a korralduse nr 2-3/2026/64, VAKO 19. veebruari 2026. a otsuse vaidlustusasjas nr 30-26/- ja Tõrva Gümnaasiumi esindaja ja ühispakkujate OÜ Autosõit ja OÜ Autosõit Tartu vahel 18. veebruaril 2026 sõlmitud lepingu nr TG 41/2026/27-1 tühistamiseks (HKMS § 37 lõike 2 punkt 1).
7.Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lõike 1 punkt 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud

kohustuslikust korrast. HKMS § 47 lõike 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Tõrva Vallavalitsuse 18. veebruari 2026. a korralduse nr 2-3/2026/64 tühistamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud HKMS § 268 lõikes 1, mille kohaselt võib pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud ettevõtja esitada oma õiguste kaitseks kaebuse hankija tegevuse peale, kui ta on läbinud menetluse riigihangete vaidlustuskomisjonis, välja arvatud riigisaladuse ja salastatud välisteabega seotud hankeasjas. Praegusel juhul ei seondu vaidlusalune hankeasi riigisaladuse ega salastatud välisteabega, seega tuli kaebajal HKMS § 268 lõike 1 kohaselt kõigepealt pöörduda oma õiguste kaitseks VAKO poole.

7.1.Olukorras, kus isik on pidanud kinni seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast, kuid vastav organ on isiku avalduse õigusvastaselt tagastanud, puudub alus halduskohtule esitatud kaebuse tagastamiseks kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu (vt nt Tartu Ringkonnakohtu 24. augusti 2018. a määrus nr 3-18-1144, p 28; Riigikohtu 8. oktoobri 2012. a määrus nr 3-3-1-30-12, p 18). Sealjuures peab kohus sisulisest aspektist, mitte üksnes formaalselt, kontrollima seda, kas kohtueelses menetluses esitatud avaldus tagastati õiguspäraselt (Riigikohtu halduskolleegiumi 20. juuni 2013. a määrus asjas nr 3-3-1-34-13, p 8; nt Tartu Halduskohtu 5. novembri 2022. a määrus nr 3-22-2334; Tallinna Ringkonnakohtu 16. jaanuari 2020. a määrus nr 3-19-2312, p 17). Seega kohtul tuleb kaebuse menetlusse võtmisel hinnata, kas kaebaja on läbinud menetluse VAKO-s nõuetekohaselt. Kui vaidlustus on jäetud läbi vaatamata õiguspäraselt, siis ei ole isikul riigihanke asjas kohtusse pöördumise õigust.
7.2.VAKO jättis 19. veebruari 2026. a otsusega nr 30-26/- kaebaja vaidlustuse riigihangete seaduse (RHS) § 192 lõike 3 punkti 1 alusel läbi vaatamata. Kohus leiab, et VAKO on kaebaja vaidlustuse jätnud õigesti läbi vaatamata RHS § 192 lõike 3 punkt 1 alusel. Nimetatud sätte kohaselt jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab selle vaidlustajale, kui vaidlustus ei ole tähtaegne. Arvestades, et käesoleval juhul viis Tõrva Gümnaasium hanke „B-kategooria juhiloa esmaõppe teenus Tõrva Gümnaasiumile“ läbi väikehankena ning asja materjalidest nähtub, et hanke eeldatav maksumus on alla lihthanke piirmäära (teenuste hankelepingu korral 30 000 eurot, vt RHS § 14 lõike 1 punkt 1), siis tuli vaidlustuse tähtaegsuse hindamisel lähtuda RHS § 189 lõigetest 4 ja 4 1. Kohus selgitab, et vastavalt RHS § 189 lõikele 41 kohaldatakse alla lihthanke piirmäära jäävate riigihangete puhul vaidlustuse esitamisele samu tähtaegu, mida lihthankemenetluses. RHS § 189 lõike 4 kohaselt peab vaidlustus lihthankes olema laekunud vaidlustuskomisjonile kolme tööpäeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Seega lõpetab hankelepingu sõlmimine vaidlustuse esitamise tähtaja. Kaebaja esitas vaidlustuse VAKO-le 19. veebruaril 2026 kell 9.46 (dtl 23). Kohus selgitab siinkohal, et Tõrva Vallavalitsusele 18. veebruaril 2026 esitatud vaie ei ole käsitatav vaidlustusena RHS § 185 mõttes (dtl 31). Asjas ei ole vaidlust, et vaidlustuse esitamise ajaks olid hankija ja edukaks tunnistatud ühispakkumuse esitajad hankelepingu sõlminud (hankeleping sõlmiti 18. veebruaril 2026). VAKO selgitas, et RHS ei kohusta hankijat nn väikehangetes ootama hankelepingu sõlmimisega. Ooteaega ei näe ette ka Tõrva valla hankekord. Seega ei olnud hankija kohustatud ootama hankelepingu sõlmimisega. Kuna RHS ei võimalda VAKO-l vaidlustuse esitamise tähtaega ennistada, siis puudus

VAKO-l võimalus tähtaega rikkudes esitatud vaidlustust läbi vaadata ja see tuli jätta läbi vaatamata. Seega on VAKO jätnud kaebaja 19. veebruari 2026. a vaidlustuse õiguspäraselt läbi vaatamata, mistõttu ei ole kaebajal kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud.

7.3.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus HKMS § 121 lõike 1 punkti 4 alusel kaebuse osas, milles kaebaja taotleb Tõrva Vallavalitsuse 18. veebruari 2026. a korralduse nr 2-3/2026/64 tühistamist.
8.Kaebus tuleb tagastada ka osas, milles kaebaja taotleb hankija ja ühispakkujate vahel
18.veebruaril 2026 sõlmitud hankelepingu nr TG 4-1/2026/27-1 tühistamist. Kohus märgib, et vaidlusaluse 18. veebruari 2026. a hankelepingu maksumus on alla riigihanke piirmäära ja selle osas ei näe RHS § 185 lõige 5 koostoimes sama paragrahvi lõikega 4 kaebajale ette kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise nõuet. Sellest hoolimata ei ole vastava nõude esitamine kohtule lubatud.
8.1.HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus leiab, et kaebajal ei ole õigust esitada sõlmitud hankelepingu tühistamise nõuet.
8.2.Kohus selgitab kaebajale, et HKMS § 267 lõige 3 sätestab, et kohus ei tühista kehtivat hankelepingut. HKMS § 267 lõige 3 võimaldab esitada hankelepingu tühisuse tuvastamise nõude, kui hankeleping on tühine RHS-s sätestatud alusel. Selle olukorraga antud juhul tegemist ei ole. Nagu kohus eelnevalt selgitas, siis hankija läbi viidud riigihanke maksumus jäi alla lihthanke piirmäära. Sellise hanke puhul ei näe RHS ette hankelepingu tühisuse aluseid, s.h ei ole õigusaktides sätestatud ooteaega vaidlustatud korralduse tegemise ja hankelepingu sõlmimise vahel või keeldu sõlmida hankeleping ooteajal. Riigihankeid ja nendega seotud vaidlusi reguleerivad normid on teadlikult kujundatud nii, et pärast hankelepingu sõlmimist ei ole selle tühistamine enam võimalik. Isikule, kes leiab, et hankeleping oleks tulnud sõlmida temaga, jääb õiguskaitsevahendina kahju hüvitamise nõue (Tartu Halduskohtu 25. märtsi 2025. a määrus asjas nr 3-25-710, p 7).
8.3.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 alusel kaebuse osas, milles kaebaja taotleb 18. veebruaril 2026 sõlmitud hankelepingu nr TG 4-1/2026/27-1 tühistamist.
9.Kaebaja taotles ka VAKO 19. veebruari 2026. a otsuse vaidlustusasjas nr 30-26/tühistamist. HKMS § 268 lõike 2 kohaselt võib riigihangete vaidlustuskomisjoni otsuse peale vaidlustaja või kolmas isik ilma vaidlustuse esemeks olnud haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui riigihangete vaidlustuskomisjoni otsus rikub kaebaja õigusi sõltumata vaidlustuse esemest. Kohus hindas VAKO otsust kontekstis, kas kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud, ning nimetatud otsusel ei ole eraldiseisvat tähendust. Kuna esinevad alused kaebuse tagastamiseks muudes nõuetes, siis ilma nende nõueteta oleks kaebuse menetlemine ainuüksi VAKO otsuse suhtes sisutu ega aitaks kaebaja õigusi kaitsta. Seega tuleb VAKO otsuse tühistamise nõue samuti tagastada HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu.
10.Kaebaja esitas esialgse õiguskaitse taotluse eesmärgiga takistada 18. veebruaril 2026 sõlmitud hankelepingu nr TG 4-1/2026/27-1 sõlmimist. Kohus jätab kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lõike 2 alusel läbi vaatamata, kuna taotlus ei ole lubatav ja

seda ei ole võimalik puuduste kõrvaldamise teel lubatavaks muuta. Kohus selgitab, et esialgse õiguskaitse taotluse esitamise ajaks oli hankeleping nr TG 4-1/2026/27-1 allkirjastatud kõigi hankelepingu poolte poolt. Antud olukorras ei ole kohtul võimalik vaidlusaluse hankelepingu suhtes esialgset õiguskaitset kohaldada.

11.Riigilõivuseaduse (RLS) § 60 lõikest 5 tuleneb, et halduskohtule hankeasjas kaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu RLS §-s 258 sätestatud määras. Viidatud paragrahvi lõike 1 kohaselt tasutakse riigihanke vaidlustuse esitamisel riigilõivu 1280 eurot, kui riigihanke eeldatav maksumus on rahvusvahelisest piirmäärast väiksem. Kaebaja esitas ühes kaebusega ka esialgse õiguskaitse taotluse. RLS § 60 lõike 6 kohaselt tasutakse halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu 20 eurot. Seega tuli kaebajal tasuda riigilõivu kokku 1300 eurot. Kaebaja on käesolevas asjas tasunud riigilõivu 102 eurot, mis tuleb kohtu hinnangul arvestada kaebuse esitamise eest tasumisele kuuluva riigilõivu katteks. HKMS § 104 lõike 5 punkt 2 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lõike 2 alusel. Kohus tagastab käesoleva määrusega kaebaja ühe tühistamisnõude HKMS § 121 lõike 1 punkti 4 alusel ning ülejäänud kaks tühistamisnõuet HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 alusel. Kui kaebaja oleks tasunud kaebuse ehk kõigi kolme tühistamisnõude eest riigilõivu nõutavas määras ehk 1280 eurot, kuuluks talle sellest tagastamisele kolmandik, arvestades, et kaebuses esitatud kolmest tühistamisnõudest ainult ühe eest tuleks riigilõiv tagastada. Ülejäänud kaks kolmandikku riigilõivust jääks aga riigile. Võttes arvesse, et kaebaja tasutud 102 eurot ei ületa seda kahte kolmandikku, mis peaks riigile jääma, pole alust kaebajale riigilõivu tagastada. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 20.05.20263-26-1096/22Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.05.20263-26-1030/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja