lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-2334/6

Riigihanked › Riigihanked

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 05.11.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-2334/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Riigihanked › Riigihanked
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.11.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1527
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 268 lg 1, 2Kaebeõigus hankeasjasHKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 120 lg 8Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 2Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 251 lg 1Esialgse õiguskaitse abinõudHKMS § 278 lg 1Edasikaebamise tähtaeg hankeasjasHKMS § 37 lg 2

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (3)

lahend.ee
3-26-476/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja20.02.20263-24-2332/12Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja23.08.20243-24-1111/15Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja06.05.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-2334

Määruse kuupäev

5. november 2022

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Mittetulundusühing NarvaKassituba kaebus Narva Linnavalitsuse Linnamajandusameti 12. oktoobri 2022. a käskkirja nr 1-3/10174 p-de 1-3 ja Riigihangete vaidlustuskomisjoni 19. oktoobri 2022. a otsuse nr 138-22/- tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja Mittetulundusühing NarvaKassituba seaduslik esindaja Julia Tuštšenko

(vaidlustaja),

Vastustaja (hankija) Narva linn

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Mittetulundusühing NarvaKassituba kaebus.
2.Tagastada kaebajale käesoleva määruse resolutsiooni p 1 jõustumisel kaebus esitamisel tasutud riigilõiv 20 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 278 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Riigihanked
  • 10.07.20263-26-1030/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-26-1720/14Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-4566/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-25-4107/24Riigikohtu halduskolleegium
  • 21.05.20263-25-3019/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.05.20263-26-1096/23Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kaebus
HKMS § 43Korduv kaebus
HKMS § 47 lg 1Kohtueelne menetlus
RHS § 192 lg 3Vaidlustusmenetluse alustamine
RHS § 197 lg 1Vaidlustusmenetluse lõppemine
RHS § 208 lg 1Rahandusministeeriumi ettekirjutus
RHS § 95 lg 1Pakkuja ja taotleja kõrvaldamise alused
RLS § 258 lg 1
RLS § 60 lg 5
1.Narva Linnavolikogu 25. augusti 2022. a otsusega nr 42 andis linnavolikogu nõusoleku kontsessioonihankemenetluse „Narva linnas loomade varjupaigateenuse osutaja leidmine“ korraldamiseks. Hankemenetluse korraldajaks on Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet.
2.Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet otsustas 12. oktoobri 2022. a käskkirjaga nr 13/10174 „Väljakuulutamiseta läbirääkimistega kontsessioonihankemenetluses „Narva linnas loomade varjupaigateenuste osutaja leidmine“ vaheetapi tulemuste kinnitamine“ järgmist: 1) Jätta pakkuja MTÜ Loomade Hoiupaik menetlusest kõrvaldamata RHS § 95 lg 1 ja 4 alusel. 2) Tunnistada MTÜ Loomade Hoiupaik pakkumus RHAD nõuetele vastavaks. 3) Kvalifitseerida MTÜ Loomade Hoiupaik. 4) RHAD ettepaneku/kontsessiooniteate p 13.1 alusel alustada läbirääkimisi pakkujaga MTÜ Loomade Hoiupaik.

3-22-2334 5) Läbirääkimiste käigus arutada pakkujaga läbi komisjoni poolt tõstatud küsimused ja muud küsimused seoses hankelepingu täitmisega. 6) Kontrollida pakkujal menetlusest kõrvaldamise aluste olemasolu (järelkontroll) enne läbirääkimiste alustamist.

3.Mittetulundusühing NarvaKassituba (vaidlustaja) esitas 18. oktoobril 2022 Riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse, milles taotles Narva Linnavalitsuse Linnamajandusameti 12. oktoobri 2022. a käskkirja nr 1-3/10174 p-des 1-3 tehtud otsuste kehtetuks tunnistamist.
4.VAKO jättis 19. oktoobri 2022. a otsusega 138-22/- vaidlustuse RHS § 192 lg 3 p 7 alusel läbi vaatamata ja tagastas selle vaidlustajale. VAKO leidis, et kuna vaidlustaja ei ole vaidlusaluses riigihankes pakkumust esitanud, ei ole vaidlustajal ka selle riigihanke tulemusel võimalust jõuda kontsessioonilepingu sõlmimiseni hankijaga isegi juhul, kui vaidlustus rahuldataks ja vaidlustatud hankija otsused MTÜ Loomade Hoiupaik pakkumuse vastavaks tunnistamiseks, kõrvaldamata jätmiseks ning kvalifitseerimiseks tunnistataks kehtetuks. Vaidlustajal puudub subjektiivne õigus vaidlustuses loetletud otsuste vaidlustamiseks.
5.Kaebaja esitas 31. oktoobril 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse VAKO 19. oktoobri 2022. a otsusele vaidlustusasjas nr 138-22/-. Kaebaja palub tunnistada kehtetuks VAKO 19. oktoobri 2022. a otsus, millega jäeti kaebaja vaidlustus läbi vaatamata ja tagastati vaidlustajale. Kaebaja esitas 2. novembril 2022 kaebuse lisad sh riigilõivu summas 20 euro tasumist tõendava maksekorralduse. Kaebajal ei olnud võimalik esitada pakkumust hiljemalt 15. september 2022 põhjusel, et vastustaja ei olnud kaebajale pakkumuse esitamise ettepanekut edastanud ning kaebaja ei olnud hankemenetluse alustamisest teadlik. Kaebaja oli huvitatud hankes osalemisest ning on osalenud ka hankija varasematel sarnastel riigihangetel. Vastustaja pakkumuse esitamise ettepanekus märgitud e-posti aadressi [email protected] ei eksisteeri ja e-posti aadress [email protected] ei kuulu vastustajale. Kaebaja hinnangul ei pruukinud hankija hankes ühtki kehtivat pakkumust kätte saada. Vaatamata sellele tegi hankija 21. septembril 2022 e-kirjas MTÜ-le Loomade Hoiupaik ettepaneku pakkumuses puuduste kõrvaldamiseks hiljemalt 26. september 2022 ning teavitas, et jätkab MTÜ-le Loomade Hoiupaik läbirääkimisi 7 päeva jooksul pärast pakkumuses puuduste kõrvaldamist. VAKO tegi ebaõige järelduse, et vaidlustajal ei ole riigihanke tulemusel võimalust jõuda kontsessioonilepingu sõlmimiseni hankijaga, sest vaidlustuse rahuldamisel võib kaebaja saada pakkumuse esitada.
6.Vastuseks kohtunõudele edastas VAKO 2. novembril 2022 kohtule kaebaja 18. oktoobri 2022. a vaidlustuse, Narva Linnavalitsuse Linnamajandusameti 12. oktoobri 2022. a käskkirja nr 1-3/10174 ja VAKO 19. oktoobri 2022. a otsuse 138-22/-. Kaebaja esitas samal päeval kohtule lisadokumendid.

KOHTU SEISUKOHT

7.Tartu Halduskohtu esimehe 17. oktoobri 2022. a käskkirja nr 11-1/22/26 kohaselt jagatakse alates 20. oktoobrist 2022 Jõhvi kohtumajja saabunud kaebused õigusemõistmise efektiivse toimimise tagamiseks ning kohtumajade vahel töökoormuse ühtlustamiseks käskkirjaga määratud ulatuses Tartu kohtumaja kohtunikele. Seetõttu edastati Mittetulundusühing NarvaKassituba kaebus menetlemiseks Tartu Halduskohtu Tartu kohtumajale ja jagati juhusliku jagamise põhimõtet arvestades lahendamiseks kohtunik Juhan Siidrile.

3-22-2334

8.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kaebaja palub kaebuses tühistada üksnes VAKO
19.oktoobri 2022. a otsuse nr 138-22/-. HKMS § 268 lg 2 kohaselt võib riigihangete vaidlustuskomisjoni otsuse peale vaidlustaja või kolmas isik ilma vaidlustuse esemeks olnud haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui riigihangete vaidlustuskomisjoni otsus rikub kaebaja õigusi sõltumata vaidlustuse esemest. Kaebaja ei ole selgitanud, kuidas VAKO otsus võib rikkuda kaebaja õigusi sõltumata vaidluse esemest. VAKO otsuse peale toimub edasikaebamine halduskohtule ning põhiesemeks on siiski hankija tegevus (vt Riigikohtu 4. märtsi 2010. a otsus asjas nr 3-3-1-11-10 p 21).
9.Asja materjalidest nähtuvalt on kaebaja eesmärgiks Narva Linnavalitsuse Linnamajandusameti 12. oktoobri 2022. a käskkirja nr 1-3/10174 p-de 1-3 tühistamine. Seetõttu käsitleb kohus HKMS § 2 lg-st 4 lähtudes kaebust nii, et kaebaja soovib Narva Linnavalitsuse Linnamajandusameti 12. oktoobri 2022. a käskkirja nr 1-3/10174 p-de 1-3 ja Riigihangete vaidlustuskomisjoni 19. oktoobri 2022. a otsuse nr 138-22/- tühistamist ehk on esitanud tühistamiskaebuse (HKMS § 37 lg 2 p 1). Üksnes VAKO otsuse vaidlustamine ei viiks kaebajat sihile, sest VAKO menetlus on käsitletav kohustusliku kohtueelse menetlusena HKMS § 47 lg 1 mõttes (HKMS § 268 lg 1).
10.HKMS § 120 lg 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja tühistamisnõude lahendamiseks on kohustuslik vaidemenetlus ette nähtud HKMS § 268 lg-s 1, mille kohaselt võib pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud ettevõtja esitada oma õiguste kaitseks kaebuse hankija tegevuse peale, kui ta on läbinud menetluse riigihangete vaidlustuskomisjonis, välja arvatud riigisaladuse ja salastatud välisteabega seotud hankeasjas.
11.Seega kohtul tuleb kaebuse menetlusse võtmisel hinnata, kas kaebaja on läbinud menetluse VAKO-s nõuetekohaselt. RHS rikkumisele tugineva kaebuse esitamise eelduseks on, et isik täitis vaidlustuse esitamise tingimused, s.h et kaebeõiguse nõude. Kui vaidlustus on jäetud läbi vaatamata õiguspäraselt, siis ei ole isikul riigihanke asjas kohtusse pöördumise õigust. Kohtueelse menetluse läbimiseks tuleb lugeda ka olukord, kus isiku vaidlustus on VAKO poolt jäetud õigusvastaselt läbi vaatamata (vt Riigikohtu 8. oktoobri 2012. a määrus asjas nr 3-3-130-12).
12.VAKO jättis 19. oktoobri 2022. a otsusega nr 138-22/- kaebaja vaidlustuse RHS § 192 lg 3 p 7 alusel läbi vaatamata ja tagastas selle vaidlustajale. VAKO leidis, et vaidlustajal puudub subjektiivne õigus vaidlustuses loetletud otsustuste vaidlustamiseks. Kohus peab kontrollima seda, kas VAKO on õigesti teinud kindlaks vaidlustuse esitamise õiguse (vt Riigikohtu 16. novembri 2011. a otsus asjas nr 3-3-1-65-11 p 16).
13.RHS § 192 lg 3 p 7 kohaselt vaidlustuskomisjon jätab vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab selle oma otsusega vaidlustajale, kui vaidlustajal puudub vaidlustuse esitamise õigus.

3-22-2334

14.Hankemenetluses osalemise tahe peab olema suunatud hankelepingu sõlmimisele ja ka vaidlustus peab aitama kaasa nimetatud eesmärgi saavutamisele. Kohtu hinnangul on VAKO õigesti leidnud, et vaidlustaja eesmärk ei ole vaidlustusmenetluses saavutatav. Esmalt tuleb silmas pidada, et väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetluses ei ole kaebajal subjektiivset õigust nõuda, et hankija teeks just talle pakkumuse esitamise ettepaneku. Teiseks ei ole kaebaja riigihanke menetluse raames pöördunud VAKO poole olemasolevate alusdokumentide ega hankeliigi vaidlustamiseks (vt ka Tartu Halduskohtu 11. oktoobri 2022. a määrus asjas nr 3-22-2036). Samuti ei ole kaebaja VAKO-s vaidlustanud hankija tegevust selles osas, mis puudutab kaebajale pakkumuse esitamise ettepaneku mittetegemist. Kolmandaks tuleb arvestada, et RHS § 197 lg 1 p 5 kohaselt tunnistab VAKO vaidlustuse osalisel või täielikul rahuldamisel kehtetuks hankija tehtud riigihankega seotud seadusega vastuolus oleva otsuse või kohustab hankijat viima riigihanke alusdokumendi vastavusse õigusaktidega ettenähtud nõuetega. Kuna kaebaja vaidlusaluses riigihankes pakkumust ei esitanud, ei ole tal selle riigihanke tulemusel võimalik jõuda kontsessioonilepingu sõlmimiseni hankijaga. Lisaks on VAKO õigesti viidanud, et hankemenetluse kehtetuks tunnistamise pädevus on üksnes järelevalvemenetluse tulemusel Rahandusministeeriumil (RHS § 208 lg 1). Seega on VAKO jätnud kaebaja vaidlustuse õiguspäraselt läbi vaatamata, mistõttu ei ole kaebajal käesoleval juhul riigihanke asjas kohtusse pöördumise õigust.
15.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel Mittetulundusühing NarvaKassituba kaebuse. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
16.Kohus peab täiendavalt vajalikuks veel märkida, et kaebaja on nõude õigusliku alusena ekslikult viidanud muu hulgas HKMS § 251 lg 1 p-le 1. Nimetatud norm reguleerib kitsalt esialgse õiguskaitse abinõusid riigihankemenetluses. Kaebusest ei nähtu, et kaebaja sooviks esitada ka esialgse õiguskaitse taotlust.
17.Kaebaja on käesoleva kaebuse esitamisel tasunud riigilõivu summas 20 eurot. RLS § 60 lg 5 kohaselt tasutakse halduskohtule hankeasjas kaebuse esitamisel riigilõivu sama seaduse §-s 258 sätestatud määras. RLS § 258 lg 1 p-d 1 ja 2 näevad ette, et riigihanke vaidlustuse esitamisel tasutakse riigilõivu 640 eurot, kui riigihanke eeldatav maksumus on rahvusvahelisest piirmäärast väiksem ning 1280 eurot, kui riigihanke eeldatav maksumus on võrdne rahvusvahelise piirmääraga või ületab seda. Seega on kaebaja tasunud riigilõivu seaduses sätestatust vähem, kuid antud juhul ei oma see enam tähtsust, sest kohus tagastab kaebuse. Kohus tagastab kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu (20 eurot) kaebajale, kuna kaebus tagastatakse HKMS § 121 lg 1 p-s 4 sätestatud alusel (vt HKMS § 104 lg 5 p 2). Riigilõiv tagastatakse pärast käesoleva määruse resolutsiooni p 1 jõustumist.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 20.05.20263-26-1096/22Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.05.20263-26-1030/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja