lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-3451/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 23.12.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-3451/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.12.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
926
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 207 lg 2, 3Määruskaebuse menetlusse võtmise kordHKMS § 119 lg 1Määruskaebus menetlusabi määruse pealeHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 187 lg 3Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamineHKMS § 201 lg 4Ringkonnakohtu otsuse sisuHKMS § 31 lg 1EsindusHKMS § 32 lg 1Volitatud esindajaHKMS § 43 lg 2Korduv kaebus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-25-3451/4Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium10.12.2025

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (11)

lahend.ee
3-25-2899/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja31.12.20253-25-4103/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja20.11.20253-25-4072/5Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja17.11.20253-25-2890/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja13.11.20253-25-1950/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja07.11.20253-25-2315/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja07.11.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar, Maili Lokk 23.12.2025, Tartu 3-25-3451 X.X.-i kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 15.12.2025. a määrus X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja – X.X.

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 15.12.2025. a määruse resolutsiooni p 1 peale HKMS § 207 lg 2 alusel.
2.Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 15.12.2025. a määruse resolutsiooni p 2 peale HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Ülejäänud osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS § 119 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Vangla kinnipeetav Y.Y. esitas kaaskinnipeetava X.X.-i (kaebaja) nimel 14.10.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ja kahju hüvitamiseks. Kaebaja soovis hüvitiseks (vähemalt) 2000 eurot. Kaebaja palus end vabastada riigilõivu tasumise kohustusest ja määrata talle riigi õigusabi korras esindaja.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3-25-1945/2
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
06.11.2025
3-25-3879/3Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja04.11.2025
3-25-3461/7Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja31.10.2025
3-25-3448/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium31.10.2025
3-25-3448/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja17.10.2025
2.Tartu Halduskohus jättis kaebuse käiguta ning selgitas, et Y.Y. ei saa olla ilmselgelt X.X.-i volitatud esindajaks, kuna Y.Y. ei vasta kohtule teadaolevalt HKMS § 32 lg-s 1 toodud tingimustele. Kaebajal tuli teada anda, kas ta kiidab Y.Y.i poolt esitatud kaebuse ja selles esitatud taotlused heaks. Kaebaja X.X. ei teatanud talle antud tähtaja jooksul (hiljemalt 12.12.2025) halduskohtule, kas ta kiidab Y.Y.i poolt esitatud kaebuse ja selles esitatud taotlused heaks või mitte.
3.Tartu Halduskohus tagastas esitatud kaebuse 15.12.2025. a määrusega (resolutsiooni p 1) ja jättis riigilõivu tasumisest vabastamise ning riigi õigusabi saamise taotlused läbi vaatamata (resolutsiooni p 2). Halduskohus märkis vaidlusaluses määruses kokkuvõtvalt järgmist.
3.1.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 järgi kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 5 ette olukorra, kus teise isiku nimel kaebuse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõigust. HKMS § 31 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline osaleda halduskohtumenetluses mh esindaja kaudu. HKMS § 32 lg-s 1 on sätestatud, kes võib halduskohtumenetluses olla volitatud esindajaks.
3.2.Praegusel juhul esitas kaebaja nimel kaebuse kinnipeetav Y.Y., kes kohtule teadaolevalt ei saa olla kaebaja volitatud esindajaks. Eeltoodu tähendab, et kaebaja nimel kaebuse esitanud isikul ei olnud esindusõigust kaebaja nimel kohtusse pöördumiseks (ja ka muude taotluste esitamiseks). Kohus andis 09.12.2025. a määrusega kaebajale võimaluse Y.Y.i poolt esitatud kaebuse heaks kiita 2-päevase tähtaja jooksul alates määruse kättesaamisest. KIS-ist nähtuvalt sai kaebaja määruse kätte 10.12.2025. Seega tuli tal Y.Y.i poolt esitatud kaebus heaks kiita hiljemalt 12.12.2025. Kaebaja ei ole siiani kohtule heakskiitu esitanud. Kohus osutab seejuures, et kaebaja 10.12.2025 kohtule esitatud pöördumisi (määruskaebus ja menetluse taastamise avaldus) ei ole võimalik mõista kaebuse heakskiiduna, kuivõrd kaebaja ei ole neis pöördumistes kaebust heaks kiitnud. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebajal olemas varasem kogemus kohtule kolmanda isiku poolt esitatud kaebuste heakskiitmisega (vt nt 3-253456, 3-25-3454, 3-25-3452, 3-25-865). Kohtu hinnangul on kaebaja seega teadlik, kuidas nõuetekohaselt kaebust heaks kiita.
3.2.Eeltoodule tuginedes tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 5 alusel ning jätab taotlused riigilõivust vabastamiseks ja riigi õigusabi saamiseks läbi vaatamata, kuna kaebaja nimel kaebuse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõigust ja kaebaja ei ole esindusõiguseta isiku tegevust heaks kiitnud. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda nõuetekohase kaebusega uuesti halduskohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4.X.X. esitas 21.12.2025 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 15.12.2025. a määruse peale. Määruskaebuse põhjenduseks on märgitud „kiidan heaks“.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Tartu Ringkonnakohus leiab, et X.X.-i määruskaebus halduskohtu 15.12.2025. a määruse peale kuulub tagastamisele. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene. Tartu Halduskohus tagastas vaidlusaluse määruse kohaselt esitatud hüvitamiskaebuse HKMS § 121 lg 1 p 5 alusel (kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui teise isiku nimel kaebuse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõigust). Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 15.12.2025. a määruse kõigi põhjendustega kaebuse tagastamise kohta ja ei korda neid (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2). Esitatud määruskaebuses pole välja toodud ühtegi põhjendust, mis annaks aluse asuda halduskohtu seisukohaga võrreldes teistsugusele seisukohale. Alles määruskaebuses märgitud lause „kiidan heaks“, ei tähenda seda, et halduskohtu 15.12.2025. a määrus kaebuse tagastamise kohta muutuks sellest tulenevalt õigusvastaseks. Nagu halduskohus vaidlusaluses määruses märkis, ei esitanud X.X. halduskohtule omapoolset heakskiitu Y.Y.i poolt käesolevas asjas tema nimel esitatud kaebusele, kuigi ta oli sellest, kuidas seda õigesti teha, ilmselgelt teadlik varasemate menetluste kaudu, kus X.X. oma heakskiidu tähtaegselt ja korrektselt andis. Kuna käesolevas asjas seda enne halduskohtu 15.12.2025. a määrust tehtud ei ole, siis oli halduskohtul õigus ja

kohustus esitatud hüvitamiskaebus HKMS § 121 lg 1 p 5 alusel tagastada.

5.1.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 15.12.2025. a määruse põhjendustega ka osas, mille alusel jättis halduskohus kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamise ning riigi õigusabi saamise taotlused läbi vaatamata. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse lisaks HKMS § 187 lg-s 3 sätestatule määrusega tagastada juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguse kaitseks on ilmselgelt vähene. Seejuures võib ringkonnakohus HKMS § 207 lg 3 p 1 kohaselt teha HKMS § 207 lg-s 2 nimetatud määruse ilma kirjeldava ja põhjendava osata, märkides ära määruskaebuse tagastamise õigusliku aluse, kui ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata. HKMS § 119 lg 1 sätestab, et menetlusabi andmise küsimuses tehtud määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse kõrgemalseisvale kohtule. Halduskohtu sellesisulise määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määrus ei ole aga edasi kaevatav. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium