Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

2(8)

3-25-702 puudub. Samuti ei leia, et sõiduki vanus oleks tähtpäev. MTA ja ministeeriumi tõlgendus seadusest on ebaõiglane. 2) MSMS §-s 11 on maksumäärade arvutamisel tuginetud kahe kuupäeva vahelisele ajavahemikule (esmase registreerimise kuupäevast maksustamisperioodi alguse kuupäevani). Seda ajavahemikku ei saa tõlgendada kui tähtpäeva, mida võiks mõõta ainult täisaastates. Seega esmaregistreerimise kuupäevast 30.04.2004 on 2025. a maksustamisperioodi alguskuupäevaks (01.01.2025) möödunud 20 täisaastat, 8 kuud ja 2 päeva. Kui seadus ütleb: „mitte rohkem kui 20“, siis MTA tõlgendus „vähemalt 21“ on vastuolus seaduses sätestatuga.

Maksu- ja Tolliamet palub 08.04.2025 vastuses jätta kaebus rahuldamata.

1) Avalike ülesannete täitmisel rikutud õiguste kaitse ja taastamise ning tekitatud kahju hüvitamise alused ja korra sätestab riigivastutuse seadus (RVastS). RVastS-i alusel ei hüvitata isikutele mistahes kahju, vaid üksnes selline kahju, mis vastab seaduses sätestatud kahju hüvitamise koosseisu tingimustele, mis on järgnevad: avaliku võimu kandja ülesannete täitmine avalik-õiguslikus vormis; kahju tekkimine; toimingu õigusvastasus (isiku subjektiivsete õiguste rikkumine) ning põhjuslik seos tekitatud kahju ja õigusvastase toimingu vahel. Mõne eelpool loetletud kahju hüvitamise elemendi puudumise korral ei ole kahju hüvitamine põhjendatud. 2) MTA on küll avaliku võimu kandja, kuid teiste eelpool viidatud kahju hüvitamise koosseisu obligatoorsete tingimuste täidetuse osas jääb vastustaja eriarvamusele. Esiteks ei ole kaebaja teadaolevalt käesolevaks hetkeks 2025. a mootorsõidukimaksu tasunud, seega on küsitav, kas kaebuse esitamise hetke seisuga on õigustatud rääkida kahju tekkimisest. Mis puutub kahju hüvitamise teise eeltingimusse ehk isiku subjektiivsete õigustesse rikkumisse, siis selles osas põhineb kaebaja etteheide argumendil, et MTA on maksuteate vaidlustatud osas valesti tõlgendanud MSMS § 11 lg 2 p 2, st maksukohustuse tekkimise aega valesti arvutanud. Vastustaja kaebajaga ei nõustu, olles seisukohal, et kaebaja sisustab ekslikult MSMS § 11 lg 2 p 2 sõnastust „kuid mitte rohkem kui 20 aastat“ koostoimes tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 136 lg-ga 2. Kaebaja ei arvesta MSMS § 11 lg 2 p 2 terviksõnastust ja MSMS seletuskirja 3. peatükis selgitatud sätte mõtet koostoimes TsÜS § 136 lg-s 7 sätestatuga. Kaebaja jätab MSMS § 11 lg 2 p 2 tõlgendamisel põhjendamatult kõrvale MSMS § 11 lg 2 p 2 esimese poole („...mootorsõiduki, mille esmase registreerimise kuupäevast on maksustamisperioodi alguse kuupäevaks möödunud...“), mille eesmärgiks on lähtuda esmase registreerimise kuupäevast, mis on maksustamisperioodi alguse kuupäevaks möödunud. 3) MSMS seletuskirja 3. peatükis on MSMS §-ga 11 seonduvalt otseselt välja toodud, et 20 aastat on „kaasa arvatud“. Kui tähtpäeva saabumine on määratud päevades või suuremates ajaühikutes arvutatava tähtajaga, möödub tähtaeg TsÜS § 137 lg 1 järgi tähtpäeva saabumise päeval kell 24.00, kui seadusest ei tulene teisiti. Oluline on siinkohal sündmuse saabumise hetk, millal esmase registreerimise kuupäevast on maksustamisperioodi alguse kuupäevaks möödunud maksukohustust välistav, st 20 aastat ületav, olukord esmase registreerimise kuupäevast lähtuvalt. Käesoleva asja kontekstis on selliseks sündmuseks kuupäeva vahetumine pärast seda, kui sõiduk on olnud 20 aastane 365 päeva, st selle kohta ei saa enam öelda 20-aastane sõiduk, vaid öeldakse 21-aastane sõiduk. 4) Eeltoodust ja MSMS § 11 lg 2 p 2 terviksõnastust ning seadusandja tahet arvestades tuleneb, et kaebaja mootorsõiduk oli 01.01.2025 seisuga, arvestades esmast registreerimise kuupäeva (30.04.2004), maksustamisperioodi alguse kuupäevani (01.01.2025) veel 20 aastat vana. Kaebaja mootorsõiduki maksukohustust välistav sündmus, kus esmase registreerimise kuupäevast oli maksustamisperioodi alguse kuupäevaks möödunud rohkem kui 20 aastat,

3(8)

3-25-702 saabus 30.04.2025 s.o pärast MSMS § 6 lg 1 p-s 1 ettenähtud mootorsõidukimaksu kohustuse tekkimist 2025. a eest. Seega MSMS § 11 lg 2 p 2 ja TsÜS § 136 lg-t 7 koos tõlgendades alles alates 01.01.2026 seisuga ei teki kaebajal seonduvalt vaidlusaluse mootorsõidukiga maksukohustust, sest kõnealune sõiduk on siis esmase registreerimise kuupäeva (30.04.2004) võrdluses maksustamisperioodi alguse kuupäevaga (01.01.2026) rohkem, kui 20 aastat vana. 5) Asjaolu, et seletuskirja näol ei ole tegu õigusaktiga, ei ole vaidlusaluse sätte tõlgendamisel selle kõrvale jätmise põhjuseks. Olukorras, kus seletuskiri on abiks vaidlusaluse sätte (MSMS § 11 lg 2 p 2) tõlgendamisele ning väärtõlgendamiste välistamiseks, on igati asjakohane seda seadusandja tahte sisustamisel arvesse võtta. 6) Kõik eeltoodu tähendab, et vastustaja hinnangul puudub käesolevas asjas põhjus rääkida avaliku võimu kandja toimingu õigusvastasusest ja sellest lähtuvast isiku subjektiivsete õiguste rikkumisest, mis on eeltingimuseks kahju hüvitamisele. Arvestades, et antud juhul ei ole täidetud ei kahju tekkimise ega ka toimingu õigusvastasuse eeltingimused, ei saa täidetud olla ka kahju hüvitamise kolmas obligatoorne eeldus – põhjuslik seos tekitatud kahju ja õigusvastase toimingu vahel.

Rahandusministeerium esitas 19.05.2025 seisukoha kaebuse kohta.

1) RM-i hinnangul ei ole MTA MSMS § 11 lg-s 2 sätestatud maksukohustuse tekkimise aega valesti arvutanud. Seaduse teksti välja töötades sedastas RM põhimõtte, et sõiduk viibib oma „20-aasta vanuse sõiduki staatuses 365 päeva“. TsÜS § 136 lg-s 7 nimetatud sündmuseks on kuupäeva vahetumine pärast seda, kui sõiduk on olnud 20 aastane 365 päeva. Teisisõnu, selle kohta ei saa enam öelda 20-aastane sõiduk, vaid öeldakse 21-aastane sõiduk. 2) Ka MSMS seletuskirjas avatud sätte selgituses on seletatud, et 20 aastat on kaasa arvatud. Seletuskiri ei ole küll õigusakt aga aitab välja selgitada seadusandja tahte. Seega on maksukohustus isikul seni, kuni kõnealune mootorsõiduk on veel 20 aastane. Esmase registreerimise kuupäevast maksustamisperioodi alguse kuupäevaks peab seega olema möödunud maksukohustust välistav, st 20 aastat ületav aeg esmase registreerimise kuupäevast lähtuvalt. 3) RM-i hinnangul oli kaebaja mootorsõiduk 01.01.2025 seisuga, arvestades esmast registreerimise kuupäeva (30.04.2004), maksustamisperioodi alguse kuupäevani (01.01.2025) veel 20 aastat vana. Seisuga 01.01.2025 ei olnud kaebaja mootorsõiduki esmasest registreerimisest möödunud rohkem kui 20 aastat ja MSMS § 11 lg 2 p 1 tähenduses ei olnud seega 01.01.2025 seisuga (MSMS § 6 lg 1 p 1) veel möödunud maksukohustust välistav sündmus.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus leiab, et kaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Kohus analüüsib esmalt vaidlusaluse maksuteate õiguspärasust (I) ning seejärel kahju hüvitamise koosseisu (II). I

4(8)

3-25-702

MSMS eelnõu 364 UA seletuskiri on leitav Riigikogu veebilehelt.

5(8)

3-25-702 lauseosast „kaasa arvatud“ ei saa üheselt järeldada, nagu oleks seadusandja sooviks olnud maksustada sõidukid, mille esmase registreerimise kuupäevast on möödunud vähem kui 21aastat. Seda lauseosa saab tõlgendada ka rõhutusena, et sõiduk on mitte rohkem kui 20 aasta vanune muu hulgas tähtaega lõpetava tähtpäeva (antud juhul 30.04.2024) kestel. Isegi kui eeldada, et viidatud lausest nähtub eelnõu koostaja soov maksustada alla 21-aasta vanuseid sõidukeid (sõidukeid, mille esmasest registreerimisest on möödunud vähem kui 20 + 1 aastat), siis ei väljendu see soov seaduse sõnastuses. Seejuures ei ole kohtu hinnangul tegemist olukorraga, et seaduse sõnastus oleks mitmeti tõlgendatav ning seaduse eelnõu seletuskiri aitaks leida seadusandja tahtele vastavat tõlgendust. MSMS § 11 lg 2 reguleerib selgelt tähtaega aastates ning MSMS ei sisalda regulatsiooni, mis oleks sisustatav erandi kehtestamisena TsÜS-i tähtaja ja tähtpäeva regulatsioonist. Seaduse eelnõu seletuskiri ei saa muuta või asendada seaduse sõnastust.

2

Päevades arvestatava tähtaja näiteks on HKMS § 181 lg 1, mille kohaselt apellatsioonkaebus tuleb esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. 3 Teatud kuupäevast lähtuva tähtaja näiteks on MSMS § 7 lg 4, mille kohaselt mootorsõidukimaksust tasutakse 50 protsenti 15. juuniks ja 50 protsenti 15. detsembriks. 4 Teatud sündmusest lähtuva tähtaja näiteks on HKMS § 90 lg 2, mis sätestab, et kui menetlusosaline ei esita vastuväidet hiljemalt selle kohtuistungi lõpus, kus rikkumine toimus, olgugi et menetlusosaline teadis või pidi viga teadma, ei saa ta vastuväidet hiljem esitada.

6(8)

3-25-702 seaduse § 136 lg 2 järgi, kui tähtpäeva saabumine on määratud aastates arvutatava tähtajaga, saabub tähtpäev viimase aasta vastaval kuul ja päeval)“5. II

dtl 7-8 Eraklient | Maksu- ja Tolliamet (https://www.emta.ee/) 7 vt nt Riigikohtu 12.09.2023 otsus asjas nr 3-21-884, p 15 8 Riigikohtu 01.10.2002 määrus asjas nr 3-3-1-57-02 p 22 9 dtl 15 10 dtl 12 6

7(8)

3-25-702 haldusaktina (haldusmenetluse seaduse (HMS) §-d 55 ja 86), vaid e-kirjana, milles sisaldub lause „Vaiet ei rahuldata ning maks kuulub tasumisele“. Sellest nähtub, et MTA sisustas ekirja vaideotsusena. Samas ei ole nimetatud e-kirja lisatud vaidlustamisviidet (HMS § 86 lg 2), mis selgitaks, millise tähtaja jooksul on võimalik peale vaide lahendamist pöörduda halduskohtusse. Olgugi, et kaebaja ei olnud ka ise piisavalt hoolas vastava asjaolu väljaselgitamisel (mis tingis kaebetähtaja ennistamata jätmise kohtu poolt), õigustavad eeltoodud asjaolud kohtu hinnangul siiski kahjunõude koosseisu täidetuks lugemist. Vastustaja vastutuse piiramise aluseid (RVastS § 13) kohtu hinnangul ei esine.

11

dtl 21

8(8)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.