Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Kaire Orion ja Tanel Saar 10. juuli 2026, Tartu 3-26-1726 P&E Invest OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 14. aprilli 2026. a teate ja 7. mai 2026. a vaideotsuse tühistamiseks ning kohustamiseks lõpetada maksumenetlus Tartu Halduskohtu 16. juuni 2026. a määrus P&E Invest OÜ määruskaebus Kirjalik menetlus määruskaebuse esitaja P&E Invest OÜ Vastustaja Maksu- ja Tolliamet
Määruse resolutsiooni p 2 peale osas, milles määruskaebus jäeti rahuldamata halduskohtu määruse resolutsiooni p 1 peale, võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS § 252 lg 7 ja § 235 lg 1).
Määruse põhjenduste kohaselt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. MTA 14. aprilli 2026. a e-kirjas sisalduvat teadet ja korraldust teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks, tehtud vaideotsust ning ka maksumenetluse läbiviimist ei saa pidada õigusvastaseks. Asja materjalidest ei ilmne, et maksumenetlust toimetatakse muu kui üksnes maksuseaduste täitmise kontrollimise eesmärgil. MTA seadusest tulenevaks ülesandeks on kontrollida maksude arvestamise ja tasumise õigsust ning jälgida, et makse tasutakse seadusega sätestatud suuruses ja korras. Kaebajal on maksukohustuslasena kohustus täita MKS-i ja maksuseadusi ning mh taluda maksukohustuse täitmise kontrollimist maksuhalduri poolt. MKS § 60 lg-st 1 tuleneb, et maksuhalduril on õigus saada maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks maksukohustuslaselt või tema esindajalt suulist või kirjalikku teavet. MKS § 62 lg 1 sätestab, et maksuhalduril on õigus nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks maksukohustuslaselt või kolmandalt isikult tema valduses olevate asjade ja esitajaväärtpaberite ettenäitamist ning dokumentide esitamist. Kaebuses esitatud asjaolud ei viita sellele, et teabe ja dokumentide küsimise eeldused poleks täidetud. Maksuhaldur on nõudnud kaebajalt teavet, mis omab maksukontrolli menetluses tähendust. Maksuhaldur on vaidlustatud e-kirjas täitnud haldusakti põhjendamise üldised nõuded. E-kirjas on viide selle andmise õiguslikele alustele ning selles on piisavalt selgitatud korralduse andmise faktilist alust. Teabe andmisest ja tõendite esitamisest keeldumise alused on sätestatud MKS §-s 64 ning nendele saab kaebaja vajadusel tugineda konkreetsetele küsimustele vastates või konkreetse teabe väljastamise otsustamisel. Maksumenetluse läbiviimisega kaasnevat kaebaja õiguste (s.o ettevõtlusvabaduse) riivet saab siinse juhtumi asjaoludel pidada väheintensiivseks. Tegemist on reeglipärase kontrolliga, mida ei saa pidada kaebaja suhtes ülemääraseks. Ettevõtja peab arvestama, et tema tegevus maksude maksmisel on allutatud MTA järelevalvele ning ta peab planeerima ressursse selleks, et maksude tasumise kontrolli menetluses osaleda. Tartu Halduskohtu 9. juuni 2026. a määrusega jäeti kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus käiguta ning kaebajat kohustati kolme päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest kõrvaldama esialgse õiguskaitse taotluses esinevad puudused, s.o selgitama, millise teate osas ta esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamist soovib, esitama kohtule vaidlusalused haldusaktid, selgitama esialgse õiguskaitse vajadust ning tasuma riigilõivu 20 eurot või esitama menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kaebaja ei kõrvaldanud esialgse õiguskaitse taotluse puudusi. Seetõttu tuleb esialgse õiguskaitse taotlus jätta läbi vaatamata.
Kui kohus jätab kaebuse menetlusse võtmata põhjendusel, et ta peab haldusorgani tegevust juba esialgsel hinnangul õiguspäraseks, jääb kaebaja ilma sisulisest kohtulikust kontrollist. Kokkuvõttes väljus halduskohus menetlusse võtmise staadiumis talle antud pädevuse piiridest ning lahendas sisuliselt kogu vaidluse enne asja menetlusse võtmist.
RKHK 26. mai 2022. a määrus asjas nr 3-21-1411 (p 12).
aluse olemas olu, saab järeldada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel kaebuse tagastamise mõlema eelduse täidetust.
(allkirjastatud digitaalselt)
ning Tartu
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.