lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-3874/2

Andmekogud ja avalik teave › Avalik teave

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 26.11.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-3874/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Andmekogud ja avalik teave › Avalik teave
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.11.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1138
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

26.11.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-3874

Haldusasi

I.K kaebus Andmekaitse Inspektsiooni tegevuse peale

Menetlusosalised

Kaebaja – I.K

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada I.K kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest (HKMS § § 121 lg 4, § 203 lg 1, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.I.K esitas 30.10.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles kohustada Andmekaitse Inspektsiooni (AKI) menetlema I.K 12.07.2025 taotlust ja vastama seni õigusvastaselt vastamata jäetud taotlusele seadusega (HMS) ettenähtud korras. Kaebuse kohaselt ei ole AKI vastanud I.K 12.07.2025 esitatud taotlusele. AKI 01.04.2025 vaideotsuse nr 2.1-3/25/218-552 põhjendavas osas on kaebaja väitel tema kohta toodud teadlikult valed ning kaebaja au ja väärikust teotavad faktiväited, justkui oleks kaebaja blogipidaja, kes avaldab oma blogis Pärnu linnavalitsuse ja selle teenistujate kohta pahatahtlikke seisukohti. Need valed väited esitati kaebuse kohaselt haldusaktis eesmärgiga leida näiline põhjus avaliku teabe väljastamata jätmiseks. Kuigi AKI lubas kirjavahetuse käigus valed faktiväited haldusaktist kõrvaldada, ei ole ta seda kaebaja kinnitusel teinud. Kaebaja 30.04.2025 esitatud avaldust ei menetletud kaebaja väitel HMS tähenduses iseseisva avaldusena, vaid käsitleti seda teise kirja vastuskirja mõnerealise osana, ilma et oleks algatatud eraldi menetlust või antud vastust avaldusele endale. Kaebaja 30.06.2025 esitatud avaldust käsitles AKI vaidena ja tagastas selle. 12.07.2025 esitas kaebaja taotluse uuesti. Taotluses on märgitud, et selle eesmärk on eemaldada kaebaja isiku kohta avalikus ja avaldatud haldusaktis (AKI vaideotsus 01.04.2025 nr 2.1-3/25/218-552) toodud ebaõiged ja au ning väärikust teotavad faktiväited. AKI registreeris taotluse 14.07.2025 kirjanumbri all 2.3-6/25/963-2090-7 korduva pöördumisena.

Sarnased lahendid

Andmekogud ja avalik teave
  • 07.07.20263-26-1884/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.06.20263-26-1248/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.06.20263-26-459/53Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.05.20263-25-4523/9Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 12.05.20263-25-750/16Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.05.20263-26-491/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

AKI ei ole kaebaja kinnitusel käesoleva ajani tema 12.07.2025 taotlusele vastanud. Kaebaja on esitanud meeldetuletused 19.08.2025, 25.08.2025, 02.09.2025, 03.09.2025 ja 04.10.2025, millest ainult 02.09.2025 meeldetuletusele vastas AKI – sedagi üksnes lakooniliselt, väites, et „varasemalt on juba vastatud“. Ülejäänud meeldetuletustele ei ole kaebuse kohaselt reageeritud.

2.HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
3.Kaebaja kaebus nõudega tühistada AKI 01.04.2025 vaideotsus nr 2.1.-3/25/218-552 on haldusasja 3-25-1432 vaidluse esemeks. Selles haldusasjas tagastas Tallinna Halduskohus 12.06.2025 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebus ei vastanud HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei olnud kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistasid asja läbivaatamist. Haldusasjas 3-25-1432 tõi Tallinna Halduskohus 02.06.2025 määruse p-s 6 välja: Nõndasamuti ei ole kaebuse eesmärgi saavutamiseks vajalik AKI 17.04.2025 kirja tühistamine ning 14.04.2025 kirja nr 2.1-3/25/218-552-8 punktides 2 ja 3 toodud valede faktiväidete osas sisuliste paranduste tegemine vaideotsuses. Olukorras, kus seadusandja pole pidanud AKI vaideotsust ‒ ka vaide rahuldamata jätmise korral ‒ kohtus vaidlustatavaks, pole kohtu hinnangul võimalik AKI vaideotsust vaidlustada ka põhjendusel, et see sisaldab valesid faktiväiteid. Valed faktiväited seonduvad kaebajale omistatud väidete ja hinnangutega, mitte Pärnu Linnavalitsuse tegevusega. Lisaks on AKI kaebaja viidatud faktiväiteid oma vastustes ka korrigeerinud. Kaebaja on AKI-le nt ette heitnud, et AKI on vaideotsuses põhjendamatult leidnud, et kaebaja annab või on andnud negatiivse sisuga hinnanguid ja arvamusi üldiselt linnavalitsuse ja/või selle teenistujate suhtes ning on kaebajat nimetanud blogijaks. (kaebaja 05.04.2025, 07.04.2025 ja 17.04.2025 kirjad AKI-le). AKI on kaebajale vastanud mitmel korral. Negatiivse sisuga hinnangute ja arvamuste andmise osas vabandas AKI 14.04.2025 vastuses, et vaideotsuse p 21 oli ekslikult sattunud vale info. AKI lubas teha vastavasisulise paranduse ning saata selle kohta teavituse nii kaebajale kui ka Pärnu Linnavalitsusele (AKI 14.04.2025 kiri, p 2). AKI vabandas ka selle eest, et vaideotsuse punkti 21 on ekslikult sattunud vale info (kaebaja poolne dokumendi registreerija nime avaldamine on reaalne) ning lubas teha vastavasisulise paranduse ning saata selle kohta teavituse nii kaebajale kui linnavalitsusele (AKI 14.04.2025 kiri, p 3). 25.04.2025 vastuses tunnistas AKI, et vale fakt vaide esitaja kui blogipidaja kohta on vaideotsusesse sattunud ekslikult ning sellega seoses on kaebajale 17.04.2025 kirjaga nr 2.13/25/218-552-11 edastatud vaideotsuses vea parandamise teavitus (kaebuse lisa 9). AKI selgitas, et vaideotsusesse ekslikult sattunud vale fakt ei mõjutanud vaideotsuse sisu ja tulemust. Kohtu hinnangul olukorras, kus seadusandaja on AKI vaideotsuse vaidlustamise välistanud ja seda on kinnitatud ka kohtupraktika, puudub kaebajal subjektiivne õigus taotleda vaideotsuse vaidlustamist ka väidetavate ebaõigete faktiväidete tõttu. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja on ebaõigetest faktiväidetest AKI-t mitmes pöördumises teavitanud ning AKI on need osaliselt ka omaks võtnud ning parandused teinud. Olukorras, kus AKI vaatamata oma vigade tunnistamisele, on jätnud vaideotsuse rahuldamata, pole kohtu hinnangul määrav, kas ebatäpsuste parandused on vormistatud „teavitustena vea parandamise kohta vaideotsuses“ või eraldiseisvalt vormistatud AKI vastuskirjana. Kaebaja õiguslik seisund sellest ei muutu ning vaideotsuse vaidlustamise piirangut see ei muuda.“
4.Kohtule nähtuvalt on kaebus käesolevas haldusasjas n.-ö jätkuvaidluseks nõuetele, mida kaebaja esitas haldusasja 3-25-1432 raames. Kaebaja 12.07.2025 taotluse eesmärgiks on: „/.../allakirjutanu isiku kohta avalikus ja avaldatud haldusaktis (vaideotsus 01.04.2025 nr 2

2.1-3/25/218-552) esinevate ebaõigete, allakirjutanut solvavate ning tema au ja väärikust teotavate faktiväidete eemaldamine.“ (2. lõik). Seega on tegemist korduva taotlusega, millele AKI on juba reageerinud ning ebaõiged faktiväited on korrigeeritud. Halduskohus jääb haldusasjas 3-25-1432 võetud seisukohtade juurde. Kohus leidis selles haldusasjas, et olukorras, kus AKI vaideotsusesse ekslikult sattunud vale fakt ei mõjutanud vaideotsuse sisu ja tulemust, pole eesmärgipärane kohustada AKI-t uut vaidemenetlust läbi viima ning kõik faktiväited just vaideotsuse täiendamise teel parandama, kuna see ei muuda asjaolu, et soovitud teabe saamiseks tuleb kaebajal ikkagi teabevaldaja tegevust vaidlustada (12.06.2025 määrus, p 2). „Olukorras, kus AKI vaatamata oma vigade tunnistamisele, on jätnud vaideotsuse rahuldamata, pole määrav, kas ebatäpsuste parandused on vormistatud „teavitustena vea parandamise kohta vaideotsuses“ või eraldiseisvalt vormistatud AKI vastuskirjana. Kaebaja õiguslik seisund sellest ei muutu ning vaideotsuse vaidlustamise piirang on jätkuvalt kehtiv. Ebaõigete faktiväidete ümberlükkamise vorm kaebaja subjektiivseid õigusi ei riiva. Olukorras, kus õigete faktide üle AKI ja kaebaja vahel vaidlus puudub ning AKI on oma eksimusi tunnistanud, pole tuvastamisnõude esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks (HKMS § 38 lg 4)“ (vt sealsamas).

5.Kuna kaebaja on 12.07.2025 ja järgnevatele samasisulistele pöördumistele vastuse juba saanud (viimati AKI 02.09.2025 vastusega nr 2.3-6/25/963-2090-11), on kaebaja võimalik õiguste riive vähene. AKI 02.09.2025 vastusest nähtub, et AKI ei pea korduvalt samasisuliste vastuste saatmist põhjendatuks ning sellist kohustust adressaadil ka ei ole (vt märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 5 lg 9 p 8). Olukorras, kus pole vaidlust, et kaebajale on sisuliselt vastatud, tuleb pidada ka kaebuse rahuldamist asjaoludest tulenevalt ebatõenäoliseks, sest kaebajal puudub subjektiivne õigus saada tema jaoks sobiv vastus (vt TlnRngKo 16.11.2016, 3-15-1355, p 7) ning AKI-l on õigus jääda enda varasemalt võetud seisukoha juurde. Küsimus tõele mittevastavate andmete parandamise viisis on haldusasja 3-25-1432 vaidluse esemeks, käesoleva haldusasjas on küsimuse all see, kas AKI on täitnud vastamiskohustust. Kaebuse asjaolude ja lisatud tõendite alusel peab kohus kaebuse rahuldamist ebatõenäoliseks.
6.Ülaltoodut arvestades tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Tasutud riigilõiv ei kuulu tagastamisele (HKMS § 104 lg 5 p 2). (allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee kohtunik

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.05.20263-25-346/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.04.20263-24-277/32Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium