lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-12/8

Andmekogud ja avalik teave › Avalik teave

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 22.01.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-12/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Andmekogud ja avalik teave › Avalik teave
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
22.01.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2266
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 1, 2Kaebuse tagastamineAvTS § 23 lg 1Teabenõude täitmisest keeldumineAvTS § 35 lg 1Teabe asutusesiseseks tunnistamise alusedAvTS § 46Vaide või kaebuse esitamine teabenõude täitmisest keeldumise või mittenõuetekohase täitmise pealeHKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 28Menetlusosalise kohustusedHKMS § 38 lg 4Kaebuse sisuHKMS § 43 lg 1Korduv kaebus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-26-12/12Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium12.02.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tristan Ploom

Määruse tegemise aeg ja koht

22.01.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-12

Haldusasi

Y.M-i kaebus Andmekaitse Inspektsiooni tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ning Andmekaitse Inspektsiooni kohustamiseks lahendama kaebaja 02.10.2025 ja 23.11.2025 esitatud taotlused

Menetlusosalised

Kaebaja – Y.M

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Võtta käesoleva haldusasja juurde haldusasjas nr 3-25-1432 kaebusele lisatud Andmekaitse Inspektsiooni 01.04.2025 vaideotsus nr 2.1.-3/25/218-552, Andmekaitse Inspektsiooni 14.04.2025 kiri nr 2.1-3/25/218-552-8, Andmekaitse Inspektsiooni 17.04.2025 vaideotsuses vea parandamise teatis nr 2.1-3/25/218-552-11 ning haldusasjas nr 3-25-3874 kaebusele lisatud Andmekaitse Inspektsiooni 02.09.2025 kiri nr 2.3-6/25/963-2090-11.
2.Tagastada kaebus.
3.Tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 20 eurot.
4.Tuvastada, et kaebaja on käesolevas asjas kaebuse esitamisega kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning selgitada, et järgmise samasisulise kaebuse tagastab kohus läbivaatamatult. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

Sarnased lahendid

Andmekogud ja avalik teave
  • 01.09.20263-26-1048/10Riigikohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1957/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.08.20263-26-1617/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.07.20263-26-1547/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 10.07.20263-25-649/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 10.07.20263-25-848/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
HKMS § 62 lg 2Tõendite esitamise õigeaegsus ning tõendite asjakohasus ja lubatavus

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Y.M (kaebaja) esitas 07.01.2025 Pärnu Linnavalitsusele teabenõude, soovides teada, kes nimeliselt registreeris dokumendiregistrisse kirjad 4.3-7/4795-8, 4.3-7/4795-23, 4.3-7/4795/2023-24, 4.3-7/4795/2023-29, 4.3-7/4795/2023-30, 4.3-7/4795-42, 19/17674/2019-7, 8-18/7673-10, 4.3-7/192/2024-2, 4.3-7/192/2024-3. Pärnu Linnavalitsus keeldus 29.01.2025 kirjaga teabenõude täitmisest avaliku teabe seadus (AvTS) § 23 lg 1 punkti 1 alusel, kuna taotletava teabe suhtes kehtib AvTS § 35 lg 1 punkti 12 kohane juurdepääsupiirang.
2.Kaebaja esitas 17.02.2025 Andmekaitse Inspektsioonile (AKI) vaide, mille AKI pärast vaides puuduste kõrvaldamist menetlusse võttis. AKI jättis 01.04.2025 vaideotsusega nr 2.1.3/25/218-552 kaebaja vaide rahuldamata, kuna AKI hinnangul on Pärnu Linnavalitsuse teabenõuete täitmisest keeldumine AvTS § 23 lg 1 p-i 1 alusel olnud õiguspärane teabele AvTS § 35 lg 1 p-i 12 alusel juurdepääsupiirangu seadmise tõttu.
3.Kaebaja esitas 07.04.2025 AKI-le teabenõude, milles soovis saada selgitusi AKI 01.04.2025 vaideotsuse kohta. Muu hulgas palus kaebaja põhjendada AKI-l vaideotsuses sisalduvat valeväidet. AKI teatas 14.04.2025 kirjas nr 2.1-3/25/218-552-8, et vaideotsuse punktis 21 on ekslikult sattunud vale info ning AKI teeb vastava paranduse ja edastab selle kohta teavituse. AKI parandas 17.04.2025 kirjaga nr 2.1-3/25/218-552-11 vaideotsuses ilmse ebatäpsuse. AKI märkis, et vaide esitaja ei ole vaideotsuses viidatud blogipidaja, mistõttu ei vasta alajaotuse „Teabevaldaja põhjendused“ lk 5 esimese lõigu esimese lause sõnad „oma peetavas avalikus“ ning alajaotuse „Andmekaitse Inspektsiooni põhjendused“ 21. punkti kolmanda lause sõnas „blogipidajana“ tegelikkusele ning tuleb AKI 01.04.2025 vaideotsuses avaliku teabe asjas nr 2.1.- 3/25/218-552 lugeda ebaõigeks ja tegelikkusele mittevastavaks.
4.Kaebaja esitas 14.05.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse AKI 01.04.2025 vaideotsuse nr 2.1.-3/25/218-552 tühistamiseks, AKI 17.04.2025 kirja nr 2.1-3/25/218-552-11 tühistamiseks ning AKI tegevuse kaebaja vaide menetlemisel õigusvastaseks tunnistamiseks. Haldusasi on registreeritud numbriga 3-25-1432.
4.1.Tallinna Halduskohus tagastas 12.06.2025 määrusega kaebaja kaebuse. Kohus selgitas, et AvTS § 46 lg-st 2 tulenevalt, kui AKI jätab vaide esitaja vaide rahuldamata, on vaide esitajal õigus pöörduda kohtusse ning sellisel juhul on vastustajaks teabevaldaja, mitte AKI, kuna teabenõudjal puudub subjektiivne õigus AKI vaideotsuse vaidlustamiseks. Avaliku teabe asjades on seadusandja teinud aga selge valiku, reguleerides, et AKI vaideotsus ei saa olla kohtumenetluse esemeks, st see ei saa rikkuda isikute õigusi sõltumata vaide esemest, vaid isikute õigusi rikub teabevaldaja tegevus. Vaidemenetlus on seaduses ette nähtud menetlusvorm langetatud otsuse järelkontrolliks kohtuvälises vormis. Kohus leidis, et olukorras, kus seadusandja pole pidanud AKI vaideotsust ‒ ka vaide rahuldamata jätmise korral ‒ kohtus vaidlustatavaks, pole võimalik AKI vaideotsust vaidlustada ka põhjendusel, et see sisaldab valesid faktiväiteid. Lisaks tuvastas kohus, et AKI on kaebaja viidatud faktiväiteid oma vastustes juba korrigeerinud. AKI on nõndasamuti kinnitanud, et AKI vaideotsusesse ekslikult sattunud vale fakt ei mõjutanud vaideotsuse sisu ja tulemust. Sellises olukorras pole eesmärgipärane kohustada AKI-t uut vaidemenetlust läbi viima ning kõik faktiväited just vaideotsuse täiendamise teel parandama, kuna see ei muuda asjaolu, et soovitud teabe saamiseks tuleb kaebajal ikkagi teabevaldaja tegevust vaidlustada. Olukorras, kus AKI vaatamata oma vigade tunnistamisele, on jätnud vaideotsuse rahuldamata, pole määrav, kas ebatäpsuste parandused on vormistatud „teavitustena vea parandamise kohta vaideotsuses“ või eraldiseisvalt vormistatud AKI vastuskirjana. Kaebaja õiguslik seisund sellest ei muutu ning vaideotsuse vaidlustamise piirang on jätkuvalt kehtiv. Pelgalt vaideotsuse vaidlustamine ei taga isiku õiguste kaitset, kui vaide esemeks olev haldusakt jääb endiselt kehtima. Isiku õiguste kaitsmise seisukohast ei ole vahet, kas ebaõiged faktiväited kõrvaldatakse vaideotsuse teksti parandades või eraldiseisva kirjaga. Ebaõigete faktiväidete ümberlükkamise vorm kaebaja subjektiivseid õigusi ei riiva. Olukorras, kus õigete faktide üle AKI ja kaebaja vahel vaidlus puudub ning AKI on oma eksimusi tunnistanud, pole tuvastamisnõude esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks (HKMS § 38 lg 4).
4.2.Kaebaja esitas 26.06.2025 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 12.06.2025 määrusele. Käesoleva määruse koostamise hetkeks ei ole Tallinna Ringkonnakohus kaebaja määruskaebust lahendanud.
5.Kaebaja esitas 30.10.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse AKI kohustamiseks menetlema kaebaja 12.07.2025 taotlust ja vastama seni õigusvastaselt vastamata jäetud taotlustele. Kaebuse kohaselt ei vastanud AKI kaebaja 12.07.2025 taotlusele, mille eesmärk oli eemaldada kaebaja kohtu avalikus ja avaldatud 01.04.2025 vaideotsuses toodud ebaõiged ning au ja väärikust teotavad faktiväited. AKI registreeris taotluse 14.07.2025 korduva pöördumisena ega ole kaebaja taotlusele vastanud. Haldusasi on registreeritud numbriga 3-25-3874. 2(5)
5.1.Tallinna Halduskohus tagastas 26.11.2025 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, sest kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohus leidis, et kaebus on esitatud jätkuvaidluseks nõuetele, mida kaebaja esitas haldusasja 325-1432 raames. Kaebaja 12.07.2025 taotluse eesmärgiks on AKI 01.04.2025 vaideotsuses esitatud faktiväidete eemaldamine. Seega on tegemist korduva taotlusega, millele AKI on juba reageerinud ning ebaõiged faktiväited on korrigeeritud. Kohus jäi haldusasjas 3-25-1432 võetud seisukohtade juurde. Kohus leidis viidatud haldusasjas, et olukorras, kus AKI vaideotsusesse ekslikult sattunud vale fakt ei mõjutanud vaideotsuse sisu ja tulemust, pole eesmärgipärane kohustada AKI-t uut vaidemenetlust läbi viima ning kõik faktiväited just vaideotsuse täiendamise teel parandama, kuna see ei muuda asjaolu, et soovitud teabe saamiseks tuleb kaebajal ikkagi teabevaldaja tegevust vaidlustada. Kuna kaebaja on 12.07.2025 ja järgnevatele samasisulistele pöördumistele vastuse juba saanud (viimati AKI 02.09.2025 vastusega nr 2.3-6/25/963-2090-11), on kaebaja võimalik õiguste riive vähene. AKI 02.09.2025 vastusest nähtub, et AKI ei pea korduvalt samasisuliste vastuste saatmist põhjendatuks ning sellist kohustust adressaadil ka ei ole. Olukorras, kus pole vaidlust, et kaebajale on sisuliselt vastatud, tuleb pidada ka kaebuse rahuldamist asjaoludest tulenevalt ebatõenäoliseks, sest kaebajal puudub subjektiivne õigus saada tema jaoks sobiv vastus ning AKI-l on õigus jääda enda varasemalt võetud seisukoha juurde.
5.2.Kaebaja esitas 14.12.2025 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 26.11.2025 määrusele. Käesoleva määruse koostamise hetkeks ei ole Tallinna Ringkonnakohus kaebaja määruskaebust lahendanud.
6.Kaebaja esitas 02.10.2025 AKI-le taotluse AKI 01.04.2025 vaideotsuse punktis 21 ebaõigete faktiväidete eemaldamiseks.
7.Kaebaja esitas 23.11.2025 AKI-le taotluse, milles soovis AKI kohustamist menetlema kaebaja 02.10.2025 taotlust, mille kaebaja esitas varasemalt 12.07.2025. Samuti taotles kaebaja AKI 01.04.2025 vaideotsuse punktis 21 kaebaja kohta avaldatud ebaõigete faktiväidete eemaldamist.
8.Kaebaja esitas 02.01.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles soovib AKI tegevuse õigusvastasuse tuvastamist, mis seisneb AKI 01.04.2025 vaideotsuse põhjendava osa punktis 21 esitatud faktiväidete avaldamises, ning AKI kohustamist eemaldama vaideotsuse punktis 21 toodud ebaõiged faktiväited. Kaebaja soovib kaebuses AKI kohustamist menetlema kaebaja 02.10.2025 ja 23.11.2025 esitatud taotluseid.
9.Tallinna Halduskohus palus 13.01.2026 kohtunõudega AKI-l selgitada kaebaja taotluste lahendamise seisu. AKI vastas kohtunõudele 21.01.2026.

KOHTU PÕHJENDUSED

10.HKMS § 121 lg 1 p 3 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Kaebus kuulub viidatud alusel tagastamisele.
11.HKMS § 43 lg 1 p 3 kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetlus. Kohtupraktika järgi on HKMS § 43 lg 1 p-i 3 ja § 121 lg 1 p-i 3 põhjendatud tõlgendada selliselt, et varasem kaebus on kohtu menetluses ka juhul, kui madalama astme kohus on kaebuse tagastanud ning kaebuse tagastamise peale esitatud määruskaebus on kõrgema astme kohtu poolt veel lahendamata (vt Tallinna Ringkonnakohtu 27.06.2023 määrus nr 3-22-2163, p 7).
12.Kohtute infosüsteemist nähtuvalt esitas kaebaja 14.05.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse (haldusasjas nr 3-25-1432) AKI 01.04.2025 vaideotsuse nr 2.1.-3/25/218-552 tühistamiseks, AKI 17.04.2025 kirja nr 2.1-3/25/218-552-11 tühistamiseks ning AKI tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks kaebaja vaide menetlemisel. Tallinna Halduskohus tagastas 3(5)

12.06.2025 määrusega kaebuse. Kohus selgitas kaebajale, et AKI vaideotsus ei saa olla kohtumenetluse esemeks, st see ei saa rikkuda isikute õigusi sõltumata vaide esemest, vaid isikute õigusi rikub teabevaldaja tegevus. Olukorras, kus seadusandja pole pidanud AKI vaideotsust kohtus vaidlustatavaks, pole võimalik AKI vaideotsust vaidlustada ka põhjendusel, et see sisaldab valesid faktiväiteid. Lisaks tuvastas kohus, et AKI on kaebaja viidatud faktiväiteid oma vastustes juba korrigeerinud ning AKI on kinnitanud, et vaideotsusesse ekslikult sattunud vale fakt ei mõjutanud vaideotsuse sisu ja tulemust. Isiku õiguste kaitsmise seisukohast ei ole vahet, kas ebaõiged faktiväited kõrvaldatakse vaideotsuse teksti parandades või eraldiseisva kirjaga, sest ebaõigete faktiväidete ümberlükkamise vorm kaebaja subjektiivseid õigusi ei riiva. Kohus leidis, et olukorras, kus õigete faktide üle AKI ja kaebaja vahel vaidlus puudub ning AKI on oma eksimusi tunnistanud, pole tuvastamisnõude esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks (HKMS § 38 lg 4). Kaebaja esitatud määruskaebus selles haldusasjas on Tallinna Ringkonnakohtu poolt käesoleva määruse koostamise hetkel veel lahendamata.

13.Kohtule nähtuvalt esitas kaebaja 30.10.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse (haldusasi nr 3-25-3874) AKI kohustamiseks menetlema kaebaja 12.07.2025 taotlust ja vastama seni õigusvastaselt vastamata jäetud taotlustele. Kaebuse kohaselt ei vastanud AKI kaebaja 12.07.2025 taotlusele, mille eesmärk oli eemaldada kaebaja kohta avalikus ja avaldatud 01.04.2025 vaideotsuses toodud ebaõiged ning au ja väärikust teotavad faktiväited. AKI registreeris taotluse 14.07.2025 korduva pöördumisena ega ole kaebaja taotlusele vastanud. Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse 26.11.2025 määrusega. Kohus leidis, et kaebus on esitatud jätkuvaidluseks nõuetele, mida kaebaja esitas haldusasja 3-25-1432 raames. Kohus märkis, et kaebaja 12.07.2025 taotluse eesmärgiks on AKI 01.04.2025 vaideotsuses esitatud faktiväidete eemaldamine, mistõttu on tegemist korduva taotlusega, millele AKI on juba reageerinud ning ebaõiged faktiväited on korrigeeritud. Kohus jäi haldusasjas 3-25-1432 võetud seisukohtade juurde ning leidis, et olukorras, kus vaideotsusesse ekslikult sattunud vale fakt ei mõjutanud otsuse sisu, pole eesmärgipärane kohustada AKI-t uut vaidemenetlust läbi viima ning kõik faktiväited just vaideotsuse täiendamise teel parandama. Soovitud teabe saamiseks tuleb kaebajal ikkagi teabevaldaja tegevust vaidlustada. Kuna kaebaja on 12.07.2025 ja järgnevatele samasisulistele pöördumistele vastuse juba saanud, on kaebaja võimalik õiguste riive vähene. AKI 02.09.2025 vastusest nähtub, et AKI ei pea korduvalt samasisuliste vastuste saatmist põhjendatuks ning sellist kohustust adressaadil ka ei ole. Olukorras, kus pole vaidlust, et kaebajale on sisuliselt vastatud, tuleb pidada ka kaebuse rahuldamist asjaoludest tulenevalt ebatõenäoliseks, sest kaebajal puudub subjektiivne õigus saada tema jaoks sobiv vastus ning AKI-l on õigus jääda enda varasemalt võetud seisukoha juurde. Kaebaja esitatud määruskaebus haldusasjas nr 3-25-3874 on Tallinna Ringkonnakohtu poolt käesoleva määruse koostamise hetkel veel lahendamata.
14.Kaebaja soovib käesolevas haldusasjas esitatud kaebuses AKI tegevuse õigusvastasuse tuvastamist, mis seisneb AKI 01.04.2025 vaideotsuse põhjendava osa punktis 21 esitatud faktiväidete avaldamises, ning AKI kohustamist eemaldama vaideotsuse punktis 21 toodud ebaõiged faktiväited. Kaebaja soovib kaebuses AKI kohustamist menetlema kaebaja 02.10.2025 ja 23.11.2025 esitatud taotluseid. Kaebaja viidatud taotluste kohaselt, mille kaebaja on AKI-le esitanud, on kaebaja soovinud AKI 01.04.2025 vaideotsuse punktis 21 tema kohta esitatud valede faktiväidete eemaldamist (02.10.2025 taotlus, dtl 6–7), kohustada AKI-t vastama kaebaja 02.10.2025 taotlusele, mille kaebaja on varasemalt esitanud 12.07.2025 (23.11.2025 taotlus, dtl 8).
15.Seega on ka käesoleva kaebuse eesmärk suunatud kaebaja AKI 01.04.2025 vaideotsuse punktis 21 toodud ebaõigete väidete eemaldamisele ning AKI kohustamisele neid väiteid korrigeerima ja kaebaja pöördumistele vastama. Selliste eesmärkide saavutamiseks on kaebaja esitanud kaebused nii haldusasjas nr 3-25-1432, milles on vaidluse esemeks küsimus tõele mittevastavate andmete parandamise viisis, kui ka haldusasjas nr 3-25-3874, milles on vaidluse esemeks kaebaja 12.07.2025 taotluse osas vastamiskohustuse täitmine. Kaebaja on kaebuses välja toonud, et 02.10.2025 taotluse on kaebaja varasemalt esitanud 12.07.2025. 4(5)

Viidatud haldusasjades tagastas halduskohus kaebused ning kõrgema astme kohus ei ole kaebaja määruskaebuseid veel lahendanud. See tähendab, et kaebuse tagastamise määrused ei ole jõustunud ja kaebused on endiselt kohtu menetluses, mistõttu tuleb praeguse haldusasja kaebust pidada korduvaks kaebuseks HKMS § 43 lg 1 p 3 tähenduses. Kaebaja nõuete käsitlemine samal ajal mitmes erinevas kohtuasjas ei ole põhjendatud ega vajalik.

16.Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebus HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel tagastada.
17.AKI on siinses haldusasjas kohtule selgitanud, et on kaebaja 02.10.2025 ja 23.11.2025 esitatud taotlusi pidanud korduvaks samasisulisteks pöördumisteks, millele on AKI juba varem vastanud. Seetõttu ei ole AKI nendele pöördumistele eraldi vastanud, tuginedes märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 5 lg 9 p-le 8. Kohus on leiab, et olukorras, kus AKI-l on õigus jääda enda varasemate seisukohtade juurde, kaebajal puudub subjektiivne õigus saada enda sobivaid vastuseid ning AKI on kaebaja soovitud ebaõiged faktiväited ümber lükanud ja seeläbi sooritanud kaebaja soovitud toimingu, siis on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Samuti ei ole praegusel juhul kohtul alust pidada riivet kaebaja õigustele intensiivseks.
18.Kohus võtab HKMS § 62 lg 2 alusel käesoleva haldusasja toimikusse haldusasjas nr 3-25-1432 kaebusele lisatud Andmekaitse Inspektsiooni 01.04.2025 vaideotsuse nr 2.1.3/25/218-552, Andmekaitse Inspektsiooni 14.04.2025 kirja nr 2.1-3/25/218-552-8, Andmekaitse Inspektsiooni 17.04.2025 vaideotsuses vea parandamise teatise nr 2.1-3/25/218552-11 ning haldusasjas nr 3-25-3874 kaebusele lisatud Andmekaitse Inspektsiooni 02.09.2025 kirja nr 2.3-6/25/963-2090-11.
19.Kohus selgitab kaebajale, et HKMS § 28 lg-te 1 ja 2 kohaselt on menetlusosaline kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt ning kohus ei luba kaebajal oma õigusi kuritarvitada. Kohtul on alust kaebaja käitumisest, st uue korduva kaebuse esitamisest ootamata ära juba tehtud lahendite jõustumist, järeldada pahatahtlikkuse ilminguid oma menetlusõiguste kasutamisel. Kuna AKI on 17.04.2025 koostanud vaideotsuses vea parandamise teatise nr 2.1-3/25/218-552-11, siis on kaebaja kohta kehtinud valeväited kõrvaldatud. Seega on AKI oma viga tunnistanud ning kaebaja õiguste riive on väheintensiivne. Kohus selgitab, et kohus tagastab järgmised samasisulised kaebused HKMS § 121 lg 2 p 22 alusel läbivaatamatult.
20.HKMS § 104 lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel, tuleb kaebuselt tasutud riigilõiv 20 eurot kaebajale tagastada. Kohus tagastab kaebuselt tasutud riigilõivu kaebajale pärast käesoleva määruse resolutsiooni punkti 2 jõustumist kontole, millelt riigilõiv tasuti. (allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom kohtunik

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20263-26-1432/9Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1884/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium