lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-1922/15

Planeerimine ja ehitus › Kinnisasja sundvõõrandamine

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 17.10.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-1922/15
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Kinnisasja sundvõõrandamine
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.10.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
849
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk 17.10.2025, Tartu 3-24-1922 K.H. ja R.K. kaebus Tõrva Vallavalitsuse 29.05.2024. a korralduse tühistamiseks K.H. ja R.K. määruskaebus Tartu Halduskohtu 30.09.2025. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebajad - K.H. ja R.K.

RESOLUTSIOON

1.Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 30.09.2025. a määruse resolutsiooni punktide 2 ja 3 peale HKMS § 203 lg 2 ja § 187 lg 3 p 6 alusel.
2.Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 30.09.2025. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale HKMS § 207 lg 2 ja § 207 lg 3 p 1 alusel.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasikaevatav (HKMS § 21 lg 3 ja § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohtu menetluses on K.H. ja R.K. kaebus Tõrva Vallavalitsuse 29.05.2024. a korralduse nr 2-3/2024/214 tühistamiseks. Kaebajatele kuulub kaasomandina X kinnistu (katastritunnus xxx). Kinnistut läbib Kalmistu-Jeggeri-Vansa tee (nr 2030073). Tõrva Vallavalitsus seadis 29.05.2024. a korraldusega nr 2-3/2024/214 Kalmistu-Jeggeri-Vansa teele X kinnistu ulatuses Tõrva Vallavalitsuse kasuks sundvalduse, määras X kinnistu omanikele sundvalduse tasu ja vabastas nad sundvaldusega koormatud ala ulatuses maamaksu tasumisest (korralduse p-d 1, 2 ja 5). Sama korraldusega seadis vallavalitsus tähtajatu tasuta sundvalduse Kalmistu-Jeggeri-Vansa teele Vansa ja Uru kinnistuid läbivas osas (korralduse pd 3 ja 4) ning tunnistas kehtetuks Helme Vallavolikogu 22.11.2006. a otsuse nr 47 osas, milles Kalmistu-Uru eratee oli määratud Kalmistu-Uru tee L1 kinnistu ja Xkinnistu piirist kuni tee lõpuni avalikku kasutusse ning arvas nimetatud teelõigu avalikust kasutusest välja (korralduse p 7).

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kaebajad esitasid 05.07.2024 kohtule taotluse liita haldusasi nr 3-24-1922 haldusasjale nr xxx.
3.Tartu Halduskohus jättis 30.09.2025. a määrusega taotluse kaebuste liitmiseks rahuldamata (resolutsiooni p 3), kaasas menetlusse kolmandate isikutena nende kinnistute omanikud, millega seoses seati X kinnistule vaidlustatud korraldusega sundvaldus ja kelle

kinnistut läbivas osas arvati sama korraldusega Kalmistu-Uru tee avalikust kasutusest välja (resolutsiooni p 1) ning andis kolmandatele isikutele tähtaja omapoolse kirjaliku vastuse ja vajadusel asjakohaste tõendite esitamiseks (resolutsiooni p 2). Halduskohus märkis edasikaebamise korras, et ringkonnakohtus on vaidlustatav üksnes määruse resolutsiooni p 1 ning kõnealuse määruse resolutsiooni punktid 2 ja 3 edasikaevatavad ei ole.

4.K.H. ja R.K. esitasid 16.10.2025 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 30.09.2025. a määruse peale. Kaebajad leidsid kokkuvõtvalt, et: haldusasi nr 3-24-1922 ja haldusasi nr 3xxx oleks tulnud liita; nad ei nõustunud, et kohtumenetlusse asjas nr 3-24-1922 kaasatakse kolmandad isikud, sest nii Vansa, Oru-Mõisa, Uru, Alaveski 1 ja Alaveski 2 kinnistute omanikel oli seaduslik ligipääs avalikult kasutavalt teelt juba olemas enne vaidlusalust korraldust ning teada olid ka Kalmistu-Uru tee ja Möldre-Sitermäe tee seisundinõuetele (sh aastaringsusele) vastavuse eest vastutajad; kaebajad ei nõustunud kohtumääruses esitatud väitega, nagu poleks kohtumäärus muus osas peale resolutsiooni p-i 1 edasikaevatav ja esitasid vastuväiteid ka sellele halduskohtu määruse osale, kus kohus selgitas oma seisukohti kaebeõiguse osas (määruse põhjendava osa p 4).

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus selgitab, et HKMS § 2 lg 4 teise lause alusel tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Tutvudes asja materjalide ja kaebajate poolt esitatud määruskaebusega, mõistab ringkonnakohus, et kaebaja vaidlustab Tartu Halduskohtu 30.09.2025. a määruse resolutsiooni kõiki punkte (1-3).
6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus Tartu Halduskohtu 30.09.2025. a määruse resolutsiooni punktide 2 ja 3 peale kuulub tagastamisele. Kaebajad vaidlustavad määruskaebusega halduskohtu määruse resolutsiooni punkte, millega kohus otsustas jätta nende taotluse kaebuste (haldusasjade nr 3-24-1922 ja nr 3-24-1296) liitmiseks rahuldamata ning andis kolmandatele isikutele tähtaja omapoolse kirjaliku vastuse ja tõendite esitamiseks. Nimetatud osas ei ole halduskohtu määrus HKMS-i järgi ringkonnakohtus määruskaebusega vaidlustatav ja seda on halduskohus ka õigesti märkinud määruse edasikaebe korra all. HKMS § 203 § 1 sätestab, et halduskohtu määruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust. Tartu Halduskohtu 30.09.2025. a määruse resolutsiooni p-de 2 ja 3 vaidlustamine ei ole seaduse järgi lubatud. Selles osas on tegemist kohtu korraldusliku määrusega, mis ei ole edasi kaevatav. Kuna kõnealuse määruse resolutsiooni p-d 2 ja 3 ei takista ka kohtuasja menetlust, ei saa halduskohtu määrust kaebuste liitmise taotluse rahuldamata jätmise ja kolmandatele isikutele vastamiseks tähtaja andmise osas määruskaebekorras vaidlustada. Eeltoodu alusel kuulub määruskaebus Tartu Halduskohtu 30.09.2025. a määruse resolutsiooni p-de 2 ja 3 peale tagastamisele vastavalt HKMS § 203 lg-le 2 ja § 187 lg 3 p-le 6, kuna kaebajatel ei ole halduskohtu kõnealuse määruse resolutsiooni p-de 2 ja 3 vaidlustamiseks määruskaebuse esitamise õigust.
7.Ringkonnakohus tagastab ka kaebajate määruskaebuse Tartu Halduskohtu 30.09.2025. a määruse resolutsiooni p 1 peale, sest kaebajate võimalused oma õiguste kaitseks määruskaebemenetluses on halduskohtu määruse toodud põhjendusi (põhjendava osa p-d 5.1-5.3), millega ringkonnakohus nõustub, ja määruskaebuse väiteid arvestades ilmselgelt vähesed (HKMS § 207 lg 2). Ringkonnakohus teeb määruskaebuse tagastamise määruse selles osas ilma kirjeldava ja põhjendava osata, sest kolmanda isiku kaasamist puudutavas osas ei saa ringkonnakohtu määruse peale edasi kaevata (HKMS § 21 lg 3 ja § 207 lg 3 p 1).
8.Kaebajate vastuväited halduskohtu määruse osale, kus kohus selgitas oma seisukohti kaebeõiguse osas (määruse põhjendava osa p 4), jätab ringkonnakohus tähelepanuta, kuna sellisena ei oma need seisukohad iseseisvat mõju kaebajate õigustele või kohustustele. Halduskohus ei ole vaidlusaluse määrusega tagastanud kaebajate kaebust tervikuna või osaliselt põhjusel, et neil puudub kaebeõigus. 2

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja