lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-714/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 11.07.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-714/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.07.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
482
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Tiina Pappel, Madis Ernits 11.07.2025, Tartu 3-25-714 X.X.-i kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses tahvelarvuti kasutamise piiramisega ajavahemikul 27.11.2024– 14.01.2025 Tartu Halduskohtu 31.03.2025. a määrus X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja – X.X.

RESOLUTSIOON

1.Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 31.03.2025. a määruse resolutsiooni p 1 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel
2.Jätta kaebaja 05.04.2025. a taotlus menetlusdokumendist koopia saamiseks rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasikaevatav. RINGKONNAKOHTU SELGITUSED JA MÄÄRUSKAEBEMENETLUSES ESITATUD

TAOTLUSE LAHENDAMINE

1.Tartu Halduskohus tagastas 31.03.2025. a määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1); jättis kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata (resolutsiooni p 2); jättis kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 3). Kaebaja esitas Tartu Halduskohtu 31.03.2025. a määruse peale määruskaebuse. Lähtudes määruskaebuses esitatud põhjendustest ja kaebaja tahtest, tõlgendab ringkonnakohus kaebaja määruskaebust selliselt, et ta on vaidlustanud Tartu Halduskohtu 31.03.2025. a määruse resolutsiooni p 1, millega halduskohus tema kaebuse tagastas. Muus osas ei ole kaebaja halduskohtu määruse peale määruskaebust esitanud.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
Tartu Ringkonnakohtu hinnangul tagastas Tartu Halduskohus 31.03.2025. a määrusega kaebuse õiguspäraselt HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Halduskohus põhjendas ja selgitas piisavalt kaebuse tagastamise asjaolusid. Määruskaebuses ei ole esitatud väiteid, mis annaks alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Eeltoodu alusel peab ringkonnakohus võimalikuks lahendada Tartu Halduskohtu 31.03.2025. a määruse resolutsiooni p 1 vaidlustamiseks esitatud määruskaebus käesoleva määruse resolutsioonis toodud õiguslikel alustel ilma kirjeldava ja põhjendava osata.
3.Kaebaja esitas 05.04.2025 taotluse, milles märkis, et soovib ärakirja 23.03.2025. a taotlusest. Kaebaja märkis, et katab koopiate tegemisega seonduvad kulud vanglaväliselt.
4.Menetlusdokumentidest koopia väljastamist reguleerivad HKMS §-d 88 ja 89. Riigikohus on 08.11.2015. a kohtumääruses asjas nr 3-7-1-502-15 asunud seisukohale, et menetlusdokumentidest ärakirjade saamise õigus ei ole piiramatu. Õigus ärakirja saada on piiratud, kui vajadus selleks puudub või on sedavõrd väike, et taotlust võib pidada ilmselgelt pahatahtlikuks või läbimõtlematuks. Menetlusosalisel puudub üldjuhul põhjendatud vajadus saada ärakirju tema enda poolt kohtule esitatud menetlusdokumendist, kuna niisuguse dokumendi sisu on isikule teada. Ringkonnakohtu hinnangul puudub kaebajal vajadus enda õiguste kaitseks saada koopiat e-toimiku kaudu kohtule esitatud pöördumisest.
5.Ringkonnakohus selgitab, et kaebajal on alati võimalik teha endale märkmeid dokumentide sisu kohta, mida ta on kohtule edastanud nii e-toimiku kaudu kui ka paberkandjal. Samuti saab kaebaja vajaduse tekkimisel taotleda vanglalt e-toimikus materjalidega tutvumise võimaldamist. Ringkonnakohus leiab, et kuna kinnipeetavatele võimaldatakse vanglas juurdepääs e-toimikule, puudub üldjuhul vajadus edastada kohtuasja materjale kinnipeetavatele paberkandjal.
6.Menetlusdokumendist ärakirja väljastamise taotluse rahuldamata jätmise kohtumäärus on korraldav määrus HKMS § 11 lg 2, § 12 lg 1, § 178 lg 1 ja § 188 lg 3 mõttes ning see ei ole edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt)

2

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium