CoDe-Invest OÜ kaebus Saku valla 26.08.2024 e-kirjale; Saku Vallavalitsuse 27.08.2024 korraldusele nr 557; Saku valla kohustamiseks vastata kaebaja selgitustaotlusele; Saku valla riigihankes „Saku valla mänguväljakute rajamine ja remont“ (viitenumber 277155) sõlmitud hankelepingu ja selle lisa 2 tühisuse tuvastamiseks; Riigihangete Vaidlustuskomisjoni 16.09.2024 otsuse nr 181-24/277155 tühistamiseks Kaebaja – CoDe-Invest OÜ, seaduslik esindaja Aimar Naggel Vastustaja (hankija) – Saku vald Kaebuse tagastamine, esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine
Menetlusosalised
Menetlustoiming
RESOLUTSIOON
1.Võtta käesoleva haldusasja materjalide juurde Riigihangete Vaidlustuskomisjoni 16.09.2024 otsus nr 181-24/277155, haldusasjast nr 3-24-2274 Saku valla 26.08.2024 ekiri „Riigihanke 277155 jätkamine“ ning Saku Vallavalitsuse 27.08.2024 korraldus nr
2.Tagastada CoDe-Invest OÜ kaebus.
3.Jätta CoDe-Invest OÜ esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
4.Jätta kaebaja seni kantud menetluskulud tema enda kanda. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 3 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 3 tööpäeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Ülejäänud osas võib määruse peale esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates määruse kaebajale kättetoimetamisest.
1.Saku Vallavalitsus (hankija) avaldas 22.03.2024 riigihangete registris lihthankemenetlusena läbi viidava riigihanke „Saku valla mänguväljakute rajamine ja remont“ (viitenumber 277155) hanketeate. Hanke objektiks on Saku vallas asuva nelja mänguväljaku projekteerimised (välja arvatud Talve tee L1 projekt), rajamised, hankimised ja paigaldused, koos vajaliku dokumentatsiooniga. Talve tee L1 Üksnurme külas ehitatava puhkeparkmänguväljaku osas on projekt olemas. Riigihankes pakkumuste esitamise tähtpäevaks määrati 08.04.2024 kell 10:00. Tähtajaks esitasid pakkumused 4 äriühingut. CoDe-Invest OÜ (kaebaja) nõuetele vastavat pakkumust ei esitanud, kuid esitas teabevahetuse raames 08.04.2024 kell 9.39 teate, milles teatas, et esitab pakkumuse, mille suurus ilma käibemaksuta on 100236,75 eurot.
2.Kaebaja esitas 03.04.2024 riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse riigihanke alusdokumentidele. VAKO jättis 09.04.2024 otsusega vaidlustusasjas nr 5624/277155 vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastas selle riigihangete seaduse (RHS) § 192 lg 3 p-i 2 alusel. CoDe-Invest OÜ esitas 15.04.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse riigihangete vaidlustuskomisjoni 09.04.2024 otsusele (haldusasi nr 3-24-1111). Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse 06.05.2024 määrusega, kuna kaebaja ei olnud läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Tallinna Ringkonnakohus jättis 10.06.2024 määrusega kaebaja määruskaebuse rahuldamata ning Riigikohus jättis 13.08.2024 määrusega määruskaebuse menetlusse võtmata.
3.Vastustaja avas 09.05.2024 pakkumused ja tegi 09.05.2024 otsuse, millega tunnistas Lars Laj OÜ, TipTipTap OÜ, Fixman Eesti OÜ ja Inseneriteenused OÜ pakkumused vastavaks ja Lars Laj OÜ pakkumuse edukaks. Vastustaja tuvastas, et edukaks tunnistatud pakkumuse puhul puuduvad kõrvaldamise alused.
4.Kaebaja pöördus 15.07.2024 vaidlustusega VAKO-sse. VAKO jättis 22.07.2024 otsusega nr 137-24/277155 vaidlustuse selles esinevate puuduste tõttu läbi vaatamata ja tagastas vaidlustuse. Kaebaja esitas 22.07.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse VAKO 22.07.2024 otsuse vaidlustamiseks (haldusasi nr 3-24-2145). Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse 30.07.2024 määrusega, kuna kaebaja ei olnud läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust, ning kohus andis Saku vallale loa sõlmida riigihankes nr 277155 hankeleping. Tallinna Ringkonnakohus jättis 13.08.2024 määrusega kaebaja määruskaebuse rahuldamata (jõustus 27.08.2024).
5.Kaebaja esitas 13.08.2024 VAKO-le vaidlustuse pakkumuse mitteavamise menetlustoimingule riigihankes viitenumbriga 277155. VAKO jättis 14.08.2024 otsusega nr 154-24/277155 vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastas selle kaebajale. Kaebaja esitas 14.08.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse VAKO 14.08.2024 otsuse tühistamiseks ja riigihanke alusdokumentide õigusaktidega vastavusse viimiseks (haldusasi nr 3-24-2332). Tallinna Halduskohus jättis 23.08.2024 määrusega kaebaja nõude riigihanke alusdokumentide õigusaktidega vastavusse viimiseks kohustamiseks läbi vaatamata ning tagastas kaebuse ülejäänud nõuete osas. Tallinna Ringkonnakohtu 29.08.2024 määrusega (jõustumata) tühistati halduskohtu 23.08.2024 määruse resolutsiooni p 1 ning tehti selles osas uus määrus, millega tagastati CoDe-Invest OÜ kaebus riigihanke alusdokumentide peale. Ülejäänud osas jäeti kaebaja määruskaebus rahuldamata.
6.Kaebaja esitas 27.08.2024 VAKO-le vaidlustuse ühe riigihanke lepingutest õigeks lugemiseks ja tüüplepingu projekti tühisuse tuvastamiseks; riigihanke alusdokumentide muutmiseks. VAKO jättis 27.08.2024 otsusega nr 165-24/277155 vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastas selle vaidlustajale. Kaebaja esitas 29.08.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse VAKO 27.08.2024 otsuse tühistamiseks ja riigihanke alusdokumentide õigusaktidega kooskõlla viimist (haldusasi nr 3-24-2457) ning 30.08.2024 kaebuse hankelepingu tühisuse tuvastamiseks (haldusasi nr 3-24-2458). Tallinna Halduskohtu 02.09.2024 määrusega (jõustumata) liideti haldusasjad nr 3-24-2457 ja 3-24-2458 üheks menetluseks, liidetud haldusasja ühiseks numbriks jäeti 3-24-2457 (p 1) ning kohus tagastas kaebuse tervikuna (jõustumata).
7.Kaebaja esitas 03.09.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles soovis riigihankes viitenumbriga 277155 “Saku valla mänguväljakute rajamine ja remont” 30.08.2024 sõlmitud hankelepingu nr 2-12/134-1 lisa nr 2 tühisuse tuvastamist. Haldusasi on registreeritud numbriga 3-24-2489. Kaebaja esitas 07.09.2024 VAKO-le vaidlustuse, mille VAKO jättis 09.09.2024 otsusega nr 176-24/277155 läbi vaatamata. Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse 10.09.2024 määrusega, haldusasja menetlus on pooleli Tallinna Ringkonnakohtus. Samuti esitas kaebaja esitas 03.09.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse hankija 26.08.2024 otsusele, mis on registreeritud haldusasjana nr 3-24-2493. Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse 24.09.2024 määrusega ning haldusasja menetlus jätkub Tallinna Ringkonnakohtus.
8.Kaebaja esitas 15.09.2024 VAKO-le vaidlustuse 30.08.2024 sõlmitud hankelepingu nr 122/134-1 ja 02.09.2024 sõlmitud hankelepingu nr 2-12/134-1 lisa nr 2 tühisuse tuvastamist 2(5)
(alternatiivselt tühistamist). VAKO jättis 16.09.2024 otsusega nr 181-24/277155 kaebaja vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastas vaidlustuse.
9.Kaebaja esitas 26.09.2024, 29.09.2024 ja 01.10.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse Saku valla 26.08.2024 e-kirjale; Saku Vallavalitsuse 27.08.2024 korraldusele nr 557; Saku valla kohustamiseks vastata kaebaja selgitustaotlusele; Saku valla riigihankes „Saku valla mänguväljakute rajamine ja remont“ (viitenumber 277155) sõlmitud hankelepingu ja selle lisa 2 tühisuse tuvastamiseks; Riigihangete Vaidlustuskomisjoni 16.09.2024 otsuse nr 181-24/277155 tühistamiseks. Haldusasi on registreeritud numbriga 3-24-2692. Koos kaebusega on esitatud esialgse õiguskaitse taotlus, milles kaebaja soovib riigihanke alusdokumentide kehtivuse peatamist kuni käesolevas haldusasjas tehtava lahendi jõustumiseni. Kaebaja ei nõustu, et hankelepingu ja selle lisa 2 sõlmimine on õiguspärane ning selle täitmine võib kaasa tuua kaebajale olulist kahju.
KOHTU PÕHJENDUSED
10.Käesolevas haldusasjas on kaebaja soovinud riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) 16.09.2024 otsuse tühistamist, Saku valla poolt läbi viidud riigihankes viitenumbriga 277155 sõlmitud hankelepingu ja selle lisa nr 2 tühisuse tuvastamist ning Saku valla kohustamist vastama kaebaja selgitustaotlusele. Samuti on kaebus esitatud Saku valla 26.08.2024 e-kirja ja Saku Vallavalitsuse 27.08.2024 korralduse nr 557 peale. Kohus loeb, et käesolevas haldusasjas on kaebuse esitajaks CoDe-Invest OÜ, kes esindab enda õigusi seadusliku esindaja, st juhatuse liikme kaudu.
11.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
12.Kohus leiab, et kaebajal puudub käesolevas haldusasjas kaebeõigus. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks. Kaebeõigus eeldab kaebuse esitamist üksnes isiku subjektiivsete õiguste kaitse eesmärgil ning kaebeõiguse puhul tuleb eeskätt kontrollida seda, kas isikul on riivena väljenduv puutumus vaidlustatud haldusaktiga, mis haldusakti õigusvastasuse korral tähendaks isiku õiguste rikkumist. Teiseks peab tegemist olema isikule kuuluva subjektiivse avaliku õiguse riivega, mitte kõigest mõningase puutumusega faktilisel või huvi tasandil.
13.Kohtule nähtuvalt on kaebaja esitanud riigihankega nr 277155 seonduvalt kohtule hulgaliselt erinevaid kaebuseid. Kohtud on kaebaja kaebused tagastanud põhjusel, et kaebajal puudub seoses nimetatud hankega kaebeõigus. Sealjuures on kohtud kaebajale korduvalt selgitanud, et kaebajal ei saa olla kaebeõigust eeskätt põhjusel, et kaebaja ei ole selles riigihankemenetluses pakkumust esitanud ning et kaebajat ei saa hankemenetluses lugeda pakkumuse esitanud isikuks, millest tulenevalt ei saa kaebaja õigusi rikkuda ka hankelepingu sõlmimine ega selle muutmine (nt Tallinna Halduskohtu 19.07.2024 määrus nr 3-24-1589, p-d 14-16; Tallinna Ringkonnakohtu 09.09.2024 määrus nr 3-24-1589, p 5; Tallinna Halduskohtu 30.07.2024 määrus nr 3-24-2145 (jõustunud 27.08.2024), p 12; Tallinna Ringkonnakohtu 13.08.2024 määrus nr 3-24-2145, p 12; Tallinna Halduskohtu 10.09.2024 määrus haldusasjas nr 3-24-2489, p 14-15; Tallinna Halduskohtu 24.09.2024 määrus nr 3-24-2493, p 7.2). Kaebaja esitatud kaebus on ka praeguses asjas kattuv tema varasemalt esitatud kaebustega ning käesoleval juhul ei esine haldusasjas selliseid uusi asjaolusid, mis tingiksid kohtute seniste seisukohtade ümbervaatamist. Kohus jääb ka siinses haldusasjas kohtute varasemate seisukohtade juurde ning kohus leiab, et hankelepingu sõlmimine ega selle muutmine ei tekita kaebajale kaebeõigust olukorrast, kus on tuvastatud asjaolu, et kaebaja ei ole hankes pakkumust esitanud.
14.Kohtu hinnangul ei ole kaebaja eesmärgiks arvukate kaebuste esitamise kaudu mitte soov sõlmida hankijaga hankeleping või hankelepingut ise täita, vaid kaebaja põhimõtteliseks eesmärgiks on takistada Talve tee L1 kinnistule mänguväljaku rajamist vastavalt selleks 3(5)
eelnevalt antud projekteerimistingimustele ja ehitusloale. Seda kinnitab ka asjaolu, et kaebaja on viidanud käesolevas haldusasjas riigihangete seaduse (RHS) § 201 lg-le 3 1, leides, et kohtule kaebuse esitamine peatab hankemenetluse. Kohus märgib, et hankelepingu sõlmimiseks andis halduskohus hankijale nõusoleku 30.07.2024 määrusega ning Tallinna Ringkonnakohus 13.08.2024 määrusega, millega jäeti kaebaja määruskaebus rahuldamata. Tegemist oli hankelepingu sõlmimiseks antud nõusoleku osas lõpliku otsustusega, mis käesolevaks hetkeks on jõustunud (Tallinna Ringkonnakohtu 13.08.2024 määrus jõustus 27.08.2024). Seega ei saa kaebajale võrsuda kaebeõigus üksnes asjaolust, et kaebaja on esitanud kohtule arvukaid kaebuseid. Seetõttu ei saa kohtu hinnangul hankeleping ega ka hankelepingu muutmine rikkuda kaebaja subjektiivseid õiguseid olukorras, kus kaebaja ei kuulu HKMS § 268 lg-s 1 nimetatud isikute hulka.
15.Seoses VAKO 16.09.2024 otsuse tühistamise nõudega märgib kohus, et VAKO jättis kaebaja vaidlustuse läbi vaatamata RHS § 192 lg 3 p 3 alusel, mille kohaselt võib jätta vaidlustuse läbi vaatamata põhjusel, et samas asjas on tehtud otsus vaidlustuskomisjonis või kohtus. VAKO 16.09.2024 otsuse põhjenduste kohaselt on VAKO 09.09.2024 otsusega vaidlustusasjas nr 176-24/277155 jäetud kaebaja vaidlustus läbi vaatamata § 192 lg 3 p-i 7 alusel kaebaja vaidlustusõiguse puudumise tõttu. VAKO on kaebajale 16.09.2024 otsuses selgitanud, et tegemist on samasisulise vaidlustusega ning asjaolud, mis takistasid 07.09.2024 vaidlustuse läbivaatamist, ei ole muutunud. VAKO on lisanud, et hankelepingu muutmise (RHS § 123) vaidlustamise võimalust vaidlustuskomisjonis RHS ette ei näe ning selles osas on tegemist RHS § 192 lg 3 p-is 7 sätestatud vaidlustuse läbi vaatamata jätmise alusega. Kohus võtab VAKO 16.09.2024 otsuse nr 181-24/277155 käesoleva haldusasja materjalide juurde HKMS § 62 lg 2 alusel. Kohtu hinnangul ei saa VAKO otsus iseseisvalt kaebaja õigusi kahjustada, kuivõrd käesoleva vaidluse asjaolusid arvestades saaks VAKO otsus kahjustada üksnes kaebaja õigust pöörduda kohtusse. Sellist õigust kaebajal aga ei ole, mistõttu tuleb ka VAKO 16.09.2024 otsuse tühistamisnõude osas tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
16.Kaebaja on esitanud kaebuse Saku valla kohustamiseks vastata kaebaja selgitustaotlusele. Kohus leiab, et kaebus selgitustaotlusele vastamise kohustamisnõudes tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Ehkki kaebaja on kaebuses märkinud, et ta on esitanud vallale selgitustaotluse, millele vald ei ole kaebuse esitamise hetkeni vastanud, ei ole kaebuses märgitud selgitustaotluse tegemise kuupäeva. Samas nähtub kohtule Saku valla poolt esitatud vastusest, et kaebaja on teinud selgitustaotluse 02.09.2024. Kohus selgitab, et kohustamiskaebuse lubatavuse eelduseks on see, et nõutav toiming ei tohi olla juba tehtud. Praegusel juhul on vald kaebaja 02.09.2024 selgitustaotlusele vastanud 01.10.2024 (dtl 29). Seega on vastustaja kaebaja soovitud toimingu sooritanud ja vastamiskohustuse täitnud. Kohus märgib, et kohtulik kontroll selgitustaotlusele vastamisel ei ulatu vastuse sisulise õigsuse või põhjendatuse kontrollimiseni, sest haldusorganil on kaalutlusruum, millisel viisil isiku avaldusele vastata, mistõttu puudub kaebajal õigus esitada konkreetseid nõudmisi vastuse sisu osas (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 08.06.2017 määrus nr 3-17-861, p 11; Tartu Ringkonnakohtu 07.05.2019 määrus nr 3-19-624, p 6; Tallinna Ringkonnakohtu 05.02.2024 määrus nr 3-23-1996, p 16). Seega selgitustaotlusele vastamise kohustamisnõudes puudub kaebajal kaebeõigus ning kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
17.Kaebaja vaidlustab Saku valla 26.08.2024 e-kirja. Kohtule nähtub kaebajaga seotud haldusasjas nr 3-24-2274, et kaebaja on 25.08.2024 esitanud kirja, millele on vald vastanud 26.08.2024 e-kirjaga. Kohus võtab Saku valla 26.08.2024 e-kirja haldusasja nr 3-24-2274 materjalide juurest käesoleva haldusasja toimikusse HKMS § 62 lg 2 alusel. Kohus leiab, et kaebaja 25.08.2024 kirjaga on tegemist on märgukirjaga märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 2 lg 1 p 1 mõistes. Kohtule nähtub, et valla 26.08.2024 vastus ei tekitanud kaebajale õigus ega kohustusi, mistõttu on tegemist toiminguga, mida on võimalik vaidlustada tuvastamiskaebusega. Tuvastamiskaebuse esitamine on võimalik aga juhul, kui see on vajalik isiku õiguste kaitseks, kuid kohtule ei ole äratuntavad kaebaja võimalikud rehabiliteerivad või preventiivsed eesmärgid. Samuti puudub kaebajal kaebeõigus esitada konkreetseid nõudmisi vastuse sisu osas 4(5)
(vt käesoleva määruse eelmise punkti põhjendusi). Seega puudub kaebajal kaebeõigus valla 26.08.2024 e-kirja vaidlustamiseks ning kaebus tuleb kaebeõiguse puudumise tõttu tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
18.Kaebaja on soovinud vaidlustada ka Saku Vallavalitsuse 27.08.2024 korraldust nr 557, millega vastustaja moodustas alalise hankekomisjoni ja määras selle koosseisu ning tunnistas kehtetuks Saku Vallavalitsuse 10.10.2019 korralduse nr 520, millega oli hankekomisjoni koosseis varasemalt määratud. Kohus võtab Saku Vallavalitsuse 27.08.2024 korraldus nr 557 käesoleva haldusasja toimikusse. Kohtule ei ole äratuntav ning kaebaja ei ole ka kaebuses ega kaebuste täpsustustes selgitanud, kuidas saaks hankekomisjoni moodustamise korraldus rikkuda kaebaja subjektiivseid õigusi. Seega tuleks kaebus nimetatud nõude osas samuti HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu tagastada.
19.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse tervikuna HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
20.Samuti leiab kohus, et lisaks kaebeõiguse puudumisele, tuleks kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 22 alusel. Kohtu hinnangul on kaebaja oma õigust kohtusse pöörduda olulisel määral kuritarvitanud. Kaebaja õiguste riivet ei ole kohtud varasemates haldusasjades tuvastanud ja kohtud on kaebeõiguse puudumist kaebajale korduvalt selgitanud (nt haldusasjades nr 3-241589; nr 3-24-2145, nr 3-24-2489; nr 3-24-2493 jm). Vaatamata sellele jätkab kaebaja korduvalt kohtule uute samasisuliste kaebuste esitamist, mille sisu on valdavalt kattuv ja identne ning suunatud eeskätt Talve tee L1 kinnistule mänguväljaku rajamise takistamisele. Kohus leiab, et sellist kaebaja käitumist tuleb pidada pahatahtlikuks kaebeõiguse kuritarvitamiseks, kuivõrd kaebaja pidevate sarnaste kaebuste esitamine koos esialgse õiguskaitse taotlustega koormab ebamõistlikult kohtusüsteemi. Kohus peab pidevalt selliste taotluste ja kaebuste lahendamiseks pidevalt analüüsima selliste avalduse sisu ning kujundama nende osas pidevalt seisukohti. Tegemist on kohtu hinnangul õigusemõistmise ressursside ebamõistliku kasutamisega teiste kohtuasjade arvelt.
21.Kaebuse tagastamise tõttu ei analüüsi kohus täiendavalt kaebuse taotluseid võimaliku põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamise, haldusasjas nr 3-24-2145 kohtulahendite ümbervaatamise ega ka kohtumenetlusse kolmanda isiku kaasamise osas. Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine
22.Kaebaja taotleb esialgse õiguskaitse kohaldamist, paludes peatada riigihanke alusdokumentide kehtivus ja hankemenetlus kuni kohtumenetluses tehtava lahendi jõustumiseni (26.09.2024 esitaud menetlusdokumendis). Samuti on kaebaja palunud hankemenetluse jätkamise keelamist ning hankelepingu kehtivuse peatamist (29.09.2024 esitatud menetlusdokument).
23.HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Kuivõrd kohus leidis käesolevas määruses, et kaebajal puudub kaebeõigus hankelepingu ja selle muutmise vaidlustamiseks ning ka kohustamisnõude esitamiseks, siis puudub oht tema subjektiivsete õiguste kahjustumises. See tähendab, et kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Samuti on esialgse õiguskaitse kohaldamine välistatud, kui kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Ilmselgelt perspektiivituks tuleb muuhulgas pidada kaebust, mis kuulub tagastamisele.
24.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebaja poolt esitatud esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm kohtunik 5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.