lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-2400/15

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 03.07.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-2400/15
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.07.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1271
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Madis Ernits, Tiina Pappel 03.07.2025, Tartu 3-24-2400 X.X. kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes Tartu Halduskohtu 12.06.2025. a määrus X.X. määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X. Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta X.X. määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 12.06.2025. a määruse resolutsiooni p-d 2 ja 3.1 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasi kaevatav (HKMS § 88 lg 5 ls 2 ja § 119 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X.X. esitas 22.08.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu mittevaralise kahju 20 000 euro hüvitamiseks seoses tema suhtes ohjeldusmeetmete kasutamisega. Kaebaja esitas koos kaebusega taotluse riigi õigusabi saamiseks.
2.Tartu Halduskohus jättis 16.10.2024. a määrusega kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata.
3.Viru Vangla palus 18.11.2024. a vastuses tunnistada menetlus kinniseks riskihindamise ankeedi ning väljaviimist puudutavate dokumentide ja ametnike vahelise e-kirjavahetuse osas ning mitte lubada kaebajal nendega tutvuda. Vangla väitel on vangla töökorralduslikud tegevuskavad ja ametnike vaheline e-kirjavahetus tunnistatud asutusesiseseks kasutamiseks. Kaebaja väljaviimist ja relvastatud järelevalve korraldamist puudutavad haldusaktid ja toimingud on töökorralduslikud tegevuskavad. Saateülesande täitmist puudutavad dokumendid sisaldavad avaliku teabe seaduse (AvTS) § 35 lg 1 p-des 9 (teave turvasüsteemide, turvaorganisatsiooni või turvameetmete kirjelduse kohta), 11 (teave, mis sisaldab eriliiki isikuandmeid) ja 12 (teave, mis sisaldab isikuandmeid, kui sellisele teabele juurdepääsu võimaldamine kahjustaks oluliselt andmesubjekti eraelu puutumatust) nimetatud andmeid. Nendele ligipääsu võimaldamine vanglavälistele isikutele ohustaks olulisel määral vangla üldist julgeolekut ja saadetava isiku eraelulist puutumatust. Saatedokumentides on

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

kajastatud vanglas kasutatav saatmistaktika, andmed relvastuse ja ohjeldusmeetmete kohta ning muud olulised asjaolud saatmise kohta. Nende teadmine võimaldaks planeerida põgenemisi vanglaväliste saatmiste ajal ning tooks endaga kaasa julgeolekuohu tervele ühiskonnale. Veel märkis vangla, et riskihindamise ankeet on tunnistatud asutusesiseseks kasutamiseks AvTS § 35 lg 1 p-de 9 ja 12 alusel. Ankeet sisaldab andmeid, mis võivad avalikuks tuleku korral kahjustada vangistuse täideviimist ning võimaldavad saada teavet vanglatöös kasutatavate meetodite ja taktika kohta. Neid andmeid teades on kinnipeetaval võimalik vanglale edastatavate andmetega tulevikus manipuleerida ja seeläbi vangla otsuseid endale meelepärases suunas mõjutada. Vangla huvi andmete saladuses hoidmiseks kaalub üles kaebaja huvi nende andmetega tutvuda.

4.X.X. esitas 25.05.2025 taotluse riigi õigusabi saamiseks. Kaebaja arvates esineb asjas tungiv avalik huvi ja õigusabita võivad jääda tema õigused kaitseta.
5.Tartu Halduskohus jättis 12.06.2025. a määrusega läbi vaatamata kaebaja riigi õigusabi taotluse (resolutsiooni p 2); rahuldas vastustaja taotluse lisade 2-6 (14.06.2024. a korralduse nr 1-4/24/382-1 ja selle muudatuste) ning 16 (riskihindamise ankeedi) osas ning keelas kaebajal tutvuda vastustaja vastuse lisadega 2-6 ja 16 ning saada nendest koopia (resolutsiooni p 3.1). Määruse põhjendused: 1) Riigi õigusabi taotlus on esitatud samadel asjaoludel ja alusel, kui 16.10.2024. a määrusega lahendatud kaebaja riigi õigusabi taotlus. Mõlemal juhul taotles kaebaja esindajat ja tugines sellele, et ta ei ole ise võimeline oma õigusi kaitsma ning viitas oma tervisele. Määravat tähtsust ei ole, et esimese taotluse esitamise ajal oli kaebaja vangistusest vabanenud, praeguse taotluse esitamise ajal on kinnipidamisel. Tegemist on korduva taotlusega. Kohus jättis taotluse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 55 lg 3 alusel läbi vaatamata. Ka taotluse sisulise lahendamise korral tuleks kohtul jääda 16.10.2024. a määruse p-s 9 toodud seisukohtade juurde – kaebaja on ise võimeline kaitsma oma õigusi ning asjas ei esine olulist avalikku huvi. 2) Vangla vastuse lisade 2-6 ja 16 kaebajale avaldamata jätmine on põhjendatud avaliku korra tagamise eesmärgil. Kohus nõustus vangla põhjendustega nende dokumentide avaldamata jätmiseks ega korranud neid. Kokkuvõtvalt käsitlevad 14.06.2024. a korraldus nr 1-4/24/3821 ja selle muudatused saatmise korraldust, saatemeeskonna relvastust ja varustust ning nende andmete avaldamine kaebajale võib ohustada julgeoleku tagamist kinnipeetava vanglavälisel saatmisel ja seeläbi avalikku korda. Riskihindamise ankeet sisaldab andmeid vanglatöös kasutatavate meetodite ja taktika kohta, mille avalikuks saamine võib kahjustada avalikku korda ja vangla julgeolekut. Kohus avaldas kaebajale dokumentide sisu kirjelduse ulatuses, milles see on seotud vaidluse esemega (määruse p-d 10.1 ja 10.4). Seda arvestades on vangla huvi saladuse hoidmiseks ja kaebaja menetluslikud õigused mõistlikus tasakaalus.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6.X.X. esitas 16.06.2025 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 12.06.2025. a määrus osas, milles kohus jättis riigi õigusabi andmata ja piiras toimikuga tutvumist. Kaebaja väitel on tema huvid vastuolus vangla huvidega, mistõttu oli kohtul võimalus kohaldada riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg-t 3. Kohus väitis põhjendamatult, et asjas puudub tungiv avalik huvi. Toimikuga tutvumise piiramine piirab oluliselt kaebaja kaebeõigust ega ole proportsionaalne, arvestades, et riigi õigusabi taotlus jäeti rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

2

7.HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Tartu Halduskohtu 12.06.2025. a määrus on vaidlustatav resolutsiooni p-de 2 ja 3.1 osas. Eeltoodust lähtudes ja arvestades määruskaebuse põhjendusi ringkonnakohus tõlgendab, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 12.06.2025. a määruse resolutsiooni p-de 2 ja 3.1 tühistamist.
8.Ringkonnakohus võtab esmalt seisukoha kaebaja määruskaebuse osas Tartu Halduskohtu 12.06.2025. a määruse resolutsiooni p-i 2 peale (I) ja seejärel halduskohtu määruse resolutsiooni p-i 3.1 peale (II). I
9.Tartu Halduskohus jättis 12.06.2025. a määruse resolutsiooni p 2 kohaselt läbi vaatamata kaebaja riigi õigusabi taotluse HKMS § 55 lg 3 alusel, sest riigi õigusabi taotlus on esitatud samadel asjaoludel ja alusel, kui kaebaja varasem, 16.10.2024. a määrusega lahendatud riigi õigusabi taotlus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
10.Haldusasja materjalidest nähtuvalt jättis Tartu Halduskohus 16.10.2024. a määrusega rahuldamata kaebaja riigi õigusabi taotluse RÕS § 7 lg 1 p-de 1 ja 6 alusel. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja on varasemalt arvukalt esitanud erinevaid kaebusi ja taotlusi erinevates kohtuastmetes. Halduskohtumenetluses tagab kohus kõigis asja lahendamiseks olulistes küsimustes menetlusosalistele tõhusa ja võrdse võimaluse esitada ja põhjendada oma seisukohti ning vaielda vastu teiste menetlusosaliste seisukohtadele või toetada neid (HKMS § 2 lg 6). Seega puudub alus arvata, et kaebaja õigused jääksid professionaalse esindajata kohtumenetluses piisava kaitseta. Käesolevas haldusasjas ei ole vaidluse all keerukaid õigusküsimusi ja riigi õigusabi määramine poolte võrdsuse tagamiseks ei ole vajalik. Seega käesoleval juhul ei olnud halduskohtul põhjust RÕS § 7 lg 3 kohaldamiseks.
11.Kaebaja väitel on halduskohus põhjendamata väitnud, et asjas puudub tungiv avaliku huvi. Ringkonnakohus ei nõustu kaebajaga. Halduskohus leidis vaidlustatud määruses, et asjas ei esine olulist avalikku huvi, mis õigustaks riigi õigusabi andmist mittevaralise kahju hüvitamise nõude puhul. Seejuures viitas halduskohus, et ta jääb 16.10.2024. a määruse p-s 9 toodud seisukohtade juurde, milles halduskohus ka muuhulgas leidis, et halduskohtule ei nähtu, et praeguses mittevaralise kahju hüvitamise asjas esineks tungiv avalik huvi. Ka ei nähtu ringkonnakohtule, et asjas esineks oluline avalik huvi. II
12.Tartu Halduskohus keelas 12.06.2025. a määruse resolutsiooni p-ga 3.1 kaebajal tutvuda vastustaja lisadega 2-6 ja 16 ning saada nendest koopiaid. Eeltoodu peale esitatud kaebaja määruskaebuse rahuldamiseks puudub ringkonnakohtu hinnangul alus. Ringkonnakohus nõustub eeltoodud osas halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ükski määruskaebuses esitatud väidetest ei anna alust määruskaebuse rahuldamist. Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus üksnes järgmist.
13.Ringkonnakohtu hinnangul on kaebaja õigust tutvuda toimikuga ja sellest koopiaid saada piiratud üksnes ulatuses, mis on vajalik asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitsmiseks ning see piirang ei riiva kaebaja õigusi ülemäära intensiivselt. Ka on kohtupraktikas sedastatud, et kuna riskihindamise ankeet on terviklik dokumente, mida ei ole

3

selle mõistmist raskendamata võimalik jagada osadeks, siis ei saa kaebajale võimaldada juurdepääsu tema kohta koostatud riskihindamise ankeedile ka osaliselt (TrtRKm 18.12.2018, 3-18-2024; 14.05.2021, 3-20-469; 18.03.2022, 3-21-2764). Halduskohus kirjeldas vaidlustatud määruse p-des 10.1 ja 10.4 vangla vastuse lisade 2-6 ja 16 sisu. Seega on kaebajal olemas ülevaade sellest, mida need dokumendid kajastavad ning tema väide kaebeõiguse piiramise kohta on põhjendamatu.

14.Kõike eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 12.06.2025. a määruse resolutsiooni p-d 2 ja 3.1 muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium