Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Villem Lapimaa
Määruse tegemise aeg ja koht
2. juuli 2025, Tallinn
Haldusasja number
3-25-381
Haldusasi
Y.R-i kaebus Andmekaitse Inspektsiooni kohustamiseks lahendada tema 29. oktoobri 2024. a kaebus
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 27. veebruari 2025. a määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – Y.R Vastustaja – Andmekaitse Inspektsioon, esindaja Irina Meldjuk
Menetluse alus ringkonnakohtus
Y.R-i määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Võtta menetlusse Y.R-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 27. veebruari 2025. a määruse peale haldusasjas nr 3-25-381.
Jätta Y.R-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 27. veebruari 2025. a määrus haldusasjas nr 3-25-381 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Y.R esitas Andmekaitse Inspektsioonile (AKI) 29.10.2024 kaebuse Apple Inc (andmetöötleja) peale seoses juurdepääsuprobleemidega tema andmetele ja dokumentidele, mis loodi enne 2018. aastat ja mida hoiustati Apple’i serverites. Apple’i tegevuse tõttu kaotas kaebaja parooli, mida tal on vaja juurdepääsuks krüptovaluutat sisaldavale virtuaalrahakotile. Kaebaja on pöördunud ka Apple’i privaatsusosakonna ja USA tarbijakaitsebüroo poole.
2.AKI viitas 12.11.2024 kirjas nr 2.1-1/24/1115-2744-3, et Apple Inc privaatsustingimuste kohaselt on Euroopa Majanduspiirkonnas asuvate isikutega seotud isikuandmete vastutav töötleja Iirimaal tegutsev Apple Distribution International Limited. Seetõttu ei ole juhtivaks järelevalveasutuseks mitte AKI, vaid Iirimaa andmekaitseasutus Data
3-25-381 Protection Commission (DPC). Kui kaebaja eelistab ingliskeelset suhtlust, on tal võimalus esitada kaebus otse DPC-le. Kui kaebaja ei soovi pöörduda otse DPC poole, edastab AKI kaebuse DPC-le menetlemiseks. Piiriülese menetluse puhul tuleb arvestada tavapärasest pikema menetlusajaga. Kui kaebaja soovib menetlemist AKI abil, tuleb tal kaebuse puuduste kõrvaldamiseks esitada kirjavahetus Apple’i ja USA tarbijakaitsebürooga.
3.Y.R küsis 25.11.2024 teavet kaebuse menetluse kohta ning AKI teavitas 25.11.2024 vastuses nr 2.1-1/24/1115-2744-8, et edastas kaebuse piiriülesesse menetlussüsteemi juhtiva järelevalveasutuse väljaselgitamiseks. Ühtlasi pikendas AKI isikuandmete kaitse seaduse (IKS) § 61 lg 3 alusel kaebuse läbivaatamise tähtaega. Y.R küsis 14.01.2025 veelkord teavet kaebuse menetluse seisu kohta ning AKI vastas 16.01.2025 kirjaga nr 2.1-1/24/1115-2744-12, et kaebus on edastatud piiriülese menetlussüsteemi IMI kaudu DPC-le, kes kinnitas kaebuse kättesaamist 25.11.2024. Y.R küsis 25.01.2025 uuesti teavet kaebuse menetluse kohta ning AKI teavitas 27.01.2025 kirjas nr 2.1-1/24/1115-2744-15, et on esitanud DPC-le järelepärimise selle kohta, milline on menetluse seis, ja kaebajat teavitatakse sellest kohe pärast DPC-lt vastuse saamist.
4.Y.R esitas Tallinna Halduskohtule 16.02.2025 kaebuse AKI kohustamiseks lahendada tema 29.10.2024 kaebus. AKI-le kaebuse esitamisest on möödunud juba rohkem kui kaks kuud ning AKI on ületanud seaduses sätestatud tähtaega. Kaebaja pöördus ka maakohtusse (tsiviilasi nr 2-25-1844), kuid maakohtu hinnangul on tegemist haldusasjaga. Kaebaja soovib saada AKI-lt vastust tema kaebuse läbivaatamise viibimise põhjuste ja tulemuse kohta, samuti soovib kaebaja esitada Apple’i vastu järgmised nõuded: 1) tagastada kaebaja andmed; 2) maksta hüvitist 20 miljonit eurot; 3) väljastada avalik vabanduskiri, milles selgitada intsidendi põhjust ja protsessi ning tagada, et tehtud viga ei korduks.
5.Tallinna Halduskohus tagastas 27.02.2025 määrusega kaebuse läbivaatamatult selle esitajale. Kaebus on ennatlik ja sellest tulenevalt on kaebaja õiguste riive väheintensiivne ning kaebuse rahuldamine asjaoludest tulenevalt ebatõenäoline (HKMS § 121 lg 2 p 2 1). AKI ei ole kaebuse lahendamisega õigusvastaselt viivitanud, vaid on selgitanud kaebajale menetluse korda ja andnud korduvalt teavet menetluse seisu kohta. AKI on asjakohaselt välja toonud, et piiriülestes menetlustes ei ole kindlat tähtaega ette nähtud ning menetluse kiirus sõltub otseselt välisriigi järelevalveasutusest, mistõttu ei saa AKI esitada täpsemat teavet menetluse eeldatava tähtaja kohta. Kaebajal on olnud võimalik pöörduda ka otse Iirimaa andmekaitseasutuse poole, kuid ta ei ole seda soovinud. Kuna AKI ei ole ilmselgelt kaebuse lahendamisega õigusvastases viivituses, siis ei saa kohus kohustada AKI-t kaebaja avaldust lahendama ja järelikult on kaebus perspektiivitu. Asjaolusid arvestades on kaebaja õiguste riive väheintensiivne. Kaebaja soovib oma kaebuse kiiremat lahendamist olukorras, kus seadus ei näe sellise kaebuse lahendamiseks ette konkreetset tähtaega. Kuna haldusmenetluse tulemus ei ole hetkel teada, siis on kaebaja subjektiivsete õiguste võimalik rikkumine ebaselge. Vajaduse korral saab kaebaja vaidlustada menetluse lõpptulemust. Kaebaja tsiviilõiguslikud nõuded Apple’i vastu tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, sest nende lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Sellised nõuded (sh kahjunõue) tuleb esitada Apple Inc kasutajatingimustes näidatud kohtule (s.o eeldatavasti Iirimaal asuvale kohtule, kes lahendab tsiviilõiguslikke vaidlusi).
6.Y.R palub 15.03.2025 määruskaebuses tühistada halduskohtu 27.02.2025 määrus. Isikuandmete kaitse üldmääruse (IKÜM) art 55 lg 1 kohaselt on AKI pädev kaebaja esitatud kaebust lahendama. IKÜM art 55 lg-st 2 tulenevalt ei ole IKÜM art 56 praegusel juhul kohaldatav. Kuigi kaebaja andmeid hoitakse Apple’i serverites USA-s, siis põhjusel, et Apple
2(4)
3-25-381 pakub teenust ka Euroopa Liidus, on tema tegevus IKÜM-i kohaldamisalas. AKI-l on piisavad volitused kaebaja juhtumi käsitlemiseks ja AKI peaks võtma selles asjas vastutuse.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab sisulist läbivaatamist võimaldaval määral HKMS §-de 52−54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
8.Määruskaebusest nähtuvalt vaidlustab kaebaja halduskohtu määrust üksnes osas, milles kohus tagastas tema kaebuse AKI kohustamiseks lahendada kaebaja 29.10.2024 avaldus. Kuna määruskaebuses ei ole esitatud halduskohtu määrusele vastuväiteid osas, mis puudutas Apple’i vastu esitatud nõuete tagastamist, ei pea ringkonnakohus vajalikuks sellel eraldi peatuda, vaid märgib, et nõustub halduskohtu põhjendustega (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2).
9.Kaebaja on pöördunud 16.02.2025 kaebusega halduskohtusse nõudega kohustada AKI-t lahendama tema 29.10.2024 avaldus, mille lahendamine oli kaebaja hinnangul õigusvastaselt viibinud. Kuigi kohtule ei ole esitatud kaebaja 29.10.2024 pöördumist AKI-le, võib eeldada, et selle esitamisel on tuginetud IKS § 28 lg-le 1 või IKÜM art 77 lg-le 1. Kaebuse läbivaatamise tähtaja osas näevad IKS § 61 lg-d 1 ja 2 ette, et AKI lahendab kaebuse 30 päeva jooksul selle esitamisest arvates, ning asjaolude täiendava selgitamise vajaduse korral võib AKI pikendada kaebuse läbivaatamise tähtaega kuni 60 päeva võrra, teatades sellest kaebuse esitajale. Lisaks sätestab IKS § 61 lg 3, et kui kaebuse lahendamiseks on vaja teha koostööd teiste asjaomaste järelevalveasutustega, siis pikeneb kaebuse läbivaatamine mõistliku aja võrra, mis on vajalik koostööd tegevate järelevalveasutuste arvamuse ärakuulamiseks või oma arvamuse andmiseks. IKÜM art 78 lg 2 järgi on andmesubjektil õigus kasutada tõhusat õiguskaitsevahendit, kui IKÜM art-te 55 ja 56 kohaselt pädev järelevalveasutus ei käsitle kaebust või ei teavita andmesubjekti kolme kuu jooksul art 77 kohaselt esitatud kaebuse menetlemise käigust või tulemustest.
10.Praegusel juhul on AKI selgitanud kaebajale menetluse seisu 25.11.2024, 16.01.2025 ja 27.01.2025 vastustes ning 25.11.2024 kirjaga mh pikendanud IKS § 61 lg 3 alusel kaebuse läbivaatamise tähtaega. Kaebaja leiab sisuliselt, et IKS § 56 lg-st 1 ja IKÜM art 55 lg-st 1 tulenevalt on AKI pädev kaebust ise lahendama, mistõttu on rikutud IKS § 61 lg-tes 1 ja 2 ning IKÜM art 78 lg-s 2 sätestatud maksimaalset kolmekuulist kaebuse läbivaatamise tähtaega. See ei ole õige. IKÜM art 55 lg 2 järgi ei kohaldata IKÜM art-t 56 üksnes juhul, kui töötlejad on avaliku sektori või eraõiguslikud asutused, kes tegutsevad IKÜM art 6 lg 1 punktide c või e alusel. Viidatud erand puudutab juhtumeid, kus isikuandmete töötlemine on vajalik vastutava töötleja seadusjärgse kohustuse täitmiseks (IKÜM art 6 lg 1 punkt c) või isikuandmete töötlemine on vajalik avalikes huvides oleva ülesande täitmiseks või vastutava töötleja avaliku võimu teostamiseks (IKÜM art 6 lg 1 punkt e). Mõistlikku kahtlust ei saa olla, et Apple Inc ega Apple Distribution International Limited ei töötle kaebaja isikuandmeid enda seadusjärgse kohustuse või avalikes huvides oleva ülesande täitmiseks ega ka avaliku võimu teostamiseks. Seetõttu on DPC kui Apple’i peamise Euroopa Liidus asuva tegevuskoha järelevalveasutus IKÜM art 56 lg 1 kohaselt juhtivaks järelevalveasutuseks, kes on ka vastutava töötleja ainsaks partneriks (vt IKÜM art 56 lg 6).
11.Riigivastutuse seaduse § 6 lg-st 1 ja lg 3 teisest lausest tulenevalt eeldab praeguses asjas esitatud kohustamiskaebuse rahuldamine, et AKI on jätnud kaebaja 29.10.2024 pöördumise 3(4)
3-25-381 tähtaegselt läbi vaatamata ning see rikub kaebaja õigusi. Vaidlust ei ole, et AKI ei ole kaebust lahendanud, vaid edastas selle IKS § 28 lg 3 ja IKÜM art 56 lg 1 alusel lahendamiseks Iirimaa andmekaitseasutusele, kes kinnitas kaebuse kättesaamist 25.11.2024. Nagu eespool selgitatud, oli kaebuse juhtivale järelevalveasutusele edastamine õiguspärane. Kuna kaebuse lahendamine eeldab liikmesriikide järelevalveasutuste koostööd, siis oli AKI-l õigus IKS § 61 lg 3 alusel pikendada kaebuse läbivaatamise tähtaega mõistliku aja võrra. IKÜM art 60 ei näe sedalaadi menetlusele samuti ette kindlat tähtaega. Ehkki AKI ei ole korduvatele päringutele vaatamata saanud DPC-lt täpsemaid andmeid menetluse seisu kohta, puudub siiski alus väita, et mõistlik menetlusaeg piiriüleses menetluses olnuks 16.02.2025 kaebusega kohtusse pöördumise hetkeks ületatud. Seetõttu leidis halduskohus õigesti, et kaebus on ennatlik ja esitatud kohustamisnõude rahuldamine ei oleks järelikult tõenäoline. Samuti ei ole kaebusega kaitstava õiguse riivet alust pidada intensiivseks, sest puuduvad igasugused andmed, et isegi lühiajalisel viivitusel oleksid kaebaja jaoks rasked tagajärjed. Kaebaja on üksnes üldsõnaliselt märkinud, et väidetavalt enne 2018. a-t teenusesse Apple iCloud Drive salvestatud ja hiljemalt 2024. a aprillis kustutatud andmed sisaldasid tema Bitcoini peaparooli. Kokkuvõtlikult on halduskohus kohustamisnõude HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel õiguspäraselt tagastanud.
12.Eelneva põhjal jääb Y.R-i 27.02.2025 määrus muutmata.
määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
(allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.