Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Villem Lapimaa
Määruse tegemise aeg ja koht
2. juuli 2025, Tallinn
Haldusasja number
3-25-381
Haldusasi
Y.R-i kaebus Andmekaitse Inspektsiooni kohustamiseks lahendada tema 29. oktoobri 2024. a kaebus
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 27. veebruari 2025. a määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – Y.R Vastustaja – Andmekaitse Inspektsioon, esindaja Irina Meldjuk
Menetluse alus ringkonnakohtus
Y.R-i määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Võtta menetlusse Y.R-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 27. veebruari 2025. a määruse peale haldusasjas nr 3-25-381.
Jätta Y.R-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 27. veebruari 2025. a määrus haldusasjas nr 3-25-381 muutmata.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
3-25-381 Protection Commission (DPC). Kui kaebaja eelistab ingliskeelset suhtlust, on tal võimalus esitada kaebus otse DPC-le. Kui kaebaja ei soovi pöörduda otse DPC poole, edastab AKI kaebuse DPC-le menetlemiseks. Piiriülese menetluse puhul tuleb arvestada tavapärasest pikema menetlusajaga. Kui kaebaja soovib menetlemist AKI abil, tuleb tal kaebuse puuduste kõrvaldamiseks esitada kirjavahetus Apple’i ja USA tarbijakaitsebürooga.
2(4)
3-25-381 pakub teenust ka Euroopa Liidus, on tema tegevus IKÜM-i kohaldamisalas. AKI-l on piisavad volitused kaebaja juhtumi käsitlemiseks ja AKI peaks võtma selles asjas vastutuse.
3-25-381 tähtaegselt läbi vaatamata ning see rikub kaebaja õigusi. Vaidlust ei ole, et AKI ei ole kaebust lahendanud, vaid edastas selle IKS § 28 lg 3 ja IKÜM art 56 lg 1 alusel lahendamiseks Iirimaa andmekaitseasutusele, kes kinnitas kaebuse kättesaamist 25.11.2024. Nagu eespool selgitatud, oli kaebuse juhtivale järelevalveasutusele edastamine õiguspärane. Kuna kaebuse lahendamine eeldab liikmesriikide järelevalveasutuste koostööd, siis oli AKI-l õigus IKS § 61 lg 3 alusel pikendada kaebuse läbivaatamise tähtaega mõistliku aja võrra. IKÜM art 60 ei näe sedalaadi menetlusele samuti ette kindlat tähtaega. Ehkki AKI ei ole korduvatele päringutele vaatamata saanud DPC-lt täpsemaid andmeid menetluse seisu kohta, puudub siiski alus väita, et mõistlik menetlusaeg piiriüleses menetluses olnuks 16.02.2025 kaebusega kohtusse pöördumise hetkeks ületatud. Seetõttu leidis halduskohus õigesti, et kaebus on ennatlik ja esitatud kohustamisnõude rahuldamine ei oleks järelikult tõenäoline. Samuti ei ole kaebusega kaitstava õiguse riivet alust pidada intensiivseks, sest puuduvad igasugused andmed, et isegi lühiajalisel viivitusel oleksid kaebaja jaoks rasked tagajärjed. Kaebaja on üksnes üldsõnaliselt märkinud, et väidetavalt enne 2018. a-t teenusesse Apple iCloud Drive salvestatud ja hiljemalt 2024. a aprillis kustutatud andmed sisaldasid tema Bitcoini peaparooli. Kokkuvõtlikult on halduskohus kohustamisnõude HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel õiguspäraselt tagastanud.
määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
(allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.