lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-381/7

Andmekogud ja avalik teave › Muud andmekogud ja avalik teave

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 27.02.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-381/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Andmekogud ja avalik teave › Muud andmekogud ja avalik teave
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.02.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
754
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Daimar Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht

27.02.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-381 Y.R-i kaebus Andmekaitse Inspektsiooni kohustamiseks lahendada kaebaja avaldus asjas nr 2.1-1/24/1115-2744-8.

Haldusasi Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

Kaebuse tagastamine Tagastada kaebus Y.R-ile . Kohtumääruse resolutsiooni peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

1.16.02.2025 saabus Tallinna Halduskohtule Y.R-i kaebus mh Andmekaitse Inspektsiooni (AKI) vastu, mida kohus tõlgendab kui kaebust AKI kohustamiseks lahendada kaebaja avaldus asjas nr 2.1-1/24/1115-2744-8. Kaebuse kohaselt esitas kaebaja avalduse AKI-le 25.11.2024, kuid ei ole oma avaldusele sisulist vastust saanud.
2.Vastuseks kohtunõudele teatas AKI 25.02.2025 kohtule, et 29.10.2024 esitas kaebaja AKIle kaebuse Apple Inc (andmetöötleja) vastu seoses juurdepääsuprobleemidega oma andmetele/dokumentidele, mis loodi enne 2018. aastat. Andmetöötleja privaatsustingimuste kohaselt on Euroopa Majanduspiirkonnas asuvate isikutega seotud isikuandmete vastutav töötleja Iirimaal tegutsev Apple Distribution International Limited. Seega on antud juhul tegemist olukorraga, kus andmetöötleja juhtivaks järelevalveasutuseks isikuandmete kaitse üldmääruse art 56 mõttes ei ole mitte AKI, vaid Iirimaa andmekaitseasutus – Data Protection Commision. 12.11.2024 kirjaga nr 2.1-1/24/1115-2744-3 (lisa 1, dtl 33-34) selgitas AKI kaebajale ülaltoodud asjaolu ning võimaluse esitada inglisekeelne kaebus ka otse Iirimaa andmekaitseasutusele. Kaebaja andis 14.11.2024 AKI-le teada, et ta soovib asja menetlemist läbi AKI. Sellest tulenevalt edastas AKI kaebuse 25.11.2024 piiriülesesse menetlussüsteemi (IMI) juhtiva järelevalveasutuse väljaselgitamiseks. Iirimaa pädev järelevalveasutus võttis kaebuse vastu, tunnistas ennast juhtivaks järelevalveasutuseks, aga kaebusele sisulist hinnangut ei ole veel andnud. AKI on uurinud Iirimaalt menetluse seisu (viimane pöördumine oli 19.02.2025), kuid käesoleval hetkel pole veel teada, millal Iirimaalt sisulist seiskohta oodata võiks. AKI on korduvalt kaebajat teavitatud menetluse seisust (25.11.2024, 16.01.2025 ja 27.01.2025, vt lisad 2-4, dtl 35-37). Lisaks eeltoodule selgitas AKI, et piiriülestes

Sarnased lahendid

Andmekogud ja avalik teave
  • 07.07.20263-26-1884/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.06.20263-26-1248/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.06.20263-26-459/53Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.05.20263-25-4523/9Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 12.05.20263-25-750/16Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.05.20263-26-491/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

menetlustes ei ole otsest tähtaega ette nähtud, mistõttu ei ole AKI-l võimalik esitada täpsemat teavet asja menetlemise eeldusliku tähtaja osas. Kaebuse tagastamine

3.Arvestades kohtule esitatud andmeid leiab kohus, et kaebus on kohtule esitatud ennatlikult, millest tulenevalt kaebaja õiguste riive on väheintensiivne ning kaebuse rahuldamine asjaoludest tulenevalt ebatõenäoline. Nimelt kaebaja poolt 29.10.2024 AKI-le esitatud kaebuse menetlus Apple Inc (andmetöötleja) vastu seoses juurdepääsuprobleemidega oma andmetele/dokumentidele, mis loodi enne 2018. aastat, on pooleli ning AKI ei ole õigusvastases viivituses kaebaja kaebuse lahendamisega. Kaebajale on selgitatud, kuidas toimub piiriülene menetlus ning antud menetluse seisu kohta ka korduvalt jooksvat teavet (vt dtl 33-37). AKI toob asjakohaselt välja, et piiriülestes menetlustes ei ole otsest tähtaega ette nähtud, mistõttu ei ole AKI-l võimalik esitada täpsemat teavet asja menetlemise eeldusliku tähtaja osas. Menetluse kiirus sõltub otseselt välisriigi järelevalveasutusest, kelle tegevusse AKI sekkuda ei saa. Kaebajal oleks olnud võimalik pöörduda ka otse Iirimaa andmekaitseasutuse poole, kuid kaebaja seda ei soovinud. Kuivõrd AKI ei ole hetkel kaebaja ilmselgelt kaebaja kaebuse lahendamisel õigusvastases viivituses, siis ei saa kohus AKI-t kohustada kaebaja avaldust lahendama. Järelikult on kaebaja kaebus perspektiivitu ehk asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Arvestades kaebuse asjaolusid ning AKI poolt kohtule esitatud andmeid ning haldusmenetluse materjale leiab kohus, et tegemist on ka väheintensiivse riivega. Olukorras, kus isiku taotluse alusel on algatatud piiriülene järelevalvemenetlus ning vastav menetlus on pooleli, kuid isik soovib oma kaebuse kiiremat lahendamist vaatamata sellele, et seadus sellise kaebuse lahendamiseks konkreetset tähtaega ette ei näe, ei saa pidada kaebusega kaitstava õiguse riivet eriti intensiivseks. Hetkel ei ole haldusmenetluse tulemus teada ning ebaselge on kaebaja võimalike subjektiivsete õiguste rikkumine (või selle ulatus). Kaebaja saab vajadusel vaidlustada haldusmenetluse tulemusena tehtavat lõppotsust seaduses sätestatud korras. Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebus selle esitajale tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel, mis sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
4.Lisaks selgitab kohus, et kõik tsiviilõiguslikud nõuded, mis on suunatud Apple Inc vastu seoses viimase poolt kaebajale teenuste pakkumisega, tuleb kaebajal esitada Apple Inc kehtestatud kasutajatingimustes näidatud kohtule. Kohus eeldab, et kui kaebajale on teenust osutanud Iirimaal tegutsev Apple Distribution International Limited, siis tuleb tsiviilõiguslikud nõuded (sh kahjunõue) esitada ka vastavale Iirimaal asuvale kohtule, kes lahendab tsiviilõiguslikke vaidlusi. Kuivõrd kohtul puudub juurdepääs Apple Inc kasutajatingimusele, millega kaebaja on nõustunud, siis ei saa kohus anda ka täpsemaid juhiseid. Tallinna Halduskohus ei saa lahendada mistahes kaebaja nõudeid Apple Inc vastu, kuivõrd selliste vaidluste lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Juhul kui tõlgendada

kaebaja kaebust selliselt, et ta esitas oma 16.02.2025 kaebuses ka nõuded Apple Inc vastu, siis selles osas tuleks kaebus tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel pädevuse puudumise tõttu.

5.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. (allkirjastatud digitaalselt) Daimar Liiv Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.05.20263-25-346/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.04.20263-24-277/32Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium