Tallinna Ringkonnakohus Kaire Pikamäe, Villem Lapimaa ja Kristjan Siigur
Otsuse tegemise aeg ja koht
20.06.2025, Tallinn
Haldusasja number
3-23-700
Haldusasi
Chemron UÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 24.03.2023 otsuse nr 8-8/008401-1 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – Chemron UÜ, esindaja vandeadvokaat Tõnis Loorits Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Tiia Pukk
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 07.05.2024 otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Chemron UÜ apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
01.04.2025 kohtuistungil
Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 21.07.2025. Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses ( lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks ( lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist ( lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab
3-23-700 menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
3-23-700 eelnimetatud seadusega avalikust huvist tulenevad maatulundusmaa sihtotstarbega kinnisasja ning riigi julgeoleku kaalutlustest lähtuvad kinnisasja omandamise kitsendused, kusjuures avalik huvi selle seaduse tähenduses on eelkõige põllumajandus- ja metsamaad sisaldava maatulundusmaa sihtotstarbega kinnisasja sihtotstarbelise ja jätkusuutliku majandamise edendamine. MTA 24.03.2023 otsuses on samuti piirangute eesmärki selgitatud, märkides, et enam kui kümne hektari suurune põllu- ja/või metsamaa ei tohiks sattuda juriidiliste isikute kätte, kellel ei ole pädevust seda maad sihtotstarbepäraselt ja jätkusuutlikult kasutada ja et seetõttu on seadusandja kehtestanud nõude, mille kohaselt peaks Eestis asutatud juriidilisel isikul olema vähemalt kolmeaastane valdkonnapõhine kogemus (KAOKS § 4 lg-d 3‒5) või siis tuleb konkreetse kinnisasja omandamiseks taotleda luba kohalikult omavalitsuselt. KAOKS § 9 lg 3 siiski eeldab küsimuse (sisulist) kaalumist, sest vastasel korral peaks MTA praktiliselt kõigile, kes väidavad kolmeaastase kestusega tootmist või majandamist, vastava tõendi väljastama. Kaebaja taotles 15.03.2024 menetlusdokumendis kaebuse muutmist ja tühistamisnõude asemel haldusakti õigusvastasuse tuvastamise nõude peale ülemineku võimaldamist. Täiendavalt on nimetatud ka 05.01.2024 haldusakti õigusvastasuse tuvastamist, mille vaidlustamise tähtaeg võis olla 15.03.2024 seisuga möödas. Vastavalt HKMS § 49 lg-le 1 on võimalik kaebuse nõudeid muuta üksnes siis, kui see on kohtu hinnangul otstarbekas kaebuse eesmärgi saavutamiseks ning kaebuse esitamine muudetud kujul oleks sama seadustiku kohaselt lubatav. Antud juhul ei ole kaebuse muutmine 05.01.2024 haldusakti puudutavas lubatav, sest kaebus on võetud menetlusse ja nõue fikseeritud 21.06.2023 määrusega. Taolises situatsioonis ning peale haldusasja kirjalikus menetluses läbivaatamiseks määramist ei saa menetletavas asjas enam täiesti uusi haldusakte vaidlustada. Mis puutub menetluses olevalt tühistamisnõudelt haldusakti õigusvastasuse nõude peale üleminekut, siis ei ole see kaebuse eesmärgi saavutamiseks otstarbekas. Tühistamisnõue on esitatud ja kaebuse rahuldamise korral ei ole vahet, kas haldusakt tühistatakse selle õigusvastasuse tõttu või tuvastatakse lihtsalt õigusvastasus. Samas ei ole sellel sisulist tähendust, kui kaebus jääb rahuldamata. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
3(5)
3-23-700 MTA 05.01.2024 otsus on tehtud samadel alustel kui 24.03.2023 otsus. Selle haldusakti vaidlustamise eesmärk hõlmas endast eeldust, et kui kohus tuvastab selle õigusvastasuse, on kaebajal võimalik esitada maksuhaldurile 2024. a sees uus taotlus KAOKS § 9 lg-s 3 nimetatud tõendi saamiseks.
4(5)
3-23-700 Ringkonnakohtu arvates ei ole tegemist „abstraktse“ asjaolu hindamisega, nagu väidab kaebaja. Kaebaja ei ole väitnud, et ta on tegelenud seenekasvatusega oluliselt suuremas mahus kui lihtsalt toodete minimaalses koguses müük. MTA tuvastatud ja vaidlustatud otsustes kajastatud faktiliste asjaolude üle puudub vaidlus. Kaebaja põllumajandustoodete tootmise kogemus piirdub väikeses mahus seenekasvatusega. Kaebaja sellisest kogemusest ei ole võimalda järeldada, et kaebajal oleks olemas põllumajandustoodete tootmise kogemus KAOKS § 4 lg 3 mõttes. Kaebaja senisest kogemusest ei ole mõistlikult võimalik järeldada, et kaebajal oleksid olemas oskused hoida enam kui kümne hektari suurust põllumajandusmaad sihtotstarbelises ja jätkusuutlikus kasutuses. Võrdse kohtlemise põhimõttest ei tulene, et kui üht isikut on õigusvastaselt koheldud soodsamalt, siis tuleb sellist õigusvastast soodustust laiendada teistele isikutele. Võrdse kohtlemise põhimõttele toetudes ei saa nõuda ebaõige halduspraktika jätkamist või laiendamist. Võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumisega pole tegemist, kui haldusorgan ei korda isiku kasuks viga, mille ta on teinud mõne teise isiku puhul.
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.