Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
18.04.2023, Tallinn
Haldusasja number
3-23-94
Haldusasi
Chemron UÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 02.01.2023 vaideotsuse nr 6-1/5259-2 õigusvastasuse tuvastamiseks või alternatiivselt Maksu- ja Tolliameti 04.11.2022 otsuse nr 8-8/025293-1 ning02.01.2023 vaideotsuse nr 6-1/5259-2 õigusvastasuse tuvastamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – Chemron UÜ, esindaja v.adv Tõnis Loorits Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 14.03.2023 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Chemron UÜ määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Võtta menetlusse Chemron UÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 14.03.2023 määruse resolutsiooni p 1 peale haldusasjas nr 3-23-94.
2.Jätta Chemron UÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 14.03.2023 määruse resolutsiooni p 1 haldusasjas nr 3-23-94 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
1.Chemron UÜ esitas 28.10.2022 Maksu- ja Tolliametile (MTA) taotluse, milles palus kinnisasja omandamise kitsendamise seaduse (KAOKS) § 9 lg-s 3 nimetatud tõendit selle kohta, et ta on kolm viimast aastat tegelenud Eestis põllumajandustoodete tootmisega. Taotluse kohaselt võimaldaks tõend omandada kinnisasja, mis sisaldab põllu- ja/või metsamaad rohkem kui 10 ha.
2.MTA jättis 04.11.2022 otsusega nr 8-8/025293-1 taotluse rahuldamata ega väljastanud KAOKS § 9 lg-s 3 nimetatud tõendit. Otsuse kohaselt on taotleja kolmel viimasel
3-23-94 majandusaastal saanud müügitulu kokku 123 eurot ning sedavõrd väikeses mahus põllukultuuride müümist ei saa pidada põllumajandustoodete tootmiseks KAOKS-i eesmärki silmas pidades. Minimaalne tegevus ei tõenda taotleja tegelikku tegutsemist põllumajandustoodete tootmisega ega taga taotleja valdkonnapõhist pädevust. Kuigi MTA ei väljasta taotlejale tõendit, on taotlejal võimalus taotleda luba omandatava kinnisasja asukohajärgse kohaliku omavalitsuse üksuse volikogult vastavalt KAOKS § 4 lg-le 6 ning § 6 lg-tele 1 ja 3‒6.
3.Chemron UÜ esitas 05.12.2022 vaide, mille MTA jättis 02.01.2023 vaideotsusega nr 61/5259-2 rahuldamata. Vaideotsuses nõustuti, et ettevõtet, kes kolme aasta jooksul kokku turustab põllumajandustooteid väga väikeses mahus, ei saa pidada põllumajandustoodete tootmise kogemusega isikuks ja seega tõendi saamise eeldustele vastavaks. Arvestada tuleb, et Chemron UÜ on majandusaasta aruannetes deklareerinud kogu müügitulu kasumina, mis sisuliselt tähendab, et tegevuskulusid ettevõtjal ei olnud. On ilmne, et põllumajandustoodete tootmisega ei ole võimalik tegeleda tegevuskuludeta. Vaides esitatud asjaolu, et ettevõtte esindaja on oma nimele tellinud seente kasvatamiseks vajalikku mütseeli ja vedelkultuuri, ei kinnita, et seente kasvatajaks oli Chemron UÜ. Pigem viitab tegevuskulude kajastamata jätmine sellele, et majandusaasta aruandest nähtuvad andmed ei pruugi kajastada tegelikku olukorda. Põllumajandustoodete tootmise kogemus saab ettevõttel tekkida alles teatud mahus põllumajandustoodete tootmisega tegelemisel. Asjaolu, et KAOKS § 4 lg 3 viitab üksnes ajalisele parameetrile, ei tähenda, et vastav kogemus saavutatakse ka juhul, kui kolme aasta jooksul on põllumajandustooteid toodetud üksnes väga väikeses mahus.
4.Chemron UÜ esitas 16.01.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse (täiendatud 09.02.2023) MTA 02.01.2023 vaideotsuse nr 6-1/5259-2 õigusvastasuse tuvastamiseks või alternatiivselt MTA 04.11.2022 otsuse nr 8-8/025293-1 ja MTA 02.01.2023 vaideotsuse nr 6-1/5259-2 õigusvastasuse tuvastamiseks. KAOKS § 4 lg-test 3‒5 tulenevad piirangud tõendi andmiseks on imperatiivsed ja haldusorganil on kohustus tuvastada, kas taotleja on tõendi taotlemisele vahetult eelneva kolme aasta jooksul tegelenud põllumajandustoodete tootmisega või metsa majandamisega. Haldusorganil ei ole õigust lisada tõendi saamisele lisatingimusi, mida tõendi väljastamisel hinnata. Kaebaja vastab tõendi saamise eeldustele, olles vahetult taotlusele eelneva kolme majandusaasta jooksul tegelenud põllumajandustoodete tootmise ja müügiga. Isegi kui eeldada, et KAOKS § 4 lg-d 3‒5 on dispositiivsed normid (millega kaebaja ei nõustu), on MTA rikkunud haldusmenetluse üldpõhimõtteid. MTA ei ole selgitanud välja ühtegi olulist asjaolu ega teostanud põhistatud kaalutlust. Vaidlustatud otsus ei ole proportsionaalne. Varasemalt ei ole kaebaja tegevusmahuga võrreldav tegevus olnud takistuseks KAOKS § 9 lgs 3 nimetatud tõendi väljastamisel teistele taotlejatele (nt kaebaja esindaja juhitud FoodImport UÜ, PETERSON UÜ). Kaebajal on õiguspärane ootus taotluse rahuldamiseks. Kaebuse eesmärgiks on saavutada õigusselgus KAOKS § 9 lg-st 3 tuleneva tõendi väljastamise eelduste osas (KAOKS § 4 lg-d 3‒5) selliselt, et kui kaebajal peaks tekkima vajadus 2023. a-l omandada 10 või enam hektarit põllu- või metsamaad ja kaebaja vastab seadusest tulenevatele nõuetele, siis on tal võimalik taotleda vastustajalt 2023. a-l tõendit, ilma et kaebaja peaks uuesti läbima nii vaide- kui ka kohtumenetluse ja kandma selle tulemusel tehingu tühistamise ja sellest tingitud varalise kahju kandmise riski. Kuna kaebaja majandustegevuse näitajad ei ole 2022. al võrreldes sellele eelnenud aastaga hüppeliselt muutnud, tugineks vastustaja uue negatiivse otsuse tegemisel samadele alustele ja õigusvaidlus haldusakti õigusvastasuse osas (kas kohustamis- või tühistamisnõudes) oleks sisuliselt identne.
2(5)
3-23-94
Tallinna Halduskohus tagastas 14.03.2023 määrusega kaebuse läbivaatamatult.
Vastavalt HKMS § 45 lg-le 2 võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kohtupraktika kohaselt peab tuvastamiskaebuse esitamiseks isikul olema eriline preventiivne huvi. See tähendab, et isikul peab olema põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske. Preventiivne huvi ei saa väljenduda pelgalt väidetava õigusselguse saavutamises või KAOKS § 4 lg-test 3‒5 tulenevate nõuete täitmise eelduste tuvastamises ega muudes õigusteoreetiliselt huvipakkuvates küsimustes. Otsus selle kohta, kas taotlejale tuleks väljastada KAOKS § 9 lg-s 3 nimetatud tõend, tehakse vastava taotluse pinnalt igakordselt uuesti ja kohtu varasemalt antud hinnang mõnele varasemale keeldumisele ei saa mõjutada MTA otsustuste tegemist edasiste tõendite väljastamise menetluste läbiviimisel. MTA kaalutlusõiguse puudumist ei saa eeldada, lähtuvalt kinnisasja omandamise kitsendamise eesmärkidest ja KAOKS § 9 lg 3 sõnastusest. KAOKS § 9 lg 3 eeldab küsimuse sisulist kaalumist, sest vastasel korral peaks MTA praktiliselt kõigile vastava tõendi väljastama, kui kolmeaastase kestusega tootmist või majandamist väidetakse. Järelikult ei ole vaidlustatud otsuste õigusvastasuse tuvastamine kaebaja õiguste kaitse jaoks vältimatult vajalik. Olukorras, kus MTA leiab, et kaebaja taotlus ei vasta KAOKS § 4 lg-tes 3‒5 toodud nõuetele, on võimalik esitada tühistamiskaebus ja kiireloomuliste ning ilmselgete eduväljavaadetega kaasuste puhul võib osutuda põhjendatuks ka esialgse õiguskaitse taotlemine. Arvestades HKMS § 45 lg-s 2 sätestatud piirangut, ei ole praeguses asjas esitatud tuvastamisnõuded lubatavad. Lähtuvalt eeltoodust tuleb kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada. Kaebuse tagastamise aluseks on ka HKMS § 121 lg 2 p 2, sest olenemata sellest, kui ilmselgeks kaebeõiguse puudumist lugeda, ei oleks vaidlustatud otsuste õigusvastaseks tunnistamisega võimalik saavutada tulevikus KAOKS § 9 lg 3 kohase tõendi väljastamist.
6.Chemron UÜ esitas Tallinna Ringkonnakohtule 30.03.2023 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 14.03.2023 määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus edastas 31.03.2023 kirjaga koos määruskaebusega esitatud kaebuse MTA 24.03.2023 otsuse nr 8-8/008401-1 tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks (määruskaebuses kaebuse muutmise taotlus) koos esialgse õiguskaitse taotlusega menetlusse võtmise otsustamiseks ja lahendamiseks Tallinna Halduskohtule.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
7.Chemron UÜ palub 30.03.2023 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 14.03.2023 määruse resolutsiooni p 1. Kaebajal on preventiivne huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks, mistõttu ei ole HKMS § 45 lg 2 kohaldatav. Kaebuse üks eesmärkidest on kaebaja õiguste tulevane kaitse, kuna kaebuse rahuldamine suunab vastustajat käituma kooskõlas seaduslikkuse põhimõttega. Samuti looks kohtupraktika vastutajale õigusselguse normi rakendamise eelduste osas. Seega aitab õigusvastasuse tuvastamine kaasa kaebaja õiguste tulevasele kaitsele. Kaebaja majandustegevus ei ole kvantitatiivselt muutunud. See tähendab, et 2023. a-ks tõendi taotlemise aluseks olevad asjaolud oleksid samad ja kohtu poolt loodava õigusselguseta oleks ka vastustaja keelduv otsus sisult sama. Kaebaja ongi taotlenud vastustajalt uut KAOKS § 9 lg-st 3 tulenevat tõendit ja vastustaja on jätnud selle 24.03.2023 otsusega nr 8-8/008401-1 väljastamata. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaldamise eeldused ei ole täidetud. Kaebus on perspektiivikas. Tegemist ei ole õiguslikult selge olukorraga ja tuleks eelistada kaebuse menetlusse võtmist. Isegi kui vastustajal on kaalutlusõigus, saab see päädida üksnes tootmise fakti tuvastamisega.
3(5)
3-23-94 Kuna vastustaja on tootmise fakti omaks võtnud, on tegu olulise asjaoluga kaebuse perspektiivikuse hindamisel. HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaldamise eeldused ei ole täidetud. Õigusvastasuse tuvastamisega on kaebuse eesmärgi saavutamine võimalik.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Ringkonnakohus leiab HKMS § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1 ja § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ja vastab HKMS §-des 52– 54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
9.Ringkonnakohtus on vaidluse all Chemron UÜ kaebuse tagastamine nõudes tuvastada MTA 02.01.2023 vaideotsuse nr 6-1/5259-2 õigusvastasus või alternatiivselt tuvastada MTA 04.11.2022 otsuse nr 8-8/025293-1 ja MTA 02.01.2023 vaideotsuse nr 1/5259-2 õigusvastasus. Halduskohus tagastas kaebuse, sest õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamiseks puudub kaebajal kaebeõigus ja kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki.
10.Kaebusest nähtuvalt on kaebaja eesmärk, et vastutaja väljastaks kaebajale KAOKS § 9 lg-s 3 nimetatud tõendi. Kaebaja on tuvastamisnõude esitamist põhjendanud preventiivse huviga ja leiab, et tuvastamiskaebuse rahuldamine soodustab tema õiguste kaitset tulevikus, sest suunab vastustajat edaspidi lahendama taotlusi selleks kehtestatud korda järgides, sh loob vastustajale õigusselguse.
11.Tuvastamiskaebuse esitamise võimalused on piiratud. Õigusvastasuse tuvastamise nõude lubatavuse eelduseks on, et kaebus on isiku õiguste kaitseks vajalik (HKMS § 38 lg 4) ja õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (HKMS § 45 lg 2 esimene lause). Preventiivse eesmärgiga tuvastamiskaebuse esitamine eeldab, et isikul on põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ja teiseks peab õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine olema tavapärase järelkontrolli vormis võimatu või ebamõistlikult raske (nt Riigikohtu 14.10.2020 määrus nr 3-19-882, p-d 23–23.1; 25.10.2017 määrus nr 3-17-749, p 11).
12.Praeguses asjas ei ole kaebaja eriline preventiivne huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks äratuntav. Kuigi ei saa välistada, et vastustaja võib ka edaspidi keelduda kaebajale tõendi väljastamisest (mida määruskaebusest nähtuvalt on MTA 24.03.2023 otsusega nr 8-8/0084011 ka teinud), on kaebaja eesmärki (saada KAOKS § 9 lg-s 3 nimetatud tõend) arvestades kaebajal võimalik oma õigusi tõhusamalt kaitsta tühistamis- ja kohustamisnõude esitamisega. Kaebaja on MTA 24.03.2023 otsuse nr 8-8/008401-1 vaidlustanud tühistamis- ja kohustamisnõuetega haldusasjas nr 3-23-700. Õiguslik hinnang selle kohta, kas MTA 04.11.2022 otsus nr 8-8/025293-1 ja 02.01.2023 vaideotsus nr 6-1/5259-2 olid õiguspärased või mitte, ei oleks seejuures otse ülekantav järgnevate keelduvate otsuste õiguspärasuse hindamisele, sest lähtuda tuleb konkreetse taotluse asjaoludest. Vaidlustatud otsuste õigusvastasuse tuvastamine ei muudaks olemasolevat õiguslikku olustikku, ei annaks kaebajale mingit täiendavat kasu ega paneks vastustajale kohustusi. Kuna HKMS § 45 lg-s 2 toodud eeldused tuvastamiskaebuse esitamiseks ei olnud täidetud, tagastas halduskohus kaebuse õigesti HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Halduskohtu viide, et kaebuse tagastamise aluseks on ka HKMS § 121 lg 2 p 2, ei ole põhjendatud, sest viidatud sätte alusel saaks tagastada nõude, mis on menetluslikult lubatav.
4(5)
3-23-94
13.Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 14.03.2023 määruse resolutsiooni p 1 muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.