Chemron UÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 24.03.2023 otsuse nr 8-8/008401-1 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja Chemron UÜ, esindaja vandeadvokaat Tõnis Loorits Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja TP
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 12.04.2023 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Chemron UÜ määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta menetlusse Chemron UÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 12.04.2023 määruse resolutsiooni p-i 1 peale haldusasjas nr 3-23-700.
2.Jätta Chemron UÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 12.04.2023 määruse resolutsiooni p 1 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määrus on lõplik (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Chemron UÜ esitas Maksu- ja Tolliametile (MTA) 28.10.2022 taotluse väljastada talle üle kümne hektari suuruse põllumaa omandamiseks kinnisasja omandamise kitsendamise seaduse (KAOKS) § 9 lg-s 3 nimetatud tõend põllumajandustoodete tootmisega tegelemise kohta. MTA jättis 04.11.2022 otsusega taotluse rahuldamata ning 02.01.2023 vaideotsusega rahuldamata selle otsuse peale esitatud vaide. Chemron UÜ esitas halduskohtule nende otsuste peale tuvastamiskaebuse, mis tagastati HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel (haldusasi nr 3-23-94).
2.Chemron UÜ esitas MTA-le 16.03.2023 uue taotluse KAOKS § 9 lg-s 3 nimetatud tõendi väljastamiseks.
3.MTA jättis 24.03.2023 otsusega nr 8-8/008401-1 Chemron UÜ taotluse rahuldamata. KAOKS-s sätestatud piirangute eesmärk on tagada, et üle kümne hektari suurune põllu- või metsamaa ei satuks selliste juriidiliste isikute kätte, kellel ei ole pädevust seda maad sihtotstarbeliselt ja jätkusuutlikult kasutada. MTA kontrollib sisuliselt, kas juriidiline isik vastab KAOKS § 4 lg-tes 3–5 sätestatud nõuetele. Kaebaja on viimase kolme majandusaasta jooksul saanud müügitulu 109 eurot, sh 36 eurot perioodil 01.05.2020–30.04.2021, 34 eurot perioodil 01.05.2021–30.04.2022 ja 39 eurot 2022. a seenepaki müügist. Niivõrd väikses mahus
3-23-700 põllukultuuri müümist ei saa pidada põllumajandustoodete tootmiseks KAOKS-i mõistes. Kaebajal on võimalik taotleda põllu- või metsamaa omandamiseks luba omandatava kinnisasja asukohajärgse kohaliku omavalitsuse üksuse volikogult KAOKS § 4 lg 6, § 6 lg-te 1 ja 3–6 alusel.
4.Chemron UÜ esitas 30.03.2023 avalduse, mida kohus tõlgendas kaebusena MTA 24.03.2023 otsuse tühistamiseks ja MTA kohustamiseks väljastada KAOKS § 9 lg-s 3 nimetatud tõend. Kaebusele oli lisatud esialgse õiguskaitse taotlus MTA kohustamiseks väljastada tõend viivitamatult või väljastada tõend ise või kohaldada esialgse õiguskaitse meetmeid selliselt, et kaebajal oleks võimalik sõlmida 02.05.2023 asjaõigusleping. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine toob kaebajale kaasa pöördumatud tagajärjed. Kaebaja ja müüja sõlmisid 27.03.2023 notariaalselt tõestatud kinnistu ja kinnistu mõtteliste osade müügilepingu Kraavi kinnistu (katastritunnus 52001:001:0405, 13,76 ha, 100% maatulundusmaa), selle oluliste osade ja päraldiste ning 1⁄2 suuruse mõttelise osa Matsijaama kinnistu (katastritunnus 52001:001:0409, 5138 m2, 100% tootmismaa) müümiseks koos selle oluliste osade ja päraldistega. Lepingu järgi pidi omandi üleandmine toimuma hiljemalt 02.05.2023, kuid tingimusel, et kaebajal on KAOKS § 9 lg-s 3 nimetatud tõend. Müüjal on õigus lepingust taganeda, kui lepingut ei sõlmita kaebajast tuleneval tingimusel. Ka peab kaebaja sellises olukorras tasuma leppetrahvi 20% ostuhinnast, s.o 27 000 eurot (p-d 2.1, 3.1, 4.1.2, 4.2). Kahju ei ole hiljem hüvitamisnõudega heastatav. Kaebaja jääks pöördumatult ilma ka kinnisasja omandamise õigusest. Kaebus on perspektiivikas. MTA ei saa hinnata, millises ulatuses põllumajandustoodete tootmine muudab kaebaja KAOKS § 4 lg-te 3–5 mõistes põllumajandustoodete tootjaks. Vastustaja on varem kaebajaga sarnastele juriidilistele isikutele tõendi väljastanud. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine rikub kaebaja ettevõtlusvabadust ja õigust tõhusale õiguskaitsele. Tõendi väljastamine, et kaebaja saaks osta põllumaad, et seda harida või muul moel kasutada (nt rentides kolmandatele isikutele välja, paigaldades päikesepaneelid), ei ole vastuolus avaliku huvi või kolmandate isikute õigustega.
5.MTA palus 10.04.2023 vastuses jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. KAOKS § 9 lg-s 3 nimetatud tõend väljastatakse eeldusel, et taotleja tegeleb KAOKS § 4 lgtes 3–5 sätestatud nõuete kohaselt põllumajandustoodete tootmisega ja metsa majandamisega mahus, mida saab objektiivselt pidada põllumajandustoodete tootmiseks või metsa majandamiseks valdkonnapõhiselt. MTA-l on tõendi andmisel kaalutlusõigus. Kaebaja ettevõtlusvabadust ei ole rikutud, sest tal on õigus tõendile üksnes siis, kui ta tingimused täidab. Kuna kaebajale on ka varem jäetud tõend väljastamata, ei saanud tal tekkida õigustatud ootust tõend saada. Üksiti oli lepingu sõlmimine kaebaja risk, sest see sõlmiti pärast MTA keeldumist. Kaebajale ebasoodsa kohtulahendi tegemine ei tähenda, et tema kohtusse pöördumise põhiõigust oleks rikutud. Kaebajal on võimalus taotleda vastavat luba KAOKS § 4 lg 6 alusel kohaliku omavalitsuse üksuse volikogult.
6.Tallinna Halduskohus jättis esialgse õiguskaitse taotluse 12.04.2023 määrusega rahuldamata (resolutsiooni p 1). Esialgse õiguskaitseta võivad saabuda kaebaja õigusi pöördumatult kahjustavad tagajärjed: asjaõiguslepingu sõlmimiseks vajab kaebaja tõendit ning lepingu sõlmimata jäämisel tuleb tal maksta leppetrahvi. Esialgse õiguskaitse vajaduse hindamisel ei ole tähtsust sellel, et kaebaja on ise teadlikult sellise riski võtnud. Taotluse rahuldamist ei õigusta siiski kaebuse vähesed eduväljavaated. Tõendi andmine eeldab põllumajandustoodete tootmise ja metsa majandamisega tegelemise sisulist kogemust. Vastasel juhul tuleks selline tõend anda kõigile, kes sarnast kogemust väidavad. KAOKS-i piirangute eesmärk on tagada, et enam kui kümne hektari suurused põllu- või metsamaad liiguksid selliste juriidiliste isikute kätte, kellel on pädevus seda maad sihtotstarbeliselt ja jätkusuutlikult kasutada. Seaduse mõttega on kooskõlas, 2(4)
3-23-700 kui vastustajal on tõendi andmisel kaalutlusõigus. Sellist kogemust ei saa järeldada 70 euro suurusest müügitulust kaheaastase perioodi jooksul või kolme seenepaki müümisest 39 euro eest ning kolme vedelkultuuri klaasampulli tellimisest.
7.Chemron UÜ esitas Tallinna Ringkonnakohtule 25.04.2023 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 12.04.2023 määruse resolutsiooni p-i 1 tühistamiseks ja uue määruse tegemiseks, millega esialgse õiguskaitse taotlus rahuldada. Halduskohus eksis kaebuse perspektiivi hindamisel. KAOKS § 9 lg-s 3 nimetatud tõendi väljastamine eeldab, et kaebaja on tegelenud põllumajandustoodete tootmisega Eestis vähemalt kolm aastat enne tõendi taotlemist. Eelduste täitmine on fakti küsimus ning vastustajal puudub hinnangu andmisel kaalutlusõigus. Kaebaja täidab KAOKS § 4 lg-s 3 sätestatud nõudeid, sh on tal sisuline kogemus põllumajandustoodete tootmisel. MTA praktika on vastuoluline, sest varem on selliseid tõendeid kaebajaga sarnastele väiketootjatele antud. MTA lähenemine tekitab ka küsimuse, et millal tuleb sisuline kogemus lugeda piisavaks. Õigusaktid ega suunised selliseid näitajaid ei sisalda. Seega ei ole tagatud õigusselgus. Kaebaja õigusi saab piirata üksnes kooskõlas põhiseadusega.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Ringkonnakohus võtab Chemron UÜ määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine määruse peale, millega esialgse õiguskitse taotlus jäeti rahuldamata, on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 252 lg 7). Määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele. Ringkonnakohus ei pea määruskaebuse kiirema lahendamise huvides vajalikuks küsida sellele MTA seisukohta, vaid arvestab 10.04.2023 vastuses tooduga. HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.
9.Esialgse õiguskaitse kohaldamise tingimused on sätestatud HKMS § 249 lg-tes 1 ja 3. Esialgse õiguskaitse eesmärk on hoida ära selliste kahjulike tagajärgede saabumine kohtumenetluse ajal, mille hilisem kõrvaldamine oleks kaebuse rahuldamise korral võimatu või oluliselt raskendatud (HKMS § 249 lg 1). Kohus arvestab esialgse õiguskaitse määruse tegemisel ka avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiivi ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi (HKMS § 249 lg 3).
10.Üldjuhul kohaldatakse esialgset õiguskaitset ajutiselt vaieldavate õiguspositsioonide kindlustamiseks kohtumenetluse ajaks. Kohtupraktikas on peetud siiski võimalikuks kohaldada esialgset õiguskaitset ka selliselt, et esialgse õiguskaitse korras kaebuses taotletud hüve saamisel hilisem kohtumenetlus ammendub. Praeguses asjas ongi tegemist sellise olukorraga. Eesmärgipärane on kaebaja taotlus MTA kohustamiseks väljastada KAOKS § 9 lg-s 3 nimetatud tõend. Tõendi väljastamisel langeb põhivaidlus ära. Taoliste abinõude kohaldamine on võimalik, kui kaebajal on ülekaalukas esialgse õiguskaitse vajadus, kaebusel on head või väga head eduväljavaated ning kaebaja huvid on oluliselt kaalukamad kui avalik huvi või puudutatud isiku õigused (vt Riigikohtu 22.09.2014 määrus nr 3-3-1-59-14, p 19).
11.Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et esialgse õiguskaitse kohaldamiseta võivad saabuda tagajärjed, mida võib kaebajale soodsa kohtulahendiga olla keeruline kõrvaldada. Müügilepingu p-dest 2.1, 3.1, 4.1.2 ja 4.2 tulenev leppetrahvi nõue on kaebaja 2021. a majandusaasta aruandes kajastatud majanduslikku seisundit arvestades suur. Kinnisasja omandamise võimalusest ilmajäämine ei ole samas pöördumatu tagajärg. Kaebaja ei ole näidanud erilist huvi konkreetse kinnisasja omandamise vastu (kinnisasja suurus, asukoht, omadused vms). Kuigi kaebaja on märkinud, et ta vajas asjaõiguslepingu jaoks KAOKS § 9 lgs 3 nimetatud tõendit hiljemalt 02.05.2023, lähtub ringkonnakohus eeldusest, et asjaõiguslepingu sõlmimine on jätkuvalt võimalik ning müüja ei ole lepingust taganenud.
3(4)
3-23-700 Kaebaja ei ole kohut teavitanud, et esialgse õiguskaitse vajadus on ära langenud ning seda ei saa ka eeldada.
12.Kaebaja taotletud viisil esialgse õiguskaitse kohaldamist ei õigusta siiski kaebuse vähesed eduväljavaated ning kaebaja õigustele vastanduv kaalukas avalik huvi. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et KAOKS-i mõttega on kooskõlas tõlgendus, et tõend väljastatakse juriidilisele isikule, kes on tehingu tegemise aastale vahetult eelneval kolmel aastal sisuliselt tegelenud põllumajandustoodete tootmisega (vt KAOKS § 9 lg 3 ja § 4 lg 3). Teisisõnu peab juriidilisel isikul tõendi saamiseks olema sisuline kogemus põllumajandustoodete tootmisel. Tõendi väljastamine on hindamisotsus, mille tegemisel tuleb MTA-l sisustada määratlemata õigusmõiste „põllumajandustoodete tootmisega tegelemine“ ja selle valguses asjaolusid hinnata. Ringkonnakohtu esialgse hinnangu kohaselt on MTA õigesti leidnud, et kaebaja ei vasta KAOKS § 4 lg-s 3 sätestatud tingimustele. KAOKS § 1 lg 1 räägib maatulundusmaa sihtotstarbega kinnisasja sihtotstarbelise ja jätkusuutliku majandamise edendamisest. Seaduse seletuskirja järgi tuleb vältida seda, et põllumajandus- või metsamaa satub isikute kätte, kes ei oska või ei soovi seda vastavalt sihtotstarbele majandada. Maa omandamisel saab KAOKS-i eesmärki täita eelkõige tingimusel, et maad hakatakse jätkusuutlikult ja oskuslikult kasutama. Sellise garantii annab eelkõige põllumajandustoodete tootmise kogemus (108 SE lk 4, 12). Seega võib järeldada, et põllumajandustoodete tootmisega tegelemine eeldab teatavat mastaapi, järjepidevust, oskusi ja vahendeid, et oleks võimalik veenduda, et maad kasutatakse jätkusuutlikult. Jätkusuutlikku kasutamist ei saa järeldada asjaolust, et kaebaja on 2020. ja 2021. a-l deklareerinud müügitulu kokku 70 eurot ning 2022. a-l müünud kolm seenepakki 39 euro eest ja ostnud 3 klaasampulli vedelkultuuri 96,48 euro eest. 2021. a majandusaasta aruande järgi ei ole kaebajal töötajaid, vara on kokku 2631 eurot rahas ning kuskilt ei nähtu, kus ta on põllumajandustoodete tootmisega tegelenud ja kui suures mahus. Tegevuskulud puuduvad. Isegi kui MTA on varem andnud tõendi kaebajaga sarnastele väiketootjatele, ei ole kaebajal õigust nõuda õigusvastase halduspraktika jätkumist. Üksiti ei saanud kaebajal tekkida õiguspärast ootust, et talle tõend väljastatakse, sest ta sõlmis müügilepingu 27.03.2023, samas kui MTA oli keeldunud tõendi väljastamisest 24.03.2023. Lisaks oli MTA juba 04.11.2022 keeldunud tõendi väljastamisest ning jätnud 02.01.2023 rahuldamata selle otsuse peale esitanud vaide. Kaebajale jääb täiendavalt võimalus taotleda kinnisasja ostmiseks luba selle asukohajärgse kohaliku omavalitsuse üksuse volikogult vastavalt KAOKS § 4 lg-le 6 ja §-dele 6 ja 7.
13.Eelneva põhjal jääb Chemron UÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 12.04.2023 määruse resolutsiooni p 1 muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)a
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.