lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-2784/7

Omandireform › Vara tagastamine

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 04.06.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-2784/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Omandireform › Vara tagastamine
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.06.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
628
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-2784

Määruse kuupäev

4. juuni 2025

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

H.S. kaebus

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus asjas nr 3-24-2784.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohtusse saabus 8. oktoobril 2024 H.S. (edaspidi kaebaja) avaldus, mis oli adresseeritud Eesti Vabariigi presidendile, Eesti Vabariigi justiits- ja digiministrile, Tartu Halduskohtule, Tartu Ringkonnakohtule ning Eesti Vabariigi Riigikohtule. Esitatud pöördumine sisaldas solvanguid ja ebasündsaid väljendeid.
2.Tartu Halduskohtusse saabusid 10. detsembril 2024 ja 14. aprillil 2025 kaebaja täiendavad pöördumised, mis olid taaskord adresseeritud erinevatele Eesti Vabariigi asutustele ning ametnikele. Esitatud pöördumised sisaldasid solvanguid ja ebasündsaid, halvustavaid väljendeid.
3.Tartu Halduskohus jättis 8. mai 2025. a määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja kaebuse uuesti sõnastamiseks, kuivõrd kaebus sisaldas solvavaid ja lugupidamatuid väljendeid. Kohus osutas, et vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 52 lõikele 1 tuleb kohtule esitatud avaldus sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt. Keelatud on väljendada end avalduses sündsusetult või kohtu või teise menetlusosalise suhtes lugupidamatult. Kohus osutas, et kaebajal tuleb kaebuse koostamisel juhinduda HKMS §-des 3739 sätestatud kaebusele esitatavatest nõuetest.

Sarnased lahendid

Omandireform
  • 03.06.20263-25-628/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20263-25-2035/19Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 24.04.20263-26-1226/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 17.04.20263-26-130/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.04.20263-26-821/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.03.20263-25-3077/23Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
4.Tartu Halduskohtusse saabus 3. juunil 2025 kaebaja erinevatele Eesti Vabariigi asutustele ning ametnikele adresseeritud 1. juuni 2025. a avaldus.

KOHTU SEISUKOHT

3-24-2784

5.HKMS § 121 lõike 1 punkti 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37‒39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
6.Tartu Halduskohus jättis praeguses asjas kaebaja kaebuse selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks käiguta, andes 8. mai 2025. a määrusega kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 7 päeva selle määruse kättesaamisest arvates. Kaebajale toimetati nimetatud määrus kätte 27. mail 2025. Seega hakkas puuduste kõrvaldamise tähtaeg kulgema
28.mail 2025 ning viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli 3. juuni 2025.
7.Kohus on seisukohal, et kuigi kaebaja on esitanud kohtule 1. juunil 2025 täiendava avalduse, ei vasta kaebaja kaebus endiselt HKMS §-de 37‒39 nõuetele ning seda ei ole võimalik menetleda.
8.Kaebajal tuli kaebuse puuduste kõrvaldamiseks sõnastada ning esitada oma kaebuse terviktekst uuesti, kuna kohtule esmalt esitatud kaebus sisaldas solvavaid ja lugupidamatuid väljendeid. Kaebaja ei ole seda teinud. Kohtule 1. juunil 2025 esitatud kaebaja avaldus ei vasta samuti HKMS §-de 37‒39 ning § 52 lõike 1 nõuetele. Avaldus sisaldab solvanguid ja ebasündsaid, halvustavaid väljendeid riigiametnike ja teiste isikute suhtes. Selles ei ole välja toodud Tartu Halduskohtule vastavalt HKMS § 37 lõikele 2 esitatavat nõuet. Kaebuse menetlusse võtmiseks peab olema selge vaidluse ese (HKMS § 41 lõiked 1 ja 2). HKMS § 41 lõikest 1 tulenevalt määravad vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt sama seadustiku §-le 37 ja kaebuse alus ning kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Kohus lahendab asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses ning avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel (HKMS § 2 lõige 3). Kohus on seisukohal, et kaebaja ei ole kaebuses esinenud puudusi 1. juuni 2025. a avaldusega kõrvaldanud. Samuti takistab asja menetlemist asjaolu, et kaebaja ei ole vastavalt HKMS § 39 lõike 1 punktile 4 esitanud menetlusabi taotlust ega andmeid riigilõivu tasumise kohta, kuivõrd riigilõivu tasumine või riigilõivu tasumisest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise üheks eelduseks. Ka kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud.
9.Eeltoodule tuginedes leiab kohus, et kuna kaebaja ei kõrvaldanud kohtu poolt määratud tähtajaks kaebuses esinenud puudusi ja need puudused takistavad asja läbivaatamist, siis tuleb kaebus HKMS § 121 lõike 1 punkti 2 alusel tagastada.
10.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda nõuetekohase kaebusega uuesti halduskohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 13.03.20263-25-2082/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 13.03.20263-25-1368/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium