lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-227/12

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 07.03.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-227/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
07.03.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
722
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

07.03.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-227

Haldusasi

Z.M-i kaebus temale 25.11.2024 meditsiinilise abi ning valuvaigisti andmata jätmisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 100 000 eurot

Menetlusosalised

Kaebaja – Z.M

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 21.02.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Z.M-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse Z.M-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 21.02.2025 määruse peale haldusasjas nr 3-25-227.
2.Jätta Z.M-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 21.02.2025 määrus haldusasjas nr 3-25-227 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kinnipeetav Z.M esitas 25.11.2024 Tallinna Vanglale taotluse hüvitada temale tekitatud mittevaraline kahju summas 100 000 eurot. Taotluse kohaselt hakkas Z.M-il 25.11.2024 hammas valutama, minnes paiste. Kuigi taotleja palus valvuritelt kl 14.00 ja 17.00 ajal valuvaigistit ning meedikut, seda talle ei võimaldatud ning ta pidi kannatama valu.
2.Tallinna Vangla jättis 24.01.2025 vastusega nr 1-9/1-25/17-1 kahju hüvitamise taotluse rahuldamata.
3.Z.M esitas 29.01.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 100 000 eurot. Kaebuse põhjenduste kohaselt teavitas kaebaja 25.11.2024 kella 14.00 ja 17.00 ajal valvureid hambavalust ja paistetusest ning palus valuvaigistit või kutsuda meedik, et saada temalt valuvaigistit. Valvurid keeldusid

3-25-227 valuvaigisteid andmast ja meedikut ei kutsutud. Kui kaebaja oleks saanud valuvaigisteid, ei oleks ta pidanud mitu tundi valu käes kannatama. Kaebaja viitas, et tegemist on riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 12 järgi riigilõivuvaba kaebusega.

4.Tallinna Halduskohus jättis 06.02.2025 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale riigilõivu 1050 eurot tasumiseks 5-päevase tähtaja. Kaebusele ei kohaldu RLS § 22 lg 1 p-s 12 sätestatud riigilõivuvabastus, kuna kaebaja ei ole piisavalt tõendanud ega põhjendanud valuvaigisti andmata jätmisega tervisekahju tekkimist ega välja toonud, milles tervisekahju täpsemalt seisneb.
5.Z.M esitas 07.02.2025 halduskohtule menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.
6.Tallinna Halduskohus jättis 12.02.2025 määrusega menetlusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 3) ning andis kaebajale riigilõivu tasumiseks aega 3 päeva määruse resolutsiooni p 3 jõustumisest arvates. Tallinna Ringkonnakohus jättis 17.02.2025 määrusega Z.M-i määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu 12.02.2025 määruse resolutsiooni p 3 muutmata.
7.Tallinna Halduskohus tagastas 21.02.2025 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Halduskohtu 12.02.2025 määruse resolutsiooni p 3, millega jäeti kaebaja menetlusabi taotlus rahuldamata, jõustus 17.02.2025. Seega pidi kaebaja riigilõivu tasuma hiljemalt 20.02.2025. Kaebaja ei ole riigilõivu tasunud ega taotlenud tähtaja pikendamist. Kuna riigilõiv on tasumata, ei ole võimalik kaebust menetleda.
8.Z.M palub 06.03.2025 määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus ja saata asi tagasi halduskohtule menetlusse võtmiseks. Kaebaja arvas algselt, et kaebus võib olla riigilõivuvaba, sest kohtupraktika järgi on valu põhjustamine ka tervise kahjustamine. Lõppkokkuvõttes taotles kaebaja siiski mittevaralise kahju hüvitamist väärikuse alandamise, mitte tervise kahjustamise eest. Ringkonnakohus ei ole väärikuse alandamise osas määruskaebust lahendanud ja on kohaldanud ebaõigesti materiaalõiguse normi. Seepärast ei ole riigilõivu tasumise tähtaeg saabunud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Ringkonnakohus võtab määruskaebuse HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-de 52–54 ja 205 nõuetele määral, mis võimaldab selle lahendamist. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
10.Halduskohtu 21.02.2025 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus.
11.Kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamise küsimus on lõplikult otsustatud ringkonnakohtu 17.02.2025 määrusega. Ringkonnakohtu 17.02.2025 määrus ei ole vaidlustatav (HKMS § 119 lg 1 kolmas lause) ning sellele ei saa esitada vastuväiteid praeguse määruskaebemenetluse raames.
12.Ringkonnakohtu 17.02.2024 määrus jõustus selle 17.02.2025 kaebajale kättetoimetamisega (HKMS § 179 lg 3 teine lause). Sellega samal ajal jõustus ka halduskohtu 2(3)

3-25-227 12.02.2025 määruse resolutsiooni p 3, millega kohus jättis kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata. Seega oli riigilõivu tasumise viimane päev 20.02.2025. Kaebaja ei tasunud tähtajaks seaduse kohaselt nõutavat riigilõivu ega taotlenud puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamist. Kuna olukorras, kus kaebajat ei ole seadusega ega kohtulahendiga riigilõivu tasumise kohustusest vabastatud, eeldab kaebuse sisuline läbivaatamine riigilõivu tasumist (vt HKMS § 39 lg 1 p 4, § 55 lg 1, § 104 lg 1), on halduskohus kaebuse õigesti tagastanud (HKMS § 104 lg 2 ls 2 ja § 121 lg 1 p 2).

13.Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 21.02.2025 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium