lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-66/11

Majandushaldusõigus › Tegevusload ja registreerimine

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 18.02.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-66/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Tegevusload ja registreerimine
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.02.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1298
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 249 lg 1, 3Esialgne õiguskaitseRVastS § 6 lg 4, 5Haldusakti andmise või toimingu sooritamise nõueHKMS § 121 lg 4Kaebuse tagastamineHKMS § 235 lg 1Määruskaebuse esitamise õigus ja tähtaegHKMS § 250 lg 2Esialgse õiguskaitse taotlusHKMS § 5 lg 1Halduskohtu volitused

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunikud

Janar Jäätma, Kaire Pikamäe ja Veiko Vaske

Määruse tegemise aeg ja koht

18. veebruar 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-66

Haldusasi

AS-i Terminal kaebus Keskkonnaameti ning Maksuja Tolliameti tegevuste peale

Menetlusosalised

Kaebaja AS Terminal Vastustajad Maksuja Keskkonnaamet Kolmas isik aktsiaselts Olerex

Tolliamet

ning

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 23. jaanuari 2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

AS-i Terminal määruskaebus

RESOLUTSIOON

1.Tagastada AS-i Terminal määruskaebus Tallinna Halduskohtu 23. jaanuari 2025. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale.
2.Võtta AS-i Terminal määruskaebus Tallinna Halduskohtu 23. jaanuari 2025. a määruse resolutsiooni punkti 8 peale menetlusse. Jätta AS-i Terminal määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 23. jaanuari 2025. a määruse resolutsiooni p 8 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni punkt 1 peale võib esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul määruskaebuse kättetoimetamisest arvates. Määruse resolutsiooni punkt 2 ei ole vaidlustatav (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg-d 1 ja 3 ning § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-640/45Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
1.AS Terminal (Terminal) taotles Keskkonnaametilt (KeA) ning Maksu- ja Tolliametilt (MTA) aktsiaseltsi Olerex (Olerex) suhtes järelevalvemenetluse raames meetmete kohaldamist: 1) tunnistada kehtetuks 1. juunil 2011 kütuse müügiks väljastatud tegevusluba VKM000719 ja 27. oktoobril 2003 kütuse impordiks väljastatud tegevusluba KI00031; 2) keelata Olerexi majandustegevus kütuse müügi ja kütuse impordi tegevusaladel;

3-25-66 3) algatada järelevalvemenetlus Olerexi tegevuse kontrollimiseks ja järelevalvemeetme kohaldamiseks; 4) peatada Olerexile väljastatud tegevuslubade kehtivus; 5) peatada Olerexi kütuse müügi ja kütuse impordi tegevusaladel majandustegevus.

MTA ja KeA jätsid taotlused läbi vaatamata ja rahuldamata.

3.Terminal esitas halduskohtule kaebuse, milles nõudis KeA ja MTA tegevuste tühistamist ja nende organite kohustamist läbi viima järelevalvemenetluse Olerexi suhtes ja kohaldama kaebaja viidatud meetmeid. Kaebaja nõudis esialgse õiguskaitse kohaldamist: 1) kohustada MTA-t või KeA-d peatama Olerexi tegevusload kuni käesoleva kaebuse lahendamiseni; 2) alternatiivselt kohustada MTA-t või KeA-d peatama Olerexi majandustegevus kütuse müügi ja kütuse impordi tegevusaladel kuni käesoleva kaebuse lahendamiseni; 3) alternatiivselt peatada Olerexi majandustegevus kütuse müügi ja kütuse impordi tegevusaladel kuni käesoleva kaebuse lahendamiseni.
4.Tallinna Halduskohus võttis 23. jaanuari 2025. a määruse resolutsiooni punktiga 1 menetlusse kaebaja nõude tuvastada MTA ja KeA tegevuste õigusvastasus, millega viimased jätsid kaebaja taotlused läbi vaatamata ja rahuldamata ning kohustada MTA-t ja KeA-d kaebaja 15. novembri 2024. a taotlusi uuesti läbi vaatama. Halduskohus jättis määruse resolutsiooni p-ga 8 kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Vastustaja tegevus tuleb liigitada toiminguteks, mitte haldusaktideks. Kohus ei saa vastustajate asemel kolmanda isiku majandustegevust peatada, vaid ta saab kohustada vastustajat uuesti otsustama kaebaja taotluse menetlusse võtmise üle. Kaebusest ei nähtu see, et kaebajatele tekiks selline kahjulik tagajärg, mida ei saaks hiljem kõrvaldada. Kaebajal on võimalik esitada kahju hüvitamise nõue Olerexi vastu. Kaebaja ja Olerexi vahel on lahendamisel tsiviilasi nr 2-23-16755, milles on kaebaja esitanud Olerexi vastu nõude väidetavast ebaausa konkurentsi osutamisest tuleneva kahju hüvitamiseks. Kaebaja nõue põhineb 2021. a ja 2022. a väidetavatel Olerexi rikkumistel. Tegemist on samade alustega, millel põhineb käesolev kaebus. Kaebaja esitas Konkurentsiametile taotluse Olerexi suhtes turgu valitseva seisundi kuritarvitamise rikkumise tuvastamiseks. Konkurentsiamet menetleb kaebaja taotlust. See taotlus puudutab samuti 2021. a ja 2022. a väidetavaid rikkumisi. Esialgse õiguskaitse kohaldamine tähendaks, et kaebaja saavutaks oma eesmärgi enne kohtuotsuse tegemist. Praeguses menetlusstaadiumis ei saa asuda seisukohale, et kaebuse edukus on ilmselge. Kaebaja huvid ei kaalu üles kolmandale isikule tekitatavat kahju, kui viimase majandustegevus seiskub. Kaebaja ei ole näidanud esialgse õiguskaitse kohaldamise ülekaalukat vajadust võrreldes kolmanda isiku huviga majandustegevuse jätkamiseks. Kaebaja on oma õiguste kaitseks pöördunud Konkurentsiameti poole ning esitaud maakohtusse hagi Olerexi tekitatud kahju hüvitamiseks. Esialgset õiguskaitset ei ole võimalik kohaldada ka seetõttu, et taotletavad abinõud väljuvad kaebuse nõuete piiridest. Kohus ei saa asuda järelevalveorgani asemele kaebaja soovitud konkurendi tegevuslube ja majandustegevust peatada.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5.Kaebaja taotleb määruskaebuses halduskohtu 23. jaanuari 2025. a määruse resolutsiooni punktide 1 ja 8 tühistamist. Kaebaja märkis kokkuvõtlikult, et halduskohus jättis 2(4)

3-25-66 kaebaja tühistamis- ja definitiivse kohustamisnõude valesti menetlusse võtmata. Halduskohus oleks pidanud esialgse õiguskaitse taotluse rahuldama.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Kaebajal puudub õigus vaidlustada halduskohtu määruse resolutsiooni p 1 ja selles osas tuleb määruskaebus kaebajale tagastada (HKMS § 235 lg 1). Halduskohus pole määrusega tagastanud kaebaja tühistamis- ega kohustamisnõuet, mille peale oleks kaebajal õigus esitada määruskaebust (vt HKMS § 121 lg 4).
6.1.Kas kaebusega vaidlustatud MTA ja KeA tegevused on käsitatavad haldusaktide või toimingutena, see ei oma kaebaja õiguste kaitsmise seisukohalt tähendust. Kaebaja eesmärgiks on saavutada olukord, kus MTA ja KeA asuksid kaebaja taotlust sisuliselt menetlema ja tooksid kaasa kaebaja taotletud õiguslikud tagajärjed. Selle eesmärgi saavutamiseks on kõige tõhusam õiguskaitsevahend kohustamisnõue (riigivastutuse seadus (RVastS) § 6 lg 1). Kaebuses esitatu pinnalt on kohtul vajadusel võimalik ka hilisemas etapis vastustaja tegevus ümber klassifitseerida ja haldusorgani tegevusele vastavaid volitusi kohaldada, s.t algselt toiminguna käsitatud haldusorgani tegevuse õigusvastasuse tuvastamise asemel tühistada haldusorgani haldusakt.
6.2.Asjaolust, et halduskohus on määrusega võtnud menetlusse nõude kohustada MTA-t ja KeA-d kaebaja 15. novembri 2024. a taotlusi uuesti läbi vaatama, ei järeldu, et kui menetluse hilisemas etapis peaks selguma, et esineb RVastS § 6 lg-s 5 sätestatud olukord, siis ei saaks kohus kohustada vastustajaid konkreetseid tegevusi sooritama. HKMS § 5 lg 1 p 2 ja § 41 lõige 3 sätestab, et kohustamiskaebuse rahuldamisel võib kohus kohustada vastustajat nii toimingut tegema kui ka toimingu tegemist uuesti otsustama. RVastS § 6 lõige 4 näeb ette, et kui õigusvastaselt on jäetud tegemata toiming, mille sooritamine tuleb otsustada kaalutlusõiguse (diskretsiooni) alusel, teeb kohus nõude rahuldamise korral avaliku võimu kandjale ettekirjutuse asja uueks otsustamiseks. Sama paragrahvi lõige 5 sätestab, et eelmises lõikes sätestatud juhul võib kohus teha avaliku võimu kandjale ettekirjutuse toimingu sooritamiseks ilma asjaolude täiendava kaalumiseta vaid juhul, kui juhtumi asjaolude tõttu ei saa avaliku võimu kandja toimingu sooritamisest asja uuel otsustamisel ühelgi tingimusel keelduda (vt RKHKm 3-18-2420 p 18 ja seal viidatud kohtupraktika). Asja sisulise arutamise käigus kohus analüüsib, kas tegemist on RVastS § 6 lg 4 või lg 5 olukorraga ja vastavalt sellele kohaldab HKMS § 5 lg 1 p-s 2 sätestatud volitust.
7.Ringkonnakohtu hinnangul jättis halduskohus õiguspäraselt kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
7.1.Kohus võib kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks (HKMS § 249 lg 1). Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi (HKMS § 249 lg 3). Esialgse õiguskaitse taotlust tuleb põhistada (HKMS § 250 lg 2).
7.2.Kaebaja tahteks on, et MTA ja KeA järelevalvemenetluse raames keelaks kaebaja konkurendi tegevuse põhjusel, et viimane väidetavalt rikub oma majandustegevuses kehtivat õigust. 3(4)

3-25-66

7.3.Halduskohus on põhjendatult järeldanud, et esialgse õiguskaitse kohaldamine tähendaks seda, et kaebaja saavutaks juba kaebuse esitamise ajaks enda taotletud eesmärgi. Kolmandale isikule sedavõrd intensiivsete meetmete kohaldamine (s.t tema ettevõtluse peatamine kohtumenetluse ajaks) eeldaks esmalt seda, et kaebuse aluseks olevate väidete üle vaidlus puudub ja et kohtule on ilmne, et kolmas isik on oma majandustegevuses rikkunud kehtivat õigust ja seeläbi kahjustanud kaebajat. Praeguses menetlusetapis kohtul selline veendumus puudub.
7.4.Vaidluse esemeks on eeskätt vastustajate tegevus kolmanda isiku majandustegevuse üle kaebaja taotletud järelevalve läbi viimata ja meetmete kohaldamata jätmisel. Kohtuotsuse alusel ei pandaks kolmandale isikule peale kohustusi, vaid kohtuotsus saaks vahetult olla adresseeritud vastustajatele.
7.5.Kaebaja toob kaebuses kokkuvõtlikult välja selle, et kolmas isik saavutab oma tegevusega turul parema positsiooni ning kaebajal on kahju hüvitamise nõude raames raske oma väiteid tõendada. Kaebuses toodud põhjendused ei võimalda järeldada, et kohtumenetluse ajaks kolmanda isiku suhtes kaebaja taotletud väga intensiivsete meetmete kohaldamata jätmine tooks kaebajale kaasa õiguslikud tagajärjed, mida oleks hiljem oluliselt raske kõrvaldada või et nende tagajärgede kõrvaldamine oleks võimatu. Kaebaja põhistustest ei ole võimalik järeldada, et väidetav turuosa muutus mingiks ajaks kütuseturul oleks jääva iseloomuga ning et see omaks kaebaja jaoks väga raskeid tagajärgi. Seejuures tuleb arvesse võtta seda, et praeguses menetlusetapis puudub tõendatud teave selle kohta, et kolmas isik on kaebaja väidetavad rikkumised toime pannud.
7.6.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise peale rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.06.20263-22-1017/30Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.06.20263-25-1309/27Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja