Tallinna Ringkonnakohus Kaire Pikamäe, Villem Lapimaa ja Kristjan Siigur
Otsuse tegemise aeg ja koht
30.01.2025, Tallinn
Haldusasja number
3-22-446
Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend
OÜ Kodaco kaebus Maksu- ja Tolliameti 29.11.2021 maksuotsusele nr nr 1.2-3/055072-7 ja 20.01.2022 vaideotsusele nr 6- 1/5078-2 Kaebaja – OÜ Kodaco, esindaja Tõnis Kõiv Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Karin Kask Tallinna Halduskohtu 31.03.2023 otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
OÜ Kodaco apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
25.11.2024 kohtuistungil
Menetlusosalised
Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 03.03.2025. Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata
3-22-446 menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
2(5)
3-22-446 väiteid nii N.F tegevusest äriühingu juhtimisel kui ka täiendavate ülesannete täitmisel (raha, ettevõtluse ja investeerimise alase õpetuse arendamise projekt ja uute tulutoovate investeerimisvõimaluste tuvastamise projekt). Maksuhaldur on analüüsinud kõnealuse muusikali sisu ja N.F selgitusi ning põhjendatult pidanud ebausutavaks väiteid, et muusikal oli loodud tema poolt juhatuse liikme ülesannete täitmiseks ja mõeldud kaebajale. Veenvad pole ka kaebaja väited investeerimisvõimaluste tuvastamise projekti osas. Puuduvad tõendid, mis kinnitaks N.F poolt selle projektiga tegelemist või selle võimalikke tulemusi. Asjakohased pole ka kaebaja viited krüptovaradesse tehtud investeeringutele. Maksuhaldur on põhjendatult märkinud, et krüptoraha turu järsud muutused on väga sagedased ja N.F poolt juunis 2019 väidetavalt pakutud võimalus investeerida altcoinidesse ei anna mingit väärtust oktoobris 2020 tehtud investeeringutele. Lisaks on kaebaja tehingupartneri Starfish Academy OÜ esindaja maksuhaldurile seletust andes väitnud, et N.F oli 2019. a alguses krüptovarade alal võhik ning 2020. a kevadel tegi AS neile sissejuhatuse krüptovaluuta teemal ja jagas sellekohaseid baasteadmisi. Seega on väited N.F tegelemisest tulutoovate investeerimisvõimaluste tuvastamise projektiga ja selleteemalistest aruteludest N.F-iga ebausutavad. Maksuhaldur on põhjalikult hinnanud ka kaebaja väiteid tasu maksmise kohta, analüüsinud väidetava tasu maksmise asjaolusid, äriühingu majanduslikku seisu ja isikute seletusi. Eluliselt usutav ega majanduslikult mõistlik pole olukord, kus kaebajal puuduvad rahalised vahendid juhatuse liikmetele tasu maksmiseks, sellest hoolimata aga sõlmib kaebaja lepingu juhatuse liikme N.F-iga, mis näeb ette kohustuse talle suure tasu maksmiseks, milleks võetakse laenu teiselt juhatuse liikmelt N.F-ilt, kusjuures viimane saab osa väidetavalt ettevõttele laenuks antud rahast omakorda N.F-ilt, kes kannab N.F-ile raha peale seda, kui on väidetavalt saanud juhatuse liikme tasu väljamakse sularahas. Kohtu hinnangul on maksuhaldur põhjendatult järeldanud, et N.F-ile suures summas väljamaksete deklareerimise eesmärgiks oli talle suurema vanema- ja sünnitushüvitise võimaldamine. Asjakohane pole kaebaja viide sellele, et ajal, mil väidetavalt N.F poolt juhatuse liikme ülesannete täitmine toimus, polnud ta veel lapseootel. Nimelt deklareeris kaebaja väidetavalt märtsis ja aprillis 2019 tehtud väljamaksed alles novembris 2019, mil N.F ja N.F olid lapseootusest juba teadlikud. Ebaõige on kaebaja seisukoht, et maksuhalduril pole seadusest tulenevat õigust hinnata lepingupoolte kohustusi teineteise ees. Maksuhalduri ülesandeks on kontrollida maksude arvestamise ja tasumise õigsust (maksukorralduse seaduse (MKS) § 10 lg 2 p 1). Uurimispõhimõttest tulenevalt peab maksuhaldur välja selgitama tegeliku olukorra, kõik asjas tähendust omavad, sh nii maksukohustust suurendavad kui ka vähendavad, asjaolud (MKS § 11). Näilikke tehinguid maksustamisel arvesse ei võeta (MKS § 83 lg 4). Seega on maksuhalduril õigus kontrollida maksukohustuslase tehingute sisu ja nende vastavust maksukohustuslase deklaratsioonidele. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
3(5)
3-22-446 üksnes tahteavaldused. Juhatuse liikmelisus, mille kohta on tehtud kanne ka äriregistris, ei saa olla näilik. Halduskohus jättis kaebaja esitatud tõendid hindamata. Kaebaja tõendas, et N.F-iga sõlmiti leping, et N.F täitis lepingut ning selle eest maksti tasu. Asja materjalide hulgas on lepingu alusel loodud muusikal üleandmise-vastuvõtmise akt ja tõendid väljamaksete tegemise kohta. Lisaks on tunnistaja ülekuulamise protokolliga tõendatud, et N.F tegeles esmalt üleüldiselt potentsiaalsete investeerimisvõimaluste tuvastamisega ning seejärel detailsemalt krüptovaluutaga ja noortele suunatud muusikaliga. Kohus ei ole põhjendanud, miks ta ei võta neid tõendeid arvesse. Lepingu alusel saadud teadmiste alusel investeeris kaebaja krüptovaluutasse. Väär on väide, et AS kutsuti Starfish Academy OÜ tugimeeskonnaga kohtumisele selleks, et harida tugimeeskonda või üht selle liiget N.F-i. Ebaõige on järeldus, et N.F sai krüptovaluuta alased teadmised alles 2020. a koolituselt. Arvestades N.F põhjalikku tööd ja analüüsi krüptovaluuta teemal 2019. a-l, omas kaebaja 2021. a-l juba teadmistepagasit, mille abil sai koos ASga koostada krüptovarade teemalise online-kursuse ja tänaseni teenida koolituste müügilt passiivset tulu. Halduskohus suhtus otsust tehes diskrimineerivalt N.F võimekusse täita kaebaja sõlmitud lepingut põhjusel, et N.F on naissoost pedagoogilise haridusega õpetaja. Selline järeldus on kummastav, kuna naisinvestorite klubi asutati juba 03.11.2014 ning Rahandusministeerium korraldab rahatarkuse mentorklubi vormis teadmiste jagamist õpetajatele. Naisinvestorite eestvedajat ja tuntud naisinvestorit õpetajat KS innustas investeerimisega alustama just õpetaja madal palk. Tegemist on üldteada asjaoludega. Vastustaja ega halduskohus pole seadnud kahtluse alla AS (mees, kelle ei ole pedagoogilist haridust) teadmisi krüptovaluuta valdkonnas. Sooline diskrimineerimine on lubamatu ja keelatud.
(allkirjastatud digitaalselt)
4(5)
3-22-446
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.