OÜ Bettatop kaebus Tarbijakaitse Järelevalve Ameti kohustamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja – OÜ Bettatop, seaduslik esindaja L. B. Vastustaja – Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet, volitatud esindaja Maiga Liiv
ja
Tehnilise
RESOLUTSIOON
1.Tagastada OÜ Bettatop kaebus.
2.Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Toimetada määrus kätte kaebajale ning saata teadmiseks Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ametile.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tallinna Linnaplaneerimise Amet (edaspidi TLPA) peatas 09.02.2024 ettekirjutusega kõik Lennujaama tee 4 // 6 // 10 // Sepise tn 2 // 2a // 4 // Tartu mnt 101 // 103 // Valukoja tn 32 // Väike-Sõjamäe tn 1a // 2 // 12 // 12a // 18a // 22b kinnistul teostatavad Väike-Sõjamäe tn 1a ajutise angaari püstitamisega seotud ehitustööd ettekirjutuse teatavaks saamise hetkest, kuid mitte hiljem kui 09.02.2024. Samuti peatas TLPA Väike-Sõjamäe tn 1a ajutise angaari kasutamise kasutusloa saamiseni. Ehitustööde tellijaks ja ajutise angaari kasutajaks oli Magnetic MRO AS.
2.Tarbijakaitse- ja Tehnilise Järelevalve Amet (edaspidi TTJA) tegi Magnetic MRO AS-ile 25.03.2024 ettekirjutuse nr 15-3/24-02158-006 (edaspidi 25.03.2024 ettekirjutus). Ettekirjutusega tuvastati, et aadressil Väike-Sõjamäe tn 1a, Tallinn, 2022. ja 2023. aastatel ehitatud ja 2023. aastal avatud angaaris paiknevale elektripaigaldisele (ehk seadmele) ei ole
tehtud enne selle kasutuselevõttu seadme ohutuse seaduses (edaspidi SeOS) sätestatud kohustuslikku elektripaigaldise auditit ning kohustati viima audit läbi hiljemalt 15.04.2024.
3.Tarbijakaitse ja tehnilise järelevalve infosüsteemi kanti 15.04.2024 elektripaigaldise auditi tegija AIA Elekter OÜ poolt 15.04.2024 ajutise PVC halli H10 elektripaigaldises, aadressil Väike-Sõjamäe tn 10, Tallinn, 15.04.2024 tehtud kasutuselevõtule eelnev audit nr AIA-2400117 (edaspidi elektripaigaldise audit). Auditi otsusel vastab elektripaigaldis kehtestatud ohutusnõuetele ja seda võib ettenähtud otstarbel kasutada.
4.TTJA 19.04.2024 kirjaga teavitati Magnetic MRO AS-i järelevalvemenetluse lõpetamisest, kuna äriühing täitis 25.03.2024 ettekirjutuse.
5.OÜ Bettatop esitas TTJA-le 25.04.2024 ja 28.04.2024 avaldused, millele TTJA vastas 30.05.2024 kirjaga 15-3/24-05158-0191. TTJA selgitas, et AIA Elekter OÜ koostas angaari elektripaigaldisele auditi nr AIA-24-00117 ning rikutud ei ole SeOS ja selle alusel kehtestatud majandus- ja taristuministri määruse nr 86 „Auditi kohustusega elektripaigaldised ning nõuded elektripaigaldise auditile ja auditi tulemuste esitamisele“ nõudeid. TTJA tehtud 25.03.2024 ettekirjutus on sellega täidetud ning alustatud järelevalvemenetlus lõpetatud.
6.OÜ Bettatop esitas seejärel 01.06.2024 TTJA-le uue taotluse 2 tunnistada elektripaigaldise audit kehtetuks, kuna elektripaigaldise ehitasid OÜ Bettatop ja Soome firma Aumaint Oy. OÜ Bettatop ei andnud Eksofix OÜ-le ei suulist ega kirjalikku nõusolekut OÜ Bettatop tehtud tööde tulemuste eest vastutuse võtmiseks ning Eksofix OÜ-l ei olnud õigust vastavusdeklaratsiooni tellida. Lisaks esitas OÜ Bettatop 31.05.2024 TTJA-le taotluse 30.05.2024 kirjas viidatud elektritööde tegija poolt koostatud nõuetekohasuse deklaratsiooni saamiseks.
7.TTJA vastas OÜ Bettatop taotlusele 01.07.2024 kirjaga nr 15-3/24-02158-022, kus selgitas, et TTJA-l puudub pädevus sekkuda osapoolte vahelistesse lepingulistesse ja rahalistesse vaidlustesse. Praegusel juhul kohaldub SeOS, mitte toote nõuetele vastavuse seadus (edaspidi TNVS). Samuti ei kohaldu majandus- ja taristuministri 14.07.2025 määrus nr 91 „Elektriseadmele esitatavad ohutuse nõuded ning elektriseadmele ja elektripaigaldisele esitatavad elektromagnetilisele ühilduvuse nõuded ja vastavushindamise kord“.
8.OÜ Bettatop esitas 08.07.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse. Kaebaja leiab, et kuna tema ja Aumaint OY on angaari elektripaigaldise ehitajad, siis ei saanud Eskofix OÜ deklaratsiooni alusel AIA Elekter OÜ elektriauditit teha. Deklaratsiooni koostamise ja selle tellijale üle andmise õigus oli kaebajal. Kaebaja taotleb, et kohus kohustaks TTJA-d tegema Eksofix OÜ koostatud deklaratsiooni, mis on AIA Elekter OÜ poolt 15.04.2024 tehtud auditi nr AIA-24-00117 üheks alusdokumendiks ja kus Eksofix OÜ nimetab ennast elektripaigaldise ehitajaks, tühistamise ettekirjutuse. Kaebaja hinnangul on tal õigus olla kutsutud elektripaigaldise tootjaks ja seda õigust on rikutud. Kaebajal on õigus nautida ka kõiki mittevaralisi hüvesid, mis ta teenis angaari elektripaigaldise ehitamise tulemusena.
9.Halduskohus küsis TTJA-lt 26.08.2024 kohtunõudega haldusmenetluse materjale ning andis võimaluse esitada seisukoha kaebuse lubatavuse osas. TTJA vastas kohtunõudele 02.09.2024.
Dtl 3738 Dtl 5051
10.Pärast TTJA seisukohaga ning sellele lisatud haldusmenetluse dokumentidega tutvumist jättis kohus kaebuse 01.11.2024 määrusega käiguta ning palus kaebajal: 1) täpsustada millal ta sai teada TTJA 19.04.2024 nr 15-3/24-02158-017 otsusest; 2) selgitada kaebuse eesmärki, et kohus saaks välja selgitada, kas ja milliseid nõudeid saaks kaebaja kohtule esitada; 3) täpsusta kaebuse faktilist alust ehk milles seisnes vastustaja tegevuse õigusvastasus.
11.Kaebaja vastas halduskohtu 01.01.2024 määrusele 07.11.2024. Vastuseks halduskohtu esitatud küsimustele märkis kaebaja, et sai TTJA 19.04.2024 otsusest teada 22.04.2024 avalikust dokumendiregistrist, misjärel võeti 22.04.2024, 28.04.2024 ja 31.05.2024 ja 06.01.20243 ühendust TTJA-ga, kes vastas päringutele 01.07.2024. Kohtusse pöörduti 07.08.2024. Kaebuse eesmärgiks on elektripaigaldise auditis kaebaja märkimine ehitajana.
12.Lisaks esitas kaebaja kohtule täiendavaid avaldusi 10.11.2024, 15.11.2024, 07.12.2024, 19.12.2024 ja 06.01.2025.
KOHTU PÕHJENDUSED
13.Kaebuse eesmärgiks on kohustada vastustajat jätkama Magnetic MRO AS-i suhtes alustatud TTJA järelevalvemenetlust, kuna 25.03.2024 ettekirjutus loeti 19.04.2024 otsusega täidetuks õigusvastaselt. Kaebaja taotles TTJA-lt 19.04.2024 otsuse tühistamist ning järelevalvemenetluse jätkamist oma 24.04.2024 ja 28.04.2024 avaldustes 4. TTJA vastas kaebaja eelviidatud avaldustele 30.05.2024 kirjaga nr 15-3/24-02158-019. Eelviidatud kirja sai kaebaja kätte 30.05.20245, misjärel esitas kaebaja TTJA-le 31.05.2024 ja 01.06.2024 uued avaldused6, mille TTJA reageeris 01.07.2024 kirjaga 15-3/24-02158-0227.
14.Kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 punkti 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu tagastada.
15.Esmalt märgib kohus, et ei ole pädev lahendama kaebaja ja angaari ehitamise tellinud Magnetic MRO AS vahelisi tsiviilõiguslikke vaidlusi. Kohtu hinnangul tuleb tsiviilõiguslikuks vaidluseks lugeda seda, kas kaebaja nimetamata jätmine elektripaigaldise ehitajana elektripaigaldise auditis võiks kuidagi rikkuda kaebaja mainet või milline on kaebaja ja angaari ehitamise tellinud Magnetic MRO OÜ vaheline garantiikohustus. Mis puudutab aga TTJA 19.04.2024 otsust, et 25.03.2024 ettekirjutus täideti 15.04.2024, kui AIA Elekter OÜ kandis tarbijakaitse ja tehnilise järelevalve infosüsteemi ajutise PVC halli H10 elektripaigaldises tehtud kasutuselevõtule eelnev audit nr AIA-24-00117, ehkki elektripaigaldise auditis märgitud elektripaigaldise ehitaja nimi ei ole kaebaja ärinimi, siis see ei saa rikkuda kaebaja subjektiivseid avalikke õigusi. TTJA järelevalvemenetluse esemeks on tagada, et seadmed oleksid igal ajahetkel ohutud, mitte sisuline kontrollimine, kas reaalselt ehitustöid tegi isik, kes auditis märgitud on.
16.Kohus nõustub TTJA-ga, et praegusel juhul kohaldub SeOS, mitte kaebaja viidatud TNVS. TNVS reguleerib toodete ohutust ja nõuetele vastavust ning kaupade vaba liikumist. Ehitatud elektripaigaldis ei ole toode. Tegemist on elektriseadmega, millele kohaldub SeOS (vt SeOS § 3 lg 4; § 4 lg 1; § 5 lg 1 punkt 3). SeOS § 4 lg 1 kohaselt tuleb elektriseadme (paigaldise) kasutamisel tagada inimese elu ja tervise, asja ja keskkonna ohutus. SeOS § 5 lg 1 p 3 kohaselt võib seadme (elektripaigaldise) kasutusele võtta, kui ettenähtud juhul on tehtud
Eelduslikult on kaebaja mõelnud 01.06.2024 avaldust. Vastavalt dtl 87106 (taotlus dtl 88) ja 107135 (taotlus dtl 108109).
Dtl 137.
Vastavalt dtl 136143 (taotlus dtl 137) ja dtl 553 (taotlus dtl 5051).
Dtl 5455.
audit, mille järeldusotsuse kohaselt on seade (elektripaigaldis) tehniliselt korras ja seadme (elektripaigaldise) ettenähtud otstarbel ja viisil kasutamine on ohutu. SeOS § 5 lg 2 sätestab, et seade (elektripaigaldis) on kasutusele võetud hetkest, kui seda hakatakse ettenähtud otstarbel ja viisil kasutama. SeOS § 9 lg 1 kohaselt tuleb audit teha elektripaigaldise kasutusele võtmisel ja kasutamisel teatud ajaperioodi möödumisel ning muudel õigusaktis ettenähtud juhtudel. TTJA tuvastas, et Magnetic MRO AS-le kuuluva elektripaigaldise kohta ei ole kantud andmekogusse auditi andmeid, sh auditi järeldusotsust, ning tegi seejärel 25.03.2024 ettekirjutuse auditi tegemiseks.
17.Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt puudub isikul subjektiivne õigus nõuda riikliku järelevalve menetluse algatamist või konkreetse meetme rakendamist kolmanda isiku suhtes, kui järelevalvet sätestavad õigusnormid näevad järelevalveorganile ette kaalutlusõiguse nii järelevalvemenetluse algatamiseks kui ka järelevalvemeetme rakendamiseks. Isik, kelle õigusi võib kolmanda isiku õigusvastane tegevus rikkuda, saab nõuda, et järelevalveorgan otsustaks järelevalvemenetluse algatamise või järelevalvemeetme rakendamise üle kaalutlusvigadeta, kui järelevalvet sätestav õigusnorm kaitseb ka tema õigushüve. Sellest tulenevalt on isikul õigus järelevalvemenetluses tehtud otsuse kohtulikule kontrollile, kui järelevalvemenetluse aluseks olevad õigusnormid kaitsevad mh kaebaja subjektiivseid õigusi (nt Riigikohtu 14.03.2022 otsus nr 3-19-509, punkt 20; 01.04.2021 otsus nr 3-18-1442, punkt 16; 23.03.2016 otsus nr 3-3-1-85-15, punktid 13–16; 22.10.2014 otsus nr 3-3-1-42-14, punktid 12–15; 23.10.2013 määrus nr 3-3-1-29-13, punkt 17; 13.10.2010 otsus nr 3-3-1-44-10, punkt 15; Tallinna Ringkonnakohtu 24.10.2023 määrus nr 3-23-1855, punkt 11). SeOS § 4 lg 1 on mõeldud kaitsma muu hulgas selle isiku elu ja tervist, kes elektripaigaldist kasutab. Kaebaja selleks isikuks ei ole. Samuti ei ole TTJA ülesandeks kontrollida, kas elektripaigaldise auditis märgitud elektripaigaldise ehitaja on ikka tegelik ehitaja, kui elektripaigaldise on auditeerinud vastavat õigust omav isik ning kinnitanud, et elektripaigaldis vastab nõuetele. Olukorras, kus ehitustööd, sh elektripaigaldise ehitustööd, on toimunud ebaseaduslikult, ei ole TTJA hinnata, kas ebaseadusliku ehitustegevuse eest vastutuse võtnud isik ka tegelikult ehitustööd teostas. Kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumisena ei saa käsitada seda, et kaebaja arvates tuleks teda kajastada ebaseaduslike ehitustööde teostajana, mis võimaldaks tal sellele oma äritegevuses nö referentsina tugineda. Tegemist on tsiviilõigusliku vaidlusega, millesse halduskohus ja TTJA ei sekku.
18.Kaebaja viidatud määrus nr 91 ja TTJA viidatud määrus nr 86 ei kaitse kaebaja subjektiivseid õigusi ning nendest ei võrsu kaebajale subjektiivset kohtus kaitstavat õigust.
19.Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et TTJA tegevus Magnetic MRO AS-le 25.03.2024 tehtud ettekirjutuse 19.04.2024 täidetuks lugemisel ei riku kaebaja subjektiivseid avalikke õigusi. OÜ Bettatop ja Magnetic MRO AS-i võimalikest omavahelistest lepingulistest suhetest tulenevad õigused ja kohustused ei sõltu sellest, kas elektripaigaldise auditis on elektripaigaldise ehitajaks märgitud Eksofix OÜ või kaebaja (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 20.11.2024 määrus nr 3-24-2066).
20.Kaebus tuleb tagastada.
21.Ent isegi kui kaebus ei kuuluks HKMS § 121 lg 1 punkti 1 ja lg 2 punkti 1 alusel tagastamisele, siis tuleks menetlus lõpetada põhjusel, et kaebaja pöördus kohtusse pärast kaebetähtaega.
22.Kohustamiskaebusega saab isik pöörduda kohtusse 30 päeva jooksul alates ajast, mil isik sai teada toimingu tegemisest keeldumisest. Praegusel juhul keeldus TTJA
järelevalvemenetluse taastamisest 30.05.2024 kirjas, mis toimetati kaebajale kätte 30.05.2024 ning mille kättesaamist 30.05.2024 kinnitab kaebaja 31.05.2024 avalduses. Seega möödus 30päevane kohtusse pöördumise tähtaeg 01.07.2024. Asjaolu, et kaebaja pöördus TTJA 30.05.2024 kirja järgselt veelkord TTJA poole ei mõjuta kuidagi kaebetähtaja kulgema hakkamist.
23.HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Üldjuhul peaksid tähtaja ennistamist õigustama objektiivsed takistused, kuid erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise subjektiivseid võimeid asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida. Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku küsimuse keerukus) kui ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest. Mõjuva põhjusena HKMS § 71 lg 1 tähenduses võib olla käsitatav kogenematusest tingitud eksimus, mille tõttu isik ei saanud aru näiteks kaebuse esitamise vajadusest või kaebetähtaja arvestamisest (Riigikohtu 16.01.2009 määrus nr 3-3-1-75-08, punktid 1617; 21.06.2013 määrus nr 3-3-1-30-13, punkt 12; 11.05.2016 määrus nr 3-3-1-18-16, punkt 13).
24.Kuna kaebus tuleb nii kui nii tagastada, siis ei pea kohus vajalikuks anda kaebajale võimalust kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks, kuivõrd haldusmenetluse materjalide alusel ei saa käesoleval juhul esineda mõjuvat põhjust kaebetähtaja ennistamiseks. Sellisel juhul ei ole otstarbekas teha kaebajale ettepanekut kaebetähtaja ennistamise taotlemiseks (Tartu Ringkonnakohtu 01.04.2024 määrus nr 3-24-188, punktid 67; Tallinna Ringkonnakohtu 23. veebruari 2022. a määrus asjas nr 3-21-2053, punkt 12). Kaebajal ei olnud alust eeldada, et pärast seda, kui TTJA talle vastas ja keeldus taotletud toimingu tegemisest, et sellisel juhul võib ta kaebusega halduskohtusse pöörduda suvalisel ajal. Kaebaja ei ole olnud ise piisavalt hoolikas tähtaja järgmisel ning tal ei esinenud tegelikke takistusi kaebuse õigeaegseks esitamiseks. Seda kinnitab kasvõi asjaolu, et pärast TTJA 30.05.2024 vastuse saamist esitas kaebaja uue taotluse, mitte aga ei pöördunud kohtusse. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.