MALSCO Law Office OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 29.02.2024 maksuotsuse nr 12.2-3/058638-32 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja - MALSCO Law Office OÜ, esindaja Indrek Nuut Vastustaja - Maksu- ja Tolliamet, esindaja Aiki Meister
Asja läbivaatamine
Kohtuistung 16.12.2024
RESOLUTSIOON
1.Jätta MALSCO Law Office OÜ kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. Viimane päev apellatsioonkaebuse esitamiseks on 25.02.2025. Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). HKMS § 52 lg 1 järgi tuleb kohtule esitatavad avaldused sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt. Kui apellant soovib apellatsioonkaebuse arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) alustas 1.06.2022 korraldusega 12.2-3/058638-1 Malsco Law Office OÜ 1.08.2019 - 30.04.2022 käibemaksu, tulumaksu (ettevõtlusega mitteseotud kuludelt) ja tööjõumaksude (tulu ja sotsiaalmaks, töötuskindlustusmaks, kohustuslik kogumispensionimaks) arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli. 16.01.2023 korraldusega 12.2-3/058638-9 alustas MTA Malsco Law Office OÜ 2021 jaanuar-veebruar, 2021 aprill-juuni ja 2021 oktooberdetsember tagastusnõuete ja käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsuse kontrolli ning 13.03.2023 korraldusega 12.2-3/058638-12 alustas 2020 juuli, september ja oktoober tagastusnõuete ja käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsuse kontrolli.
2.MTA koostas 03.01.2024 kontrolliakti nr 12.2-3/058638-30 (edaspidi: KA).
3.MTA nõudis 29.02.2024 maksuotsusega nr 12.2-3/058638-32 (edaspidi: MO) MALSCO Law Office OÜ-lt tagasi ettemaksukontole täidetud tagastusnõuded summas 6731,81 eurot, sh 2020 augustis 155,76 eurot, 2020 oktoobris 2399,68 eurot, 2020 novembris 1495,38 eurot, 2021 veebruaris 292,13 eurot, 2021 märtsis 392,19 eurot, 2021 mais 727,81 eurot, 2021 juunis 204,77 eurot, 2021 juulis 79,77 eurot, 2021 novembris 269,94 eurot, 2021 detsembris 322,35 eurot ja 2022 jaanuaris 392,03 eurot, määrati täiendavalt juurde käibemaksu 1284,85 eurot ning määrati täiendavalt juurde tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt 19 672,81 eurot. Kaebaja arvelduskontole on laekunud tasumised arvete eest, mida kaebaja käibes kajastanud ei ole. Kaebaja ei ole kajastanud käibes Triaad OÜ-le esitatud arvet 57-11-20. Kaebaja esitas MTA-le arved, milledel kajastatud käivet kaebaja KMD-del kajastanud ei ole. Kaebaja ei tõendanud, et AVA Express OÜ-lt soetatud kolimisteenus ja transportteenus on seotud kaebaja ettevõtlusega. Kaebaja ei tõendanud, et Ladustamisteenused OÜ-lt soetatud ladustamisteenus on seotud kaebaja ettevõtlusega. Mandragora OÜ arvetel 20201203, 20210201, 20210410 ja 20210705 kajastatud teenused ei ole seotud kaebaja ettevõtlusega. Kaebaja ei kasuta Tõnismägi 3a kontorit 100% oma ettevõtluse tarbeks. Kaebaja ei soetanud Mööblifurnituur AS 10.03.2021 arves 221030727, OÜ Krissil 1.12.2021 arves 21713, OÜ Esteet 7.12.2021 arves märgitud kaupu ja teenuseid. Kaebaja ei tõendanud, et Ober-Haus Hindamisteenuste OÜ-lt ja Advokaadibüroo Amos OÜ-lt soetatud teenused on seotud kaebaja ettevõtlusega. Maksuotsuse osadest 2.3.2.1 - 2.3.2.17 tulenevalt on kaebaja 2019 augustis - 2022 aprill teinud kulutusi kokku summas 78 691,09 eurot, mis on käsitletavad tulumaksuseaduse (TuMS) mõistes ettevõtlusega mitteseotud kuluna ning millelt kuulub arvestamisele, deklareerimisele ja tasumisele tulumaks summas 19 672,81 eurot.
4.Kaebaja esitas MO-le vaide, mille MTA jättis 30.04.2024 vaideotsusega nr 6-1/5545-2 rahuldamata.
5.Tallinna Halduskohtule saabus 6.06.2024 MALSCO Law Office OÜ kaebus MO tühistamiseks.
KAEBAJA SEISUKOHAD
6.MO põhjendus ei vasta seadusega nõutud ja adressaadi õiguste kaitsmiseks vajalikule miinimumstandardile, ega allu seetõttu kohtulikule kontrollile, millest tulenevalt tuleb MO tühistada põhjendamisvea tõttu. MO-s on iga maksuhalduri otsustust põhjendatud ühe lakoonilise väitega, mis on õigusvastane (vt Riigikohtu halduskolleegiumi otsused nr 3-15-2023, nr 3-16-2324, nr 3-3-1-47-12, nr 3-3-1-29-12). MO-s on rakendatud viie aastast aegumistähtaega valimatult ja tehinguid üksteisest eristamata. MO lõpus toodud lakooniline põhjendus aegumistähtaja osas ei ole veenev ega kooskõlas Riigikohtu praktikaga ning tuvastatud asjaoludega (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 9.01.2013 otsus nr 3-3-1-38-12).
7.Maksuhaldur pole välja toonud ühtegi asjaolu, millele tuginedes oleks võimalik väita, et kaebaja oleks teadlikult ja kõikide tehingute osas tegutsenud eesmärgiga jätta maksukohustused täitmata. Maksuhaldur ei hinnanud kaebaja esitatud selgitusi tehingute kohta. Maksuhaldur ei ole MO-s seostanud viiteid kogutud tõenditega. Maksuhaldur ei ole andnud kaebajale võimalust esitada KAle eriarvamust.
8.Kaebaja ei nõustu maksuotsuse punktis 2.1.3 toodud käibemaksu juurde määramisega, kuna selle põhjendus ei ole MO-st arusaadav. Kaebaja ei ole jätnud deklareerimata nimetatud punktis osundatud käibeid. 2(10)
9.Kaebaja ei nõustu maksuhalduri seisukohaga, et tal puudub alus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks sõltuvalt mingist teatud perioodist. Maksuhaldur ei ole selgitanud, mida peab silmas maksustamisperioodi all.
10.Kaebaja ei nõustu maksuhalduri seisukohaga, et tal puudub õigus arvata maha käibemaks ladustamise ja kolimise arvetelt ning tegu pole majandustegevusega seotud kuluga. Arves on kajastatud büroosisustuse ladustamine ja transport, lao ning restaureerimise koha ja kontori vahel. Samuti raske mööbli ümberpaigutamisega kontoris. Kaebaja sisustab kontorit antiikmööbliga. Nimetatud küsimuses on maksuhaldur teostanud kohapealse vaatluse 25.10.2023, samuti küsitlenud töötajat. Vaatamata eelnevale jäeti nimetatud asjaolud MO-s kõrvale.
11.Maksuhaldur on teinud päringu OÜ-le Mandragora, kust sai vastuse, et tegu oli vanade õigusalaste raamatute restaureerimisega bürooruumi sisustamisel. Tegu on samade raamatutega bürooruumi vaatlemisel 25.10.2023. Maksuhaldur lõi vale mulje, et olukord on saanud piisava selgituse, kuid siiski jättis MO-s asjaolud hindamata ja kaalutluse esitamata.
12.Kaebaja ei nõustu MO-s kontoripinna üüriga tehtud järeldustes ja otsustes. Maksuhaldur on sellel teemal küsitlenud töötajat, viinud läbi vaatluse bürooruumis ja ei ole tuvastanud ühtegi asjaolu, ega viidanud ühelegi tõendile, mis osutaks, et bürooruumi kasutab mingis osas keegi teine. MO-s puudub põhjendus ja viide tõenditele, mis seostuksid tehtud järeldusega.
13.Maksuhaldur ei ole küsinud Ober-Haus Hindamisteenuste OÜ ega Amos Advokaadibüroo arvete kohta. Hinnang on kaebajale üllatuslik ja esmakordne. Kaebaja tellis hindamisakti hinnangu saamiseks kavandatava uue bürooruumi soetamiseks. Advokaadibüroolt Amos tellis kaebaja õigusteenust enda kliendi jaoks ja esitas selle kohta omapoolse edasimüügiarve. Kui menetluse kestel oleks maksuhaldur nende arvete kohta selgitust küsinud, oleks kaebaja saanud ka selgitada.
14.Maksuhaldur tegi vastavad päringud ning hiljem bürooruumi vaatlusel tutvus Ruum7 OÜ-st tellitud lauaga ja selle olemasoluga bürooruumis. MO-s on eelnev põhistamata.
15.Maksuhaldur sai OÜ Ququr arvega seonduvalt teavet mida soetati, sai selgitused, veendus asjade olemasolus, kuid MO-s ei põhjenda eelnevat.
16.Parkimistrahvide osas (sh täituri vahendusel täidetud trahvidega) nõustub kaebaja maksuhalduriga, kuid kuna need kulud on tegelikkuses raamatupidamises ka vastavalt deklareeritud ning neid pole püütud varjata, mistõttu kuulub nende osas valdavalt kohaldamisele aegumine 3 aastat.
17.Kaebaja ei nõustu maksuhalduriga seoses LK tehtud ülekannetega, maksuhaldur on töötajat küsitlenud, saanud vastused, et töötaja ostis antiikseid õigusalaseid raamatuid büroosisustuseks, on saanud selgitused ja näinud neid raamatuid büroo vaatlusel. Kaebaja ei ole MO-s eelnevat käsitlenud.
18.Kaebaja ei nõustu maksu määramisega kõikides ülekannetes temale kui aruandvale isikule, kuna maksuhaldur on tahtlikult jätnud arvestamata talle esitatud aruandva isiku kulud ja lähetusaruanded koos kuludokumentidega, millega raamatupidamises tehti tasaarvestus.
19.Kaebaja ei nõustu maksuhalduri käsitlusega Waterborne Commerce Consulting OÜ-le tehtud ülekannete osas, kuna selliselt maksu määramiseks peaks esinema alus arvata, et viimane ei tagasta laene ega laenuintressi, ega ei ole osutanud, ega osuta tulevikus teenuseid, mille eest on saanud raha. Maksuhaldur on jätnud selle küsimuse täielikult hindamata ja analüüsimata ning alusetult summeerinud ülekanded tehinguid eristamata.
3(10)
VASTUSTAJA SEISUKOHAD
20.Vastustaja palus jätta kaebuse rahuldamata. MO on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub põhjendus. Vastustaja jääb MO-s ja vaideotsuses toodud seisukohtade juurde.
21.MO-s on läbivalt viidatud KA-le, mis on MO lahutamatuks lisaks. Nimetatud kontrolliakt sisaldab põhjalikke selgitusi maksusumma määramise faktilistele alustele. MO ei ole kaalutlusotsus, vaid sellega tuvastatakse maksuõigussuhte olemasolu.
22.Kaebajale on selgitatud, et kaebaja on teadlikult ja tahtlikult korduvalt eiranud maksudeklaratsioonide esitamise ning raamatupidamis- ja maksuarvestuse pidamise kohustust (MKS § 57). Vaideotsuse nimetatud alajaotuses on viidatud kaebaja perioodi 2018 november – 2019 juuli maksukontrollile. Perioodi 2018 november – 2019 juuli maksukontrolli tulemusi sisaldas MTA 19.05.2021 maksuotsus nr 12.2-3/051606-8. Selle maksuotsuse vaidlustas kaebaja halduskohtus ning Tallinna Halduskohus on MTA 19.05.2021 maksuotsuse õiguspärasust kontrollinud jõustunud 21.01.2022 kohtuotsuses haldusasjas nr 3-21-1901. Ka selles haldusasjas tuvastas kohus, et kaebaja on eiranud raamatupidamis- ja maksuarvestuse pidamise kohustust. Järelikult on kaebaja oma tegevuses eiranud raamatupidamis- ja maksuarvestuse pidamise kohustust väga pikka aega.
23.Olukorras, kus kaebaja oli oma kohustustest teadlik ja tegeles majandustegevusega, pidi ta olema teadlik ka maksukohustuse tekkimisest, mille tõttu saab kaebaja käitumist tasumisele kuuluvate maksusummade välja arvutamata ja maksudeklaratsioonide esitamata jätmisel pidada üksnes tahtlikuks maksusumma tasumata jätmiseks. Seetõttu on ka maksusumma aegumise viieaastane tähtaeg põhjendatud. Kaebaja enda tegevus maksumenetluse käigus tõi kaasa maksukontrolli pikaajalise kulgemise, kuna kaebaja ise ei täitnud oma kaasaaitamiskohustust ning taotles pidevalt tähtaegade edasi lükkamist.
24.Tahtliku maksusumma tasumata jätmise puhul on aegumistähtaeg viis aastat (MKS § 98 lg 1 teine lause). Arvestades tuvastatud faktilisi asjaolusid, kuulub maksusumma määramisel kohaldamisele viieaastane aegumistähtaeg: 1) kaebajal olid alates 2019 augustist esitamata KMD-d ja alates 2021 novembrist TSD-d, kuigi kaebaja tegeles majandustegevusega; 2) kaebaja esitas kontrollitava perioodi KMD-d ja TSD-d osaliselt kontrolli käigus, mille tulemusel suurenes kaebaja käibemaksukohustus 15 065,25 euro võrra ja TSD-l deklareeritavate maksude maksukohustus 5316,05 euro võrra; 3) kaebaja ei pea raamatupidamist ja maksuarvestust, tal puudus pearaamat ning igasugune arvestus tulude-kulude kohta. Perioodi august 2019 – detsember 2021 eest esitas kaebaja pearaamatu maksukontrolli käigus 2.06.2023, perioodi alates jaanuar 2022 eest ei ole kaebaja esitanud pearaamatut ega käibedeklaratsioone; 4) kaebaja käitumismuster on korduv.
25.Nende maksudeklaratsioonide puhul, mille kaebaja esitas maksukontrolli käigus, maksusumma määramise aegumine peatus üheks aastaks (MKS § 99 lg 1 p 6). Arvestada tuleb aegumise peatumist ning lugeda aegumise tähtajaks kuus aastat. MO-ga määratud varaseimad maksukohustused on määratud augusti 2019 eest, mille puhul maksudeklaratsioonide esitamise tähtaeg oli vastavalt 10.09.2019 (TSD) ja 20.09.2019 (KMD), siis ei ole maksusumma määramine aegunud.
26.Kaebaja ei ole esitanud täpsemaid andmeid selle kohta, mida konkreetselt ja kuhu transporditi ega selle kohta, kuidas see on seotud kaebaja ettevõtlusega. Kaebaja majandustegevuseks on õigusteenuste osutamine. Ei ole äratuntav, mismoodi on väidetav antiikmööbli restaureerimine, mille tarbeks kaebaja väidetavalt kolimis- ja transporditeenust soetas, seotud kaebaja ettevõtlusega. Ainuüksi asjaolu, et kaebaja kontor on sisustatud antiikmööbliga, ei tõenda, et väidetavalt 4(10)
antiikmööbli restaureerimiseks tehtud kulutused oleksid seotud kaebaja ettevõtlusega. Seega ei ole tõene kaebaja väide, et maksuhaldur on teadlikult eiranud enda kogutud tõendeid.
27.Kaebaja ei täitnud maksuhalduri korraldust ning ei selgitanud, kuidas on Ladustamisteenused OÜ-lt soetatud teenus seotud kaebaja ettevõtlusega.
28.Kaebaja ei ole tõendanud, et vaadeldavad raamatud, mille restaureerimiseks kaebaja kasutas Mandragora OÜ teenuseid, oleks kaebaja soetanud.
29.Olukorras, kus ühel ja samal aadressil tegutsevad mitu äriühingut, ei saa pidada põhjendatuks, et bürookulusid kannab üksnes üks äriühing ning seega tuleb Raivovara OÜ arvetel märgitud kulud lugeda kaebaja ettevõtlusega seotuks üksnes 50% ulatuses.
30.Vastustaja ei pea usutavaks, et kaebaja tellis hindamisakti hinnangu saamiseks kavandatava uue bürooruumi soetamiseks. Juhul, kui kaebajal oli huvi uue bürooruumi soetamiseks, siis eeldatavalt oleks F.R.Kreutzwaldi 17-2a Tallinn asuva korteri tolleaegne omanik pidanud ka kaebajaga kokku puutuma. Korteriomaniku väitel ei ole ta nendega kunagi kokku puutunud.
31.Amos OÜ arvel märgitud tsiviilasjas esindas kostjat Indrek Nuut. Maksuhalduri 1.11.2022 ekirjale, milles maksuhaldur palus selgitada millise müügiarvega seoses on Advokaadibüroo Amos väljastanud arve, kaebaja ei vastanud ning samuti ei täitnud kaebaja ka 14.07.2023 korraldust, milles maksuhaldur nõudis teavet muuhulgas ka selle arvega seotud müügiarve kohta.
32.Kaebaja oli Ruum7 OÜ-lt väidetavalt soetanud mitte laua, vaid diivanvoodi ja tumba, mille kohta kaebaja ise on maksumenetluse käigus öelnud, et Ruum7 OÜ tellimust ei täitnud ning kauba tarnet ei toimunud.
33.Ei saa pidada eluliselt usutavaks, et väidetavalt 2019 oktoobris kontori tarbeks soetatud mööbel on veel neli aastat hiljem restaureerimisel, kusjuures need asuvad restaureerimisel talus, mille elanikud ei pidavat teadma, kus need toolid on ladustatud. Samuti ei saa antiikmööbli soetamist pidada kuluks, mis oleks vajalik kaebaja ettevõtluse alustamiseks, säilitamiseks või arendamiseks.
34.Aruandvale isikule I. Nuudile ülekantud raha kasutamisega seonduvaid asjaolusid ning väidetavaid I. Nuudi lähetuskuludega seonduvaid asjaolusid on maksuhaldur käsitlenud põhjalikult kontrolliakti p-s 1.4.2.14. Maksuhaldur on hinnanud kõiki kaebaja esitatud tõendeid ning põhjendanud nende mittearvestamist.
35.Maksuhaldur on kontrolliaktis (p-d 1.4.2.12, 1.4.2.13) põhjalikult käsitlenud kaebajale Waterborne Commerce Consulting OÜ (mille juhatuse liikmeks on samuti I. Nuut) esitatud arveid ning väidetavalt osutatud teenuseid ning jõudnud järeldusele, et osasid pangaülekannetes näidatud arveid ei ole ei kaebaja ega Waterborne Commerce Consulting OÜ maksuhaldurile esitanud ning taoliseid teenuseid, nagu on kajastatud maksuhaldurile esitatud kahes arves, ei olnud kaebajale Waterborne Commerce Consulting OÜ osutatud.
36.MO on piisavalt põhjendatud ja maksumenetluses on kogutud vajalikul määral maksusumma määramiseks vajalikke tõendeid. Kaebaja ei ole MO järeldusi ümber lükanud. Tõendamiskoormus on kaebajale üle läinud (MKS § 150), mistõttu saab halduskohus vajalikul määral hinnata maksusumma määramise õigsust.
KOHTU PÕHJENDUSED
37.Kohus jätab kaebuse rahuldamata. MO on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Maksuotsuse põhjendamiskohustuse rikkumist hinnates tuleb lähtuda eelkõige sellest, kas maksuotsusest selguvad arusaadavalt maksustamise tinginud asjaolud ja õiguslik alus (Riigikohtu halduskolleegiumi 31.10.2018 otsus nr 3-15-2023, p 17). Kohus nõustub, et MO-s on välja toodud üksnes põhilised etteheited kaebajale. Samas on igas punktis viidatud KA vastavale punktile. MO 5(10)
punktis 1 on viidatud KA-le, mis on MO lahutamatuks osaks (dtl 20). KA on piisaval määral põhistatud. Kuivõrd KA on MO lahutamatu osa, nähtuvad selgelt maksustamise tinginud asjaolud. Lisaks on MO-s välja toodud maksustamise õiguslikud alused. Kohtumenetluses on ka leitud, et maksuotsuse põhjendamise nõue ei eelda, et maksuotsuses või kontrolliaktis peab olema viidatud absoluutselt kõigile maksumenetluses kogutud ja kohtumenetluses esitatud tõenditele. Maksumenetlust läbi viies ning tõendeid kogudes ei ole maksuhalduril võimalik anda eelhinnangut, millised tõendid tingivad lõpuks maksuotsuse andmise (vt Tallinna Ringkonnakohtu 19.02.2019 otsus nr 3-17-2254, p 10).
38.Samuti on õigus vastustajal, et maksuotsus ei ole kaalutlusotsus. MKS ei anna maksuhaldurile maksuotsuse tegemiseks või mittetegemiseks diskretsiooniruumi (vt MKS § 92 lg 1 p 3 ja MKS § 95 lg 1).
39.Õige ei ole kaebaja väide, et vastustaja ei andnud tähtaega eriarvamuse esitamiseks. MTA ennistas ja rahuldas 31.01.2024 kirjaga nr 12.2-3/058638-31 kaebaja tähtaja pikendamise taotluse osaliselt ja andis 3.01.2024 kontrolliakti arvamuse või vastuväidete esitamise uueks tähtajaks 22.02.2024 (dtl 89). 23.02.2024 teatas kaebaja, et ta ei jõua 20 päeva jooksul vastata (dtl 92). Vastustaja vastas 23.02.2024, et MTA ei pikenda vastuse esitamise tähtaega (dtl 93). Asjaolu, et vastustaja ei pikendanud korduvalt seisukohtade esitamise tähtaega, ei tähenda, et tähtaega ei ole üldse ega piisavalt antud. Vaidlus ei ole sedavõrd mahukas, et kaebajal (kelle seaduslik esindaja on advokaat) ei olnud võimalik esitada soovi korral vastuväiteid.
40.MKS § 98 lg 1 järgi on maksusumma määramise aegumistähtaeg kolm aastat. Maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral, sealhulgas maksuvõla tekkimisel käesoleva seaduse §-s 41 nimetatud isiku poolt kuriteo toimepanemise korral, on maksusumma määramise aegumistähtaeg viis aastat. Kaebaja hinnangul rakendas vastustaja viie-aastast aegumistähtaega valimatult ja tehinguid üksteisest eristamata, tuues välja, et kaebaja hoidus tahtlikult kõrvale maksude tasumise kohustusest. Kohus hindab järgnevalt, kas kaebajal on etteheideteks alust.
41.Kaebaja ei nõustu MO punktis 2.1.3 toodud käibemaksu juurde määramisega, kuna selle põhjendus ei ole MO-st arusaadav. Kaebaja leiab, et ei ole jätnud deklareerimata nimetatud punktis osundatud käibeid. MO punktis 2.1.3 on välja toodud, et kaebaja arvelduskontole on laekunud tasumised arvete eest, mida kaebaja ei ole käibes kajastanud (p 1) ning kaebaja ei ole kajastanud käibes Triaad OÜ-le esitatud arvet 57-11-20 (KA osa 1.2.2 p 2). Kaebaja esitas MTA-le arved, milledel kajastatud käivet kaebaja ei ole deklareerinud KMD-del (KA 1.2.2 p 3). Käibemaksu arvestuse metoodika on toodud kontrolliakti lisas 50 (dtl 100, dtl 769-772). Eelnevast tuleneb, et kaebajal puudus perioodi 1.11.2018-31.07.2019 kohta igasugune raamatupidamine ja muu arvestus. Lisaks on pearaamatu konto 3111 „kassa“ algsaldo ebausaldusväärne ja ei ole kontrollitav. MKS § 56 lg 2 kohaselt peab maksukohustuslane pidama arvestust maksustamise seisukohast tähendust omavate asjaolude kohta, andma seletusi, esitama deklaratsioone ja muid tõendeid ning säilitama neid seadusega ettenähtud tähtaja jooksul. MKS § 57 lg 3 näeb ette, et raamatupidamis- ja maksuarvestust tuleb korraldada nii, et mõistliku aja jooksul on võimalik saada ülevaade tehingute toimumisest ning maksustamise seisukohast tähendust omavatest asjaoludest, sealhulgas tuludest, kuludest, varast ja kohustustest. Kaebaja ei ole eelnevaid vastustaja seisukohti tõenditega ka ümber lükanud.
42.Kaebajale väljastatud MTA 19.05.2021 maksuotsuses nr 12.2-3/051606-8 on kajastatud perioodi 2018 november – 2019 juuli. Kaebaja vaidlustas nimetatud maksuotsuse. Tallinna Halduskohus leidis 21.01.2022 kohtuotsuses haldusasjas nr 3-21-1901, et MTA 19.05.2021 maksuotsus on õiguspärane. Kohus tuvastas, et kaebaja on eiranud raamatupidamis- ja maksuarvestuse pidamise kohustust. Seega on kaebaja tegevus korduv. 6(10)
43.Kaebaja ei nõustu maksuhalduri seisukohaga, et tal puudub õigus arvata maha käibemaks ladustamise ja kolimise arvetelt ning tegu pole majandustegevusega seotud kuluga. Arves on kajastatud büroosisustuse ladustamine ja transport, lao ning restaureerimise koha ja kontori vahel. Samuti raske mööbli ümberpaigutamisega kontori sees. Kaebaja sisustab kontorit antiikmööbliga. Maksuhaldur käsitles ettevõtlusega mitteseotud kulusid KA p-s 1.4. MTA tuvastas, et kaebaja on deklareerinud ning tasunud 2019 august – 2022 aprill mitteseotud kuludelt TSD lisal 6 koodiga 6160 vähem tulumaksu 19 672,81 eurot.
44.MTA kohustas 1.06.2022 korraldusega 12.2-3/058638-1 (dtl 200) kaebajat esitama kontrollitava perioodi ostuarved ja nende juurde kuuluvad dokumendid (lepingud, tellimused, pakkumised jm). Kaebaja esitas AVA Express OÜ-ga teostatud tehingutega seoses arved, millistelt ei saa tuvastada teenuse sisu. Kaebaja palus korralduse täitmise tähtaega pikendada. Samas tõi kaebaja välja, et korraldusele saab vastata raamatupidamisbüroo. Kaebaja selgitas veel, et kolimisteenus on enamasti seotud mööbli ümberpaigutamisega kontoris, kuna kaebaja kontoris on õlitatud parkettpõrand, mida tuleb üürileandja nõudel hooldada kord aastas (dtl 794). Kaebaja ei andnud määratud tähtajaks täiendavat teavet. Lisaks selgitas kaebaja töötaja, et talle ei meenu, et Tõnismägi 3a kontoris oleks põrandaid vahatatud (vt protokolli p 13, dtl 630). 25.10.2023 selgitas kaebaja, et lisaks kontoris mööbli ümbertõstmisele kasutati kolimisfirma abi ka antiikmööbli transpordiga seoses kontori, ladustamiskoha ja restaureerimiskohtade vahel ning kaebaja ei pidanud vajalikuks pidada kirjalikult taasesitatavat arvestust iga üksikjuhu kohta (p 4, dtl 800). Kohus selgitas eelnevalt MKS § 56 lg 2 sisu ning nõustub MTA- ga, et raamatupidamisbüroo ei saa anda selgitusi tehingute majandusliku sisu kohta. Selgituse esitamine oma majandustegevuse sisu ja kulu ettevõtlusega seotuse kohta on maksukohustuslase ülesanne. Samuti peab ta vajadusel olema võimeline esitama tõendid, et kaup või teenus on soetatud tema ettevõtluse tarbeks. Kuivõrd kaebaja vastavat kohustust ei täitnud ning ei tõendanud, et kolimisteenused ja transportteenus on seotud kaebaja ettevõtlusega, siis on AVA Express OÜ-lt soetatud teenuste puhul tegemist kaebaja ettevõtlusega mitteseotud kuluga.
45.Maksuhaldur heidab kaebajale ette, et kaebaja ei tõendanud Ladustamisteenused OÜ-lt soetatud ladustamisteenuse seotust kaebaja ettevõtlusega. Ladustamisteenused OÜ esitas vastavalt MTA korraldusele 14.11.2022 kaebajaga sõlmitud laolepingu nr 2020-396 (dtl 829), millest nähtuvalt Ladustamisteenused OÜ osutab Malsco Law Office OÜ-le hoiuteenuseid Ladustamisteenused OÜ määratud ruumides. Ruumid asuvad aadressil Ämma tee 80, Iru küla. Leping kehtib alates 10.07.2019 tähtajatult. 15.11.2022 e- kirjas selgitas Ladustamisteenused OÜ esindaja, et kaebaja hoiustas 1 kappi ja 1 lauda koos detailidega, mis toodi lattu juulis 2019 ning viidi ära septembris 2022 (dtl 833). MTA heidab ette, et leping on allkirjastatud aprillis ja mais 2020, kuid vastava asjaolu kohta tõendit ei ole kohtule esitatud. Küll aga ei ole kaebaja andnud selgitusi nimetatud teenuse osas tulenevalt 14.07.2023 korraldusega 12.2-3/058638-16 antud tähtajal (dtl 787). Seega ei tõendanud kaebaja, et Ladustamisteenused OÜ-lt soetatud ladustamisteenus on seotud kaebaja ettevõtlusega, mistõttu on Ladustamisteenused OÜ-lt soetatud ladustamisteenus käsitletav ettevõtlusega mitteseotud kuluna.
46.Maksuhaldur on kahtluse alla seadnud Mandragora OÜ arved nr 20201203, nr 20210201, nr 20210410 ja nr 20210705 seotuse kaebaja majandustegevusega. Arvete selgituseks on märgitud köitmisteenus, postiteenus ja trükiteenus. Mandragora OÜ selgitas MTA-le, et tegemist on vanade raamatute restaureerimisega (dtl 840). Kaebaja selgitas 23.10.2023 MTA-le, et tellis Mandragora OÜ-lt trükiste parandamist. Raamatud on osa kontori sisustusest ning külalistele tutvumiseks, kes peavad kontoris kaua ootama (dtl 800). Kohus nõustub, et raamatud võivad olla sisustuselemendiks. Samas on põhjendatud maksuhalduri seisukoht, mille järgi väga hinnalisi vanu, 7(10)
sh mitteõigusalaseid raamatuid ei anta suurele hulgale inimestele tutvumiseks või lugemiseks. Ka kohus ei pea eluliselt usutavaks, et kliendiga kohtumise käigus tekib ajaline võimalus raamatute lugemiseks.
47.Kaebaja arvestas perioodi juuli 2020 kuni detsember 2021 KMD-del sisendkäibemaksu hulgas käibemaksu Raivovara OÜ arvete alusel kokku summas 3393 eurot. Raivovara OÜ on esitanud arved seoses büroo Tõnismägi 3a rendi ja kommunaalkuludega. Äriregistri andmetel on Tõnismägi 3a alates 14.07.2020 ka Nextal Industry OÜ (juhatuse liige I. Nuut) juriidiline aadress. KA-st nähtuvalt oli Nextal Industry OÜ-l KMD-de järgi maksustatav käive 2021.a kokku 325 856,94 eurot ja 2022.a kokku 199 780,46 eurot. Seega on õigus maksuhalduril, et kaebajal tuleks tasuda Tõnismägi 3a eest renti ja kommunaalkulusid 50% ulatuses.
48.Maksuhalduri hinnangul puudub kaebajal õigus kajastada Ober-Haus Hindamisteenuste OÜ ja Advokaadibüroo Amos OÜ arvetel märgitud käibemaksu vastavalt oktoober 2019 ja oktoober 2020 sisendkäibemaksu hulgas. Kaebaja ei andnud selgitusi tulenevalt MTA 1.06.2022 korraldusest 12.2-3/058638-1 (dtl 200) Ober-Haus Hindamisteenuste OÜ ega 1.11.2022 maksuhalduri e-kirjast kaebajale (dtl 295) Amos Advokaadibüroo arvete kohta. Seega on alusetu kaebaja etteheide, et maksuhaldur ei ole vastavate arvete kohta täiendavalt selgitust küsinud. Maksuhaldur on piisavalt KA-s põhjendanud, miks vaadeldavad arved ei saa olla seotud kaebaja ettevõtlusega.
49.Maksuhalduri hinnangul ei ole Ruum7 OÜ tellimuse kinnitustel kajastatud mööbli soetamine seotud kaebaja ettevõtlusega. Vastavalt MTA 9.10.2023 korraldusele 12.2-3/058638-24 (dtl 889) selgitas Ruum7 OÜ, et kaebaja tellimuse kinnitustel kajastatud kaubaks on diivanvoodi ja tumba. (dtl 893).
50.MTA teostas 25.10.2023 Tõnismägi 3a vaatluse (dtl 632). Vaatluse juures viibisid kaks maksuaudiitorit ning kaebaja töötaja. I. Nuut kinnitas töötajale, et ei saa vaatluse juures viibida. MTA tuvastas vaatlusel, et kaebaja kontoris oli 2 antiiktugitooli, mis olid sarnased Waterborne Commerce Consulting OÜ Ququr OÜ 21.09.2020 arve Q-2024 alusel ostetud toolidele (dtl 658). Puuduvad Ruum 7 OÜ-lt ostetud diivanvoodi ja tumba. Töötaja sõnul nad neid tooteid müüjalt ei saanud ning asi on kohtus. Kaebaja kontor meenutab pigem laoruumi, va nõupidamistetuba. Ülejäänud kontoris olnud antiikmööbli ja kunsti omanikku ei olnud võimalik tuvastada. Maksuhaldur on piisaval määral sidunud paikvaatluse tulemused KA-s ja MO-s kajastatud asjaoludega.
51.25.10.2023 selgitas kaebaja (dtl 799), et Ruum 7 OÜ tellimust ei täitnud ja kauba tarnet ei toimunud. Kuna Ruum7 OÜ ei olnud kaebajale kättesaadav, siis kaebaja andis asja kohtusse. Kuna Ruum7 OÜ võttis ühendust ja lubas kauba tarnida, siis võttis kaebaja hagi kohtust tagasi. Kuna kaupa ei tulnud, tuleb nõue maha kanda. Seega nõustus ka kaebaja ise, et Ruum 7 OÜ-lt soetatud kaupa kaebaja kontoris ei olnud. Kohus nõustub maksuhalduriga, et usutav ei ole olukord, et kaebaja võtab tagasi vastava hagi ilma, et oleks saanud kostjalt kauba või raha tagasi.
52.Vaidlus on ka seoses kaebaja 15.10.2019 tehtud ülekandega Ququr OÜ-le summas 1000 eurot selgitusega „arve Q-1917“ (dtl 991). Arve selgitusse on märgitud „12 tk mööblit“. Ququr OÜ selgitas 9.10.2023, et äriühing müüs osta.ee internetikeskkonnas kategoorias „antiikmööbel“ 12 Thonet Viini tooli. Ququr OÜ viis ise toolid Tõnismägi 3a I. Nuudile (dtl 992). 25.10.2023 selgitas I. Nuut, et toolid on restaureerimisel ning restaureerimisega tegeleb ta ise Ida Virumaal, Toila vallas, Vastse talus, kuid ilma tema kohalolekuta ei ole võimalik seal toolide olemasolus veenduda, kuna MTA töötaja ei leia seda kohta üles, kus konkreetselt toolid on ladustatud ning seal elavad inimesed ei oma ülevaadet tema restaureerimisprojektidest (dtl 994). Vaidlust ei ole, et vaadeldaval arvel kajastatud toole kaebaja kontoris ei olnud (vt otsuse p 48). Kaebaja antud selgitustest ei saa järeldada, et toolid on ostetud seoses kaebaja majandustegevusega. Erinevalt kaebajast leiab kohus, 8(10)
et maksuhaldur on piisavalt põhjendanud, miks toolide soetamine ei ole seotud kaebaja ettevõtlusega. Kaebaja osutab õigusteenust, mistõttu toolide soetamine ei ole vältimatult vajalik majandustegevuse jaoks. Maksuhalduri vaatlusprotokollist nähtuvalt oli kaebaja registreeritud tegevuskohas, sh nõupidamiste ruumis piisavalt mööblit, et kliendid ennast mugavalt tunneksid (vt otsuse p 50). Tõsi on, et äriühingud võivad oma tegevuskohas mööblit vahetada, kuid pigem viitavad asjaolud sellele, et kaebaja seaduslikul esindajal on huvi vanavara vastu ning ta tegeleb eraviisiliselt vanavaraga, st ostab ja müüb vanavara, sh vaadeldavaid toole.
53.Maksumenetluses andis 20.10.2023 selgitusi ka kaebaja töötaja, kes selgitas, et kaebaja kontoris Tõnismägi 3a on antiikmööbel. Osa viiakse ära ja siis tuuakse jälle juurde. Ilmselt midagi restaureeritakse (dtl 631). Ka töötaja selgitused on umbmäärased ning ei tõendanud, et vaadeldavad kaubad on seotud kaebaja majandustegevusega.
54.Parkimistrahvide osas (sh täituri vahendusel täidetud trahvidega) nõustub kaebaja maksuhalduriga, kuid leiab, et neid pole püütud varjata, mistõttu kuulub nende osas valdavalt kohaldamisele aegumine 3 aastat. Maksuhaldur toob KA-s välja, et kaebajal puuduvad Kersti Seislerile, Elin Vilippusele ja Mati Roodesele teostatud ülekannete aluseks olevad algdokumendid, mistõttu on ülekanded käsitletavad ettevõtlusega mitteseotud kuluna. Kaebaja selgitas 3.10.2022 ekirjas, et kaebaja ei ole maksnud Kersti Seislerile, tegemist on kohtutäituriga ja ilmselt parkimistrahvidega, trahvikviitungid nii vanast ajast ei ole alles (dtl 256). Kohus nõustub, et kaebaja esindaja saadud erinevaid trahve ei saa käsitleda ettevõtlusega seotud kuludena.
55.Kaebaja ei nõustu maksuhalduriga seoses LK tehtud ülekannetega ning leiab, et tegemist on ettevõtlusega seotud kuluga. Maksuhaldur käsitles eelnevat KA p-s 1.4.2.11. Õige on kaebaja seisukoht, et LK selgitas maksuhaldurile, et kui I. Nuut palub tal midagi osta, siis ta ostab selle ja tšekkide alusel teeb I. Nuut ülekande (protokolli p 23, dtl 631). LK esitas MTA-le ka haruldaste raamatute ostmist tõendavad dokumendid (dtl 1017-1025). Kohus nõustub maksuhalduriga, et vanade raamatute soetamist on väga raske seostada kaebaja ettevõtlusega ka siis, kui tegemist on kontori sisustuselemendiga. Seetõttu tuleb lugeda õigeks maksuhalduri seisukoht, et raamatud soetati kaebaja esindaja investeeringuna või muu erahuviga seoses, aga mitte kaebaja majandustegevuse edendamiseks. Lisaks ei tuvastanud maksuhaldur raamatute olemasolu kontoris. Kuivõrd Tõnismägi 3a on kontoriks kahele äriühingule, puudub ka kindlus, et raamatud on nimelt kaebaja kontori sisustuselement. Kaebaja ei tõendanud ka ise, et raamatud on kontoris olemas.
56.Kaebaja tegi kontrollitaval perioodil oma ainukesele esindajale I. Nuudile ülekandeid selgitusega „aruandvale isikule“ kokku summas 10 820 eurot. Kaebaja ei nõustu maksu määramisega, kuna maksuhaldur on tema hinnangul tahtlikult jätnud arvestamata talle esitatud aruandva isiku kulud ja lähetusaruanded koos kuludokumentidega, millega raamatupidamises tehti tasaarvestus. Samas ei esitanud kaebaja arvestust, millelt nähtuks, kuidas I. Nuut kasutas käsitletud summat. Kaebaja esitas maksuhaldurile lähetusaruanded (dtl 1034, dtl 1037, dtl 1063). KA p-s 1.4.2.14 on põhjalikult kajastatud I. Nuudile tehtud maksetega ning lähetusaruannetega seonduvat. Kohtu hinnangul on maksuhaldur veenvalt põhjendanud, miks kaebaja esitatud kuludokumente ei saa seostada kaebaja majandustegevusega. Kaebaja ei ole ka kohtumenetluses maksuhalduri seisukohti ümber lükanud ning põhistanud, miks maksuhalduri hinnang kaebaja esitatud dokumentidele on väär.
57.Maksuhaldur kajastas põhjalikult tehinguid kaebaja ja Waterborne Commerce Consulting OÜ vahel KA p-s 1.4.2.16. Kaebaja tegi Waterborne Commerce Consulting OÜ-le ülekandeid kokku summas summas 34 000 eurot, sh tagastas kaebajale 24 500 eurot. Waterborne Commerce Consulting OÜ pangakontolt nähtuvalt on Waterborne Commerce Consulting OÜ kandnud enamuse tema pangakontole laekunud kõnesolevatest rahast edasi I. Nuudi isiklikule pangakontole 9(10)
selgitusega „aruandvale isikule“ (dtl 858). Kaebaja selgitas maksuhaldurile, et esitab vastava laenuarvestuse, kuid ei teinud seda (dtl 281, dtl 1095). Seega puudub alus kaebaja etteheideteks.
58.Väljamaksed, mille kohta maksumaksjal puuduvad raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastavad algdokumendid, või väljamaksed, mis on tehtud ettevõtlusega mitteseotud kuludeks, loetakse lähtuvalt TuMS § 51 lg 2 p-st 3 ettevõtlusega mitteseotud kuludeks ning nendelt tuleb tasuda tulumaks.
59.Kaebaja esitas maksudeklaratsioonid osaliselt maksukontrolli käigus. MKS § 99 lg 1 p 6 sätestab, et maksusumma määramine peatub üheks aastaks, arvates esitamata maksudeklaratsiooni esitamisest või esitatud maksudeklaratsiooni parandamisest, kui maksukohustuslane vähem kui aasta enne maksusumma määramise aegumistähtaja möödumist esitab maksudeklaratsiooni või parandab seda. MO-ga määratud varaseimad maksukohustused on määratud augusti 2019 eest, mille puhul maksudeklaratsioonide esitamise tähtaeg oli vastavalt 10.09.2019 (TSD) ja 20.09.2019 (KMD), mistõttu ei ole maksusumma määramine aegunud.
60.Vastustaja ei ole taotlust menetluskulude hüvitamiseks esitanud, mistõttu kooskõlas HKMS § 108 lg-ga 1 ning § 109 lg-ga 1 jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt)
10(10)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.