Päästeamet tegi 04.09.2024 ettekirjutuse nr 7.2-6-2024-1313-1, millega kohustas DeltaCom Invest OÜ-d: 1) tegema Tallinnas Mustamäe tee 54 büroohoones tuleohutusülevaatuse; 2) tagama hoone ventilatsioonisüsteemi puhastuse; 3) tõendama hoone tuletõkkesektsioonide terviklikkust ning korraldama tuletõkkeuste kontrolli ja vajadusel hoolduse; 4) tagama tuletõkkeklappide kontrolli ja hoolduse vastavalt tehnilisele normile ja tootja juhisele; 5) tagama tuletõrje voolikusüsteemi korrashoiu ja katkematu toimepidevuse ning korraldama kontroll- ja hooldustoimingud vastavalt kehtivatele nõuetele; 6) tagama voolikusüsteemile vaba ligipääsu; 7) tagama suitsu ja soojuse eemaldamise evakuatsioonitrepikojast; 8) tagama hoones asuvate tulekustutite nõuetekohase paigaldamise vertikaalselt spetsiaalsete kinnitustega hoone seinale, põrandale või kergesti avatavasse kappi;
3-24-3046 9) tegema tulekustutite kontrolli; 10) eraldama Vianori väikese rehvilao omaette tuletõkkesektsiooniks; 11) koostama tulekahju korral tegutsemise plaani vastavalt kehtivatele nõuetele; 12) koostama evakuatsiooniskeemid; 13) viima läbi evakuatsiooni ja tulekahju korral tegutsemise õppuse; 14) tagama suure rehvilao tuletõkkesektsiooni terviklikkuse; 15) paigaldama automaatse tulekahjusignalisatsioonisüsteemi anduri Vianori esimesel korrusel asuvasse õlilattu ja kööki; 16) paigaldama hoone teisel ja kolmandal korrusel asuvatesse ruumidesse tulekustutid, mille tulekustutusaine mass on vähemalt 6 kg; 17) tagama vastupidavast materjalist automaatse tulekahjusignalisatsioonisüsteemi paiknemisskeemide olemasolu; 18) tagama automaatse tulekahjusignalisatsioonisüsteemi omaniku ülesannete täitmise eest vastutava isiku nime registreerimise hoolduspäevikus. Ettekirjutuse p 18 täitmise tähtaeg oli 16.09.2024, p-de 1–6, 8–9 ja 11–17 täitmise tähtaeg 01.10.2024 ning p-de 7 ja 10 täitmise tähtaeg 31.12.2024. Ettekirjutus sisaldas ka sunniraha hoiatust.
2.DeltaCom Invest OÜ esitas ettekirjutuse p-de 1–4, 7 ja 11–13 peale vaide, mille Päästeamet jättis 07.10.2024 vaideotsusega nr 2-8/6172-3 sisuliselt rahuldamata, ent muutis ettekirjutuse täitmise tähtaegu selliselt, et määras p 1 täitmise tähtajaks 01.10.2025 ning p-de 2, 4, 5, 11, 12 ja 13 täitmise tähtajaks 31.12.2024.
3.Päästeamet tegi 16.10.2024 oma 04.09.2024 ettekirjutuse muutmise otsuse, millega pikendas ettekirjutuse p-de 1–4 ja 11–12 täitmise tähtaegu vaideotsuses märgitud tähtaegadeni.
4.DeltaCom Invest OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 06.11.2024 kaebuse Päästeameti 04.09.2024 ettekirjutuse p-de 1–4, 7 ja 11–13 (07.10.2024 vaideotsuse ja 16.10.2024 otsusega muudetud kujul) tühistamiseks. Ettekirjutuse p-d 1, 11, 12 ja 13 põhinevad vääral faktilisel eeldusel. Ehitisregistri andmete kohaselt on Mustamäe tee 54 hoone büroohoone kasutusotstarbega pindala 762 m 2, kuid tegelikult on pindala 742,5 m2. Kaebaja esitas andmete parandamiseks ehitisregistrile 28.08.2024 teatise, kuid erinevatel põhjustel on nõutud selle muutmist või jäetud see läbi vaatamata. Viimase teatise esitas kaebaja 30.10.2024. Tuleohutuse seaduse (TuOS) § 42 lg 1 järgi tuleb tuleohutusülevaatus iga kolme aasta tagant teha büroohoones pindalaga üle 750 m2, tööstus- ja laohoones pindalaga üle 1000 m 2 ning garaažis pindalaga üle 1000 m2. Olukorras, kus hoonel on mitmed erinevad kasutusotstarbed, ei tule lähtuda hoone kui terviku, vaid konkreetse kasutusotstarbega hooneosade pindalast. Ettekirjutuse p-del 2, 3, 4 ja 7 puudub õiguslik alus. TuOS-st ja teistest ettekirjutuses viidatud õigusaktidest ei tulene selliseid kohustusi, mille Päästeamet on ettekirjutusega kaebajale pannud. Ettekirjutuses on viidatud ka standarditele, mis ei ole reeglina täitmiseks kohustuslikud. Koos kaebusega esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus peatada ettekirjutuse p-de 1–4, 7 ja 11–13 kehtivus kuni menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni. Ettekirjutuse vaidlustatud punktidega nõutakse, et kaebaja täidaks valdavalt hiljemalt 31.12.2024 kohustused, mis nõuavad kohati märkimisväärseid investeeringuid hoone ümberehitamiseks, tuleohutuspaigaldiste rajamiseks ja muude tuleohutusega seotud kohustuste täitmiseks. Ettekirjutuse täitmise tähtaeg saabub kohtumenetluse ajal. Kui kaebaja peaks vaidlusalused nõuded täitma enne kohtulahendi saabumist, kaotaks kaebus praegusel kujul oma mõtte, sest ettekirjutuse alusel tehtud ümberehituste lammutamine ei oleks eesmärgipärane. Kaebaja oleks sunnitud kaebust muutma, minnes üle kahju hüvitamise nõudele. 2(6)
3-24-3046 Esialgsel õiguskaitsel ei ole olulisi ettenähtavaid negatiivseid tagajärgi. Vaidlusalust hoonet on selle tänasel kujul kasutatud ca 25 aastat. Ühegi väidetava puuduse kõrvaldamine ei saa olla nii ajakriitiline, et selle täitmisega ei saaks oodata kohtumenetluse lõpuni. Kui kaebaja peaks vaidluse lahendamise ajal ettekirjutuse nõuded täitma ja olema seetõttu sunnitud üle minema kahju hüvitamise nõudele, oleks vastustaja kaebuse rahuldamise korral sunnitud kaebajale hüvitama kahju, mille õigusvastaste nõuete täitmine on kaebajale tekitanud. Seega kaitseb ettekirjutuse täitmise peatamine vaidlustatud punktide osas nii kaebaja õigusi kui ka avalikke huve. Kaebus ei ole perspektiivitu.
Päästeamet palus jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
Kaebusest ei nähtu asjaolusid, mille tõttu võiks kaebaja õiguste kaitse osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. See, et kaebaja peab oma kaebust muutma, minnes vajadusel üle kahju hüvitamise nõudele, ja võimalik riigi vastutus ei ole alus kohaldada esialgset õiguskaitset. Kaebajal puudub selline huvi, mis kaaluks üles avaliku huvi ettekirjutuse täitmiseks. Avalik huvi tuleohutusnõuete kiireks ja tõhusaks rakendamiseks kaalub üles kõik ettekirjutuse võimalikud negatiivsed tagajärjed. Vastustaja ei eksinud TuOS ja selle rakendusaktide kohaldamisel ning ettekirjutus on õiguspärane. Esialgne õiguskaitse ei tohi legaliseerida õigusvastast olukorda.
6.Tallinna Halduskohus jättis 12.11.2024 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Vähemalt ettekirjutuse p-de 2–4, 7 ja 11–13 puhul on tõenäoline, et nende täitmise tähtaeg saabub enne kohtuasjas lõpplahendi tegemist. See ei muuda aga kaebuse eesmärgi saavutamist oluliselt rakendatuks või võimatuks HKMS § 249 lg 1 mõttes. Kaebaja eesmärgiks on kaitsta ennast tema hinnangul õigusvastase ettekirjutuse vastu. Kaebaja möönab, et selle eesmärgi saavutamine ei muutu tema jaoks ettekirjutuse täitmisega võimatuks, sest ta võib kaebust muuta. Kaebajal säilib võimalus oma õigusi tõhusalt kaitsta ka siis, kui tal tuleb ettekirjutus kohtumenetluse ajal täita, eelkõige nõuda ettekirjutusega tekitatud kahju hüvitamist. Ettekirjutuse vaidlustatud punktid on seotud tuleohutuse tagamisega Mustamäe tee 54 hoones. Tulekahju puhkemisel satuks lisaks varale ohtu ka hoones viibivate inimeste elu ja tervis. Vaidlusaluse ettekirjutuse tähtaegseks täitmiseks on seega tugev avalik huvi ning kaebaja huvid ei kaalu seda üles. Sellest, et hoone on olnud praegusel kujul 25 aastat kasutuses, ei saa järeldada, et tuleohutusnõuete täitmine ei oleks aegkriitiline nõue. Pigem suurendab hoone konstruktsioonide ja selles kasutatavate süsteemide (nt ventilatsioonisüsteemi) vananemine ohuolukordade tekkimise tõenäosust.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
7.DeltaCom Invest OÜ palub määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada ning uue määrusega peatada Päästeameti 04.09.2024 ettekirjutuse p-de 1, 2, 3, 4, 7, 11, 12 ja 13 kehtivus. Halduskohus on HKMS § 249 lg-t 1 vääralt tõlgendanud ja jõudnud ebaõigele järeldusele, et kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Ettekirjutuse täitmine nõuab märkimisväärseid investeeringuid hoone ümberehitamiseks, tuleohutuspaigaldiste rajamiseks ja muude tuleohutusega seotud kohustuste täitmiseks. Kui kaebaja peaks vaidlusalused nõuded täitma enne kohtulahendi jõustumist, muutuks kaebus selle praegusel kujul eesmärgipäratuks, sest juba tehtud ümberehituste lammutamine ei oleks eesmärgipärane. Halduskohtu põhjendustest lähtudes ei olekski tühistamiskaebuse esitamisel võimalik esialgset õiguskaitset kohaldada, sest reeglina on tühistamiskaebuse puhul võimalik üle minna hüvitamiskaebusele. See ei ole 3(6)
3-24-3046 seadusandja eesmärk ega HKMS § 249 mõte. Nii erialakirjanduses kui ka kohtupraktikas on rõhutatud, et esialgse õiguskaitse vajaduse puudumisega ei ole tegemist siis, kui esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega kaasnevaid tagajärgi on võimalik kaebajale hüvitada rahaliselt (Riigikohtu 21.12.2001 määrus nr 3-3-1-67-01, p 5; 09.02.2006 määrus nr 3-3-1-1006, p 13). Halduskohus on moonutanud kaebaja seisukohti ja ebaõigesti tuvastanud kaebuse eesmärgi. Kaebaja ei ole „möönnud“, et saab kaebuse eesmärgi täita ka hüvitamiskaebusega. Kaebaja eesmärgiks on, et ta ei peaks täitma ettekirjutuse vaidlustatud punktides sätestatud kohustusi. Hüvitamiskaebus ei oleks kaebaja jaoks tühistamiskaebusega samaväärne alternatiiv, vaid kõigest esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega kaasnev paratamatus. Lisaraskus tuleneb kaebajale tekkiva kahju olemusest, milleks on kulutuste tegemine kaebajale endale kuuluvale hoonele. Halduskohus on HKMS § 249 lg 3 kohaldamisel jõudnud ebaõigele järeldusele, et esialgse õiguskaitse kohaldamise välistab tugev avalik huvi. Kuna hoonet on senisel kujul kasutatud ca 25 aastat, ei saa ühegi väidetava puuduse kõrvaldamine olla sedavõrd ajakriitiline, et selle täitmisega ei saaks oodata, kuni on selgunud, kas vaidlusalused nõuded on õiguspärased. HKMS § 249 lg 3 ls-st 1 tulenevalt tuleb avalikku huvi ja kaebaja huve kaaluda. Määrusest ei nähtu, et halduskohus oleks seda teinud. Üksnes viitamine terminile „tuleohutus“ ei ole põhjendamiskohustuse täitmiseks piisav. Õigusvastase ettekirjutuse tähtajaks täitmata jätmine ei kahjusta avalikku huvi. Vaidlustatud kohustused jagunevad kahte põhiliiki. Osa on seotud eelkõige erinevate tuleohutust puudutavate dokumentide koostamise ja esitamisega, teine osa aga kannab Päästeameti soovi, et 25 aastat tagasi ehitatud maja, mis on ehitatud vastavuses selle püstitamise ajal kehtinud normidega ja millele praegu kehtivaid ehitamisega seotud tuleohutusnormid tegelikult ei kohaldu, ehitataks siiski ümber seetõttu, et selline kohustus „tuletub“ täitmiseks mittekohustuslikust standardist või üldise iseloomuga tuleohutusnõudest.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Ringkonnakohus võtab DeltaCom Invest OÜ määruskaebuse HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 252 lg 7). Määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele. HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.
9.Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks ja uue määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks. Kuigi ringkonnakohus ei nõustu halduskohtu seisukohaga, et kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus, samuti ei nähtu 12.11.2024 määrusest, et halduskohus oleks huvide kaalumisel nõuetekohaselt arvestanud kaebaja õigustega, on halduskohus jõudnud kokkuvõttes õigele järeldusele, et esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ei ole alust.
10.Esialgse õiguskaitse eesmärk on hoida ära selliste kahjulike tagajärgede saabumine kohtumenetluse ajal, mille hilisem kõrvaldamine oleks kaebuse rahuldamise korral võimatu või oluliselt raskendatud (HKMS § 249 lg 1). Kohus arvestab esialgse õiguskaitse määruse tegemisel ka avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiivi ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi (HKMS § 249 lg 3).
11.Kaebaja taotles esialgse õiguskaitse abinõuna Päästeameti 04.09.2024 ettekirjutuse p-de 1–4, 7 ja 11–13 kehtivuse peatamist. Eelviidatud ettekirjutuse punktidega kohustati kaebajat tegema hoones tuleohutusülevaatus (p 1); tagama hoones ventilatsioonisüsteemi puhastus (p 2); tõendama hoone tuletõkkesektsioonide terviklikkust ning korraldama tuletõkkeuste kontroll ja vajadusel hooldus (p 3); tagama tuletõkkeklappide kontroll ja hooldus vastavalt 4(6)
3-24-3046 tehnilisele normile ja tootja juhisele (p 4); tagama suitsu ja soojuse eemaldamine evakuatsioonitrepikojast (p 7); koostama tulekahju korral tegutsemise plaan vastavalt kehtivatele nõuetele (p 11); koostama evakuatsiooniskeemid (p 12); korraldama evakuatsiooni ja tulekahju korral tegutsemise õppus (p 13). Kaebaja põhjendab esialgse õiguskaitse vajadust sellega, et ettekirjutusega pandud kohustused nõuavad märkimisväärseid investeeringuid hoone ümberehitamiseks ja tuleohutuspaigaldiste rajamiseks ning muude tuleohutusega seotud kohustuste täitmiseks. Samuti märgib kaebaja, et kui ta täidab ettekirjutuse selles määratud (ja hiljem muudetud) tähtajaks, muutub kaebus praegusel kujul eesmärgipäratuks.
12.Ringkonnakohus nõustub kaebajaga, et tõenäoliselt saabuvad vaidlustatud ettekirjutusega määratud (ja Päästeameti vaideotsuse ja 16.10.2024 otsusega pikendatud) tähtajad enne siinses asjas lõpliku kohtulahendi jõustumist. Mustamäe tee 54 hoone on kaebaja väitel ehitatud 1997. a-l. Päästeameti 04.09.2024 ettekirjutuse vaidlusaluste punktidega on kaebajale pandud hulk erinevaid tuleohutuse tagamisega seotud kohustusi. On usutav, et ettekirjutuse täitmine nõuab kaebajalt teatud määral rahalisi kulutusi, et koostada vajalikud dokumendid ning viia enam kui 25 aastat tagasi ehitatud hoone vastavusse tuleohutusnõuetega, mis Päästeameti hinnangul sellele hoonele kohalduvad. Ettekirjutuse täitmiseks tehtud ümberehituste (mille vajadusele on kaebaja viidanud) ja hoonesse paigaldatud seadmete lammutamine juhul, kui kohtumenetluse tulemusel Päästeameti 04.09.2024 ettekirjutus tühistatakse, on teoreetiliselt võimalik, kuid ei oleks ratsionaalne. Tehtud tuleohutusülevaatust, ventilatsioonisüsteemi puhastust, õppuste korraldamist jms tegevusi ei ole pärast nende elluviimist enam võimalik tagasi pöörata. Päästeametilt ettekirjutuse täitmiseks tehtud kulutuste hüvitamise nõudmine riigivastutuse seaduse alusel on põhimõtteliselt võimalik, kuid praktikas võib see olla keeruline. Neil asjaoludel ei saa esialgse õiguskaitse vajadust välistada.
13.Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise aluseks on kaebuse ilmselge perspektiivitus, s.o olukord, kui kaebuse eduväljavaated on olematud ning tegemist on õiguslikult selge olukorraga (vrd Riigikohtu 15.12.2011 määrus nr 3-3-1-57-11, p 16; 15.12.2011 määrus nr 33-1-57-11, p 16). Praegusel juhul ei ole see nii. Kaebaja väidab, ettekirjutuse p-d 1, 11, 12 ja 13 põhinevad vääral faktilisel eeldusel ning p-del 2–4 ja 7 puudub õiguslik alus. Nende väidete paikapidavust tuleb halduskohtul kontrollida asja sisulise lahendamise käigus. Praeguses menetlusstaadiumis ning seni kohtule esitatud seisukohtade ja tõendite põhjal on ringkonnakohtul kaebuse eduväljavaadetele põhjalikuma hinnangu andmine keeruline, arvestades mh ebaselgusi mitmetes faktilistes asjaoludes ja haldusmenetluse käigus.
14.Asja materjalidest, sh kaebaja senistest põhjendustest, ei saa järeldada, et ettekirjutuse vaidlusaluste punktide täitmine riivaks kaebaja õigusi väga intensiivselt. Nagu eespool märgitud, on usutav, et ettekirjutuse täitmine nõuab kaebajalt teatud kulutusi. Kaebaja ei ole aga esialgse õiguskaitse taotluses ega määruskaebuses täpsemalt välja toonud, milliste ettekirjutuse punktide täitmine vajab tema hinnangul Mustamäe tee 54 hoone ümberehitust ja millises mahus ning kui kaua see hinnanguliselt aega võtaks. Näiteks tuleohutusülevaatust, ventilatsioonisüsteemi puhastust, tuletõkkeklappide kontrolli ja hooldust, tulekahju korral tegutsemise plaani ja evakuatsiooniskeemide koostamist või õppuse korraldamist evakuatsiooni ja tulekahju korral ei saa esmapilgul seostada hoone ümberehitusega. Kaebaja ei ole ka konkreetselt selgitanud, milliseid muid investeeringuid on tal ettekirjutuse täitmiseks vaja teha ning millised on sellega seotud kulud. Kaebaja ei ole väitnud sedagi, et ettekirjutuse täitmine oleks tema jaoks sedavõrd kulukas, et halvaks tavapärase majandustegevuse või takistaks seda oluliselt. Kaebaja seisukohast võib järeldada, et nõuete täitmine ettekirjutuses määratud tähtaegadeks ei ole võimalik, kuid ta ei ole omalt poolt esitanud ka mingit kava, mis näitaks kui palju aega ta ettekirjutuse täitmiseks vajaks. Kui kaebajal on ettekirjutuse 5(6)
3-24-3046 täitmiseks realistlik plaan, võib ta taotleda Päästeametilt seniste tähtaegade pikendamist, nagu kaebaja 11.12.2024 seisukohas ka ise märkis.
15.Kaebaja õigustele vastandub oluline avalik huvi tagada Mustamäe tee 54 hoones TuOS-st tulenevate tuleohutusnõuete täitmine, mis aitab ennetada tulekahju puhkemist ning tulekahju korral kaitsta hoones viibivate inimeste tervist ja elu, aga ka isikute vara. Päästeamet on 11.11.2024 seisukohas põhjendanud, miks ettekirjutusega kaebajale pandud kohustuste täitmine on tuleohutuse tagamiseks oluline. Halduskohus leidis õigesti, et hoone konstruktsioonide ja selles kasutatavate süsteemide (nt ventilatsioonisüsteemi) vananemine pigem suurendab ohuolukordade tekkimise tõenäosust. Seega pole määravat tähtsust, et hoonet on senisel kujul kasutatud juba ca 25 aastat. Pealegi ei ole seni kohtule esitatud materjalide põhjal arusaadav, kas, millal ja millises osas on Mustamäe tee 54 hoonet pärast 1997. a-t ümber ehitatud ja kuidas see mõjutab hoone tuleohutust.
16.Kokkuvõttes jättis halduskohus esialgse õiguskaitse taotluse õigesti rahuldamata, sest vaidlusaluse ettekirjutuse tähtaegseks täitmiseks on avalik huvi, mis on kaebaja õigustest kaalukam.
17.Ringkonnakohus märgib, et menetlus on praegu algusjärgus, sh ei ole veel kohtule esitatud haldusmenetluse toimikut ja muid asja lahendamisel tähtsust omavaid materjale ja selgitusi. Samuti on kaebaja selgitused esialgse õiguskaitse vajaduse kohta seni üsna üldsõnalised. Täiendav teave ja tõendid võivad menetluse edenedes muuta hinnangut kaebuse perspektiivile, samuti erinevatele huvidele antavat kaalu. Asjaolude olulise muutumise korral võib kaebaja esitada uue esialgse õiguskaitse taotluse.
18.Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 12.11.2024 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.