lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-3008/14

Rahvastik › Välismaalased

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 26.11.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-3008/14
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Rahvastik › Välismaalased
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.11.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
459
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits 26.11.2024, Tartu 3-24-3008 X.X: kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 21.10.2024. a ettekirjutusele nr 1052283466 Tartu Halduskohtu 04.11.2024. a määruse resolutsiooni punkt 3 X.X: määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja – X.X: Volitatud esindaja Alexander Kilmet Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet

RESOLUTSIOON

1.Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 04.11.2024. a määruse resolutsiooni p 3 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel.
2.Jätta rahuldamata määruskaebuse esitaja taotlus määruskaebemenetluses istungi korraldamiseks ja istungile tõlgi kaasamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik (HKMS § 235 lg 1 ja § 252 lg 7).

RINGKONNAKOHTU SELGITUSED

TAOTLUSE LAHENDAMINE

JA

MÄÄRUSKAEBUSES

ESITATUD

1.Tartu Halduskohus jättis 04.11.2024. a määruse resolutsiooni punktiga 3 määruskaebuse esitaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata, jättes sissesõidukeelu kehtivuse peatamata. Määruskaebuse esitaja palus määruskaebuses tühistada Tartu Halduskohtu 04.11.2024. a määruse resolutsiooni punkti 3. Määruskaebuse läbivaatamisel lähtub ringkonnakohus sellest, et määruskaebuse esitaja taotles halduskohtult esialgset õiguskaitset vaid sissesõidukeeldu puudutavas osas ja sellest lähtuvalt halduskohus taotluse ka läbi vaatas.

Sarnased lahendid

Rahvastik
  • 06.07.20263-26-1127/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-25-2126/93Riigikohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-26-1026/46Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3298/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3396/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1162/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.Tartu Ringkonnakohtu hinnangul jättis Tartu Halduskohus 04.11.2024. a määrusega määruskaebuse esitaja esialgse õiguskaitse taotluse õiguspäraselt rahuldamata, põhjendades ja selgitades piisavalt esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise põhjuseid. Määruskaebuses ei ole esitatud väiteid, mis annaks alust halduskohtu määruse tühistamiseks esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise osas. Eeltoodu alusel peab ringkonnakohus

võimalikuks lahendada Tartu Halduskohtu 04.11.2024. a määruse resolutsiooni punkti 3 vaidlustamiseks esitatud määruskaebus käesoleva määruse resolutsioonis toodud õiguslikel alustel ilma kirjeldava ja põhjendava osata.

3.Määruskaebuse esitaja on esitanud määruskaebuses taotluse, et asi vaadataks läbi kohtuistungil ning sellele kaasataks tõlk. Ringkonnakohus tõlgendab seda taotlusena vaadata määruskaebus läbi kohtuistungil ning kaasata sellele istungile ka tõlk.
4.HKMS § 210 lg-st 4 tulenevalt lahendatakse määruskaebus kirjalikus menetluses, kui kohus ei pea vajalikuks kohtuistungit korraldada. Ringkonnakohtu hinnangul puudub käesoleval juhul vajadus määruskaebemenetluses istungi korraldamiseks. Ka ei ole määruskaebuse esitaja põhjendanud, miks ta istungi korraldamist vajalikuks peab. Kuna ringkonnakohus jätab istungi korraldamise taotluse rahuldamata, jääb rahuldamata ka taotlus istungile tõlgi kaasamiseks.
5.Ringkonnakohus peab vajalikuks seoses määruskaebuse esitaja esindajaga märkida järgnevat. HKMS § 32 lg 1 p 2 järgi võib volitatud esindajaks halduskohtumenetluses olla õigusteadusliku kõrgharidusega isik. Volitatud esindaja on esitanud määruskaebemenetluses enda haridustaset ja kvalifikatsiooni tõendava dokumendi (dtl 62), millest nähtuvalt on ta omandanud Venemaa Föderatsioonis õigusteaduse erialal magistrikraadile vastava kvalifikatsiooni. Kuigi ringkonnakohus ei kahtle volikirja kehtivuses, on ringkonnakohtul alust kahelda volitatud esindaja kvalifikatsiooni nõuetekohasuses ja tema kõlbulikkuses osaleda menetluses esindajana. HKMS § 32 lg 4 annab kohtule võimaluse kõrvaldada menetlusest esindaja, kes ei ole võimeline nõuetekohaselt menetluses osalema, või kui ta on end kohtumenetluses näidanud asjatundmatuna. Seda asjaolu tuleb hinnata põhiasja menetluses. Esialgse õiguskaitse taotluse ja selle peale esitatud määruskaebuse kiireloomulisuse tõttu ei pea ringkonnakohus vajalikuks sel asjaolul määruskaebemenetluses pikemalt peatuda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 24.06.20263-26-1875/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 24.06.20263-26-1878/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja