lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-24-3166/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 22.11.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-3166/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
22.11.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
971
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VangS § 1Seaduse reguleerimisalaVangS § 11 lg 8Ülerahvastatuse keeldHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusHKMS § 47 lg 1Kohtueelne menetlusHMS § 15 lg 3Puudused taotluses

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-24-3166/5Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium06.03.2025

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-24-3095/3Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja27.11.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-3166

Määruse kuupäev

22. november 2024

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

X-i (X) kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses kõnede piiramisega

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X-i kaebus.
2.Jätta kaebaja taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja riigi õigusabi saamiseks läbi vaatamata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Edasikaebamise kord

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Tartu Vangla vahistatu X esitas 19. novembril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses sõnumi saladuse ja eraelu puutumatuse rikkumisega. Kaebaja märkis, et vangla ei võimaldanud kaebajal helistada advokaadile, uurijatele ning prokurörile, kuna kaebaja keeldus neile helistamise vajadust põhjendamast. Kaebaja viitas Tartu Vangla 18. novembri 2024. a otsusele nr 1-13/24/528-3, millega vangla jättis kaebaja taotluse läbi vaatamata. Koos kaebusega esitas kaebaja taotlused anda talle menetlusabi ja riigi õigusabi.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-26-2105/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.Vastusena kohtunõudele edastas Tartu Vangla 21. novembril 2024 kaebuses viidatud Tartu Vangla otsuse ja selle koostamise aluseks olnud dokumendid.
3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
4.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.
5.Kaebaja hüvitamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduses (VangS). VangS § 11 lg 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks

kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.

6.Kaebaja on kaebuses osutanud Tartu Vangla 18. novembri 2024. a otsusele nr 113/24/528-3, millega kaebaja taotlus jäeti läbi vaatamata. Kohtu hinnangul saab sellest järeldada, et kaebaja on soovinud Tartu Vangla 18. novembri 2024. a otsusele nr 1-13/24/5283 viidates kohtule näidata, et tal on kaebuses kirjeldatud asjaoludega seoses kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud.
7.Kohtupraktika kohaselt loetakse kohustuslik kohtueelne menetlus läbituks ja kaebus lubatavaks ka juhul, kui haldusorgan on kohustuslikus kohtueelses menetluses vaide või kahju hüvitamise taotluse ebaõigesti tagastanud (Riigikohtu halduskolleegiumi 8. oktoobri 2012. a määrus asjas nr 3-3-1-30-12, p 18; 7. juuni 2018. a määrus asjas nr 3-17-2610, p 12; 19. septembri 2018. a määrus asjas nr 3-18-32, p 10). Riigikohus on asunud seisukohale, et proportsionaalsuse põhimõttest tulenevalt saab haldusmenetluses, sh kohustuslikus kohtueelses menetluses taotluse läbi vaatamata jätmise aluseks olla vaid puudus, mis takistab taotluse sisulist lahendamist (Riigikohtu halduskolleegiumi 20. juuni 2013. a määrus asjas nr 3-3-1-34-13, p 9).
8.Tartu Vangla jättis 18. novembri 2024. a otsusega nr 1-13/24/528-3 kaebaja 12. septembri 2024. a kahju hüvitamise taotluse nr 1-13/24/528-1 läbi vaatamata haldusmenetluse seaduse (HMS) § 15 lg 3 alusel. Vastavalt HMS § 15 lg 3 teisele lausele võib haldusorgan jätta taotluse läbi vaatamata, kui puudust ei kõrvaldata tähtaegselt.
9.Tartu Vangla teavitas kaebajat 30. oktoobri 2024. a kirjaga nr 1-13/24/528-2, et kaebaja 12. septembri 2024. a kahju hüvitamise taotluses esinevad puudused. Vangla selgitas, et kaebaja väidab kahju hüvitamise taotluses üldsõnaliselt, et kaebaja kõnesid riigiasutuste ja advokaatidega piiratakse igapäevaselt. Kaebaja ei ole taotluses märkinud, kuidas täpselt kaebaja kõnesid piiratakse, välja toonud konkreetseid helistamisi ja kuupäevi, millal keegi valvuritest on kaebaja ametlikke kõnesid piiranud, ega täpsustanud ametnike nimesid. Ka ei olnud kaebaja selgitanud, milles seisneb sõnumi saladuse rikkumine. Vangla rõhutas, et nõude aluseks olevate asjaolude väljatoomine on taotluse esitaja ülesanne ja vangla ei saa hakata isiku eest sisustama tema taotlust nende asjaolude osas, mis on kahju tekitanud.
10.Kohtu hinnangul on vangla kaebajale õigesti selgitanud, et kaebaja peab kahjunõuet täiendavalt põhjendama. Vaatamata sellele, et kaebaja viitas oma kahju hüvitamise taotluses vangla tegevusele alates 1. septembrist 2024, ei võimalda mainitud periood (st 1. – 12. september 2024) vanglal ilma täiendavate selgitustega kindlaks teha, milliseid telefonikõnede piiramisi kaebaja silmas pidas, ning kes ametnikest kaebajalt täiendavaid selgitusi nõudis. Nii nagu kohtul, ei ole ka vanglal võimalik sisustada kahju hüvitamise nõude alust kannatanu asemel.
11.Tartu Vangla andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 15 päeva. Ühtlasi selgitas vangla kaebajale, et kui kaebaja puuduseid ei kõrvalda, jätab vangla kahjunõude läbi vaatamata. Et kaebaja sai Tartu Vangla kirja kätte 30. oktoobril 2024, tuli kaebajal taotluses esinevad puudused kõrvaldada hiljemalt 14. novembril 2024. Kaebaja temale antud tähtaja jooksul ega ka vangla otsuse koostamise hetkeks soovitud selgitusi ei esitanud.
12.Eeltoodust tulenevalt on Tartu Vangla jätnud 18. novembri 2024. a otsusega nr 1-13/24/528-3 kaebaja 12. septembri 2024. a kahjunõude HMS § 15 lg 3 alusel õiguspäraselt

läbi vaatamata. Kuna eelnimetatud Tartu Vangla otsus on õiguspärane, on kaebajal osas, milles ta nõuab kahju hüvitamist seoses sõnumi saladuse rikkumisega, VangS § 1 1 lg 8 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus nõuetekohaselt läbimata.

13.Kohus lisab, et kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ka seoses eraelu puutumatuse rikkumise eest kahju hüvitise nõudmisel. Kaebaja ei olnud 12. septembri 2024. a kahju hüvitamise taotluses nõudnud mittevaralise kahju hüvitamist eraelu puutumatuse rikkumise eest. Kui kaebaja eesmärk oli nõuda mittevaralise kahju hüvitamist ka mainitud õigushüve rikkumise eest, oleks ta selle pidanud selgesõnaliselt esitatud taotluses välja tooma.
14.Eelnevast tulenevalt tagastab kohus X-i kaebuse tervikuna HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
15.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
16.Kohus mõistab, et kaebaja on esitanud menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja riigi õigusabi taotluse talle esindaja määramiseks käesolevas haldusasjas. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotlused sel põhjusel menetlemata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja