Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Kaire Pikamäe
Määruse tegemise aeg ja koht
20. november 2024, Tallinn
Haldusasja number
3-24-2066
Haldusasi
OÜ Bettatop kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 11. juuli 2024. a ehitusloa nr 2412271/04812 tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 28. augusti 2024. a määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – OÜ Bettatop, esindaja O.N Vastustaja – Tallinna linn
Menetluse alus ringkonnakohtus
OÜ Bettatop määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Võtta menetlusse OÜ Bettatop määruskaebus Tallinna Halduskohtu 28. augusti 2024. a määruse peale haldusasjas nr 3-24-2066.
Jätta OÜ Bettatop määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 28. augusti 2024. a määrus haldusasjas nr 3-24-2066 muutmata, kuid täiendada halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt ringkonnakohtu määruse põhjendustele.
Tagastada OÜ Bettatop määruskaebuselt haldusasjas nr 3-24-2066 tasutud riigilõiv 20 (kakskümmend) eurot (viitenumber 00724008099289).
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
Tallinna Linnaplaneerimise Amet (TLPA) väljastas 11.07.2024 ehitusloa nr 2412271/04812 ajutise angaari (ehitisealune pind 2189 m 2, kõrgus 18,7 m) ehitamiseks Tallinna lennujaama territooriumile aadressile Väike-Sõjamäe tn 1a. Ehitusluba on väljastatud ajutisele ehitisele kavandatava kasutusajaga kuni 5 aastat.
2.OÜ Bettatop esitas Tallinna Halduskohtule 14.07.2024 kaebuse (täiendatud 16.08.2024) TLPA 11.07.2024 ehitusloa nr 2412271/04812 tühistamiseks. Väike-Sõjamäe tn
3-24-2066 1a angaari ehitustööde tellijaks oli Magnetic MRO AS ja ehituse peatöövõtjaks Warmeks OÜ. Kaebaja oli angaari ehitusel alltöövõtjaks, kes teostas elektritöid, st ehitas kaablitrassid ja paigaldas peakilbi ja elektripaigaldise toiteosa. Ehitusloa taotluses on aga esitatud dokumendid (AIA Elekter OÜ 15.04.2024 protokoll nr AIA-24-00117; AIA Elekter OÜ elektrotehniliste kontrollmõõtmiste aruanne nr M-240403K2), mille kohaselt ehitas elektripaigaldise Eksofix OÜ. Dokumentidest saab kaudselt järeldada, et Eksofix OÜ koostas elektripaigaldise vastavusdeklaratsiooni, mille koostamise kohustus on aga elektripaigaldise tootjal (vt majandus- ja taristuministri 14.07.2015 määruse nr 91 „Elektriseadmele esitatavad ohutuse nõuded ning elektriseadmele ja elektripaigaldisele esitatavad elektromagnetilisele ühilduvuse nõuded ja vastavushindamise kord“ (määrus nr 91) § 7 ja § 9 lg 1). Vastavusdeklaratsioon on tühine, sest seda ei ole koostanud elektripaigaldise paigaldaja, vaid kõrvaline isik. Selline vastavusdeklaratsioon kahjustab lisaks kaebaja ametialast mainet. OÜ Bettatop on teinud elektripaigaldiste paigaldus- ja hooldustöid alates 2002. a-st ning tema ametialast mainet kahjustab see, kui keegi teine võtab omavoliliselt vastutuse kaebaja töö tulemuste eest. Kaebajale on oluline omada ülevaadet tema paigaldatud elektripaigaldistest ning iga objekt tugevdab kaebaja ärialast mainet. Paigaldustööde teostamist saab hiljem tõendada üksnes vastavusdeklaratsiooni ja selle alusel väljastatud elektripaigaldise kasutusloaga. Ehitisregistris olevatest ehitusloa dokumentidest nähtub aga, et elektripaigaldise paigaldajaks oli Eksofix OÜ, mitte kaebaja. Kuna kaebaja oli tööde teostajaks ja sai selle eest Magnetic MRO AS-lt tasu, siis on kaebaja kanda ka garantiikohustused. Kaebaja on TLPA-d teavitanud, et Eksofix OÜ-l ei ole puutumust angaari ehitusega, ja esitanud halduskohtule lisaks kaebuse vastavusdeklaratsiooni tühistamiseks (haldusasi nr 324-1999). Magnetic MRO AS pöördus Eksofix OÜ poole põhjusel, et angaari ehitustegevus toimus ebaseaduslikult ning Magnetic MRO AS-l oli vaja töövõtjat, kes koostaks elektripaigaldiste dokumentatsiooni seaduse nõudeid eirates. Angaari ehitustööd valmisid juba 25.03.2023 ning ehitist kasutati ebaseaduslikult ligi aasta, enne kui see tegevus TLPA poolt keelati. Vaidlustatud ehitusluba on antud ebaseadusliku ehitise seadustamiseks. Ehitusluba tuleb ehitusseadustiku (EhS) § 42 lg 1, § 44 p 1 ja § 46 lg 2 p 2 alusel tühistada, kuna ehitamise aluseks olnud projekt ei vasta elektripaigaldiste osas projekteerimistingimustele (vt majandus- ja taristuministri 17.07.2015 määruse nr 97 „Nõuded ehitusprojektile“ § 4 lg 1 p 5) ning kuna ehitusloa juurde kuuluvaid dokumente on võltsitud.
3.Tallinna Halduskohus tagastas 28.08.2024 määrusega OÜ Bettatop kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. Kaebuses on esitatud nõue tühistada TLPA 11.07.2024 ehitusluba ning kaebaja huviks on see, et ehitusloa taotluse dokumentatsioon kajastaks elektriööde osas tõeseid andmeid, s.o kaebajat kui elektripaigaldise paigaldajat. Kuna kohtusse on pöördunud juriidiline isik, siis tuleb jätta kõrvale kaebaja esindaja kui tavakodaniku seisukohad. Kohtusse pöördumise eelduseks on kaebaja subjektiivsete õiguste riive (HKMS § 44 lg 1) ja kaebeõiguse tekkimiseks ei piisa kõigest mõningasest puutumusest fakti või huvi tasandil. Isikul on õigus nõuda õigusnormidest kinnipidamist juhul, kui nendega kaitstakse ka isiku huve (nt Riigikohtu 20.12.2001 määrus nr 3-3-1-8-01, p 22). Kaebaja on tuginenud EhS § 42 lg-le 1 ja määruse nr 91 §-le 7. Kaebaja ei ole pöördunud kohtusse oma omandiõiguse ega naabrusõiguste kaitseks. Pelgalt asjaolu, et ehitusloa dokumentatsioon kajastab tööde teostajana väidetavalt teist juriidilist isikut, ei saa ilmselgelt riivata kaebaja subjektiivseid avalikke õigusi. Kaebaja väidete õigsust eeldades ei saaks kaebaja subjektiivseid avalikke õigusi riivata ka vaidlusaluse ehitusloa alusel realiseeritav ehitustegevus.
2(5)
3-24-2066 Ehitisregistri valeandmed võivad kaudselt tuua kaasa ehitise omanikule ebasoodasid tagajärgi ning välistada ei saa, et ka õigusliku tähenduseta valeinfo võib raskendada nt kinnistu mõttelise osa kasutamist või käsutamist (nt Riigikohtu 25.11.2015 määrus nr 3-3-1-52-15, p 11). Viidatud asjas oli kaebaja kinnistu kaasomanik, kes pöördus kohtusse omandiõiguse kaitseks. Praeguses asjas on kaebajaks aga isik, kes väidetavalt teostas ehitusloa esemeks olevas hoones elektritöid. Kaebaja viidatud valeandmeid sisaldavad dokumendid ei ole seejuures ehitisregistri avalikust vaatest nähtavad, mistõttu ei saa ka avalikus registris olevad andmed kuidagi riivata kaebaja ettevõtlusvabadust. Kaebaja väidete õigsust eeldades jääb talle jätkuvalt õigus reklaamida enda teostatud töid, sh vaidlusaluses ehitusloas märgitud angaaris. Kuna õigusaktid seda ette ei näe, siis ei saa ehitusluba vaidlustada avalikes huvides (vt HKMS § 44 lg 2). Määruse nr 91 § 7 sätestab vastavushindamise korra, mis kaitseb avalikke huve, kuid mitte kaebaja subjektiivseid õigusi. Seega ei tulene ka sellest normist kaebajale kohtus kaitstavat subjektiivset õigust.
4.OÜ Bettatop palub 29.08.2024 määruskaebuses (täiendatud 12.10.2024) halduskohtu määrus tühistada ja kaebus rahuldada. Ehitusloa avalikes huvides vaidlustamise piirang saab kehtida ainult siis, kui tegemist on n-ö reaalse ehitusloaga, kuid praegusel juhul on tegemist ehitusloa imitatsiooniga. Halduskohus on eiranud kaebuses märgitud asjaolusid, et angaari ehitus lõppes 25.03.2023 ja ehitusluba taotleti alles poolteist aastat pärast ehitamise lõpetamist. Kohus lähtus kaebeõiguse hindamisel alusetult tavapärasest olukorrast, kus ehitusluba antakse välja enne ehitustööde tegemist. Siinsel juhul on aga ehitustööd juba lõpule viidud ja seega võib ehitusluba rikkuda ka ehitajate õigusi. Kui hoone on juba valminud, siis ei anna kohalik omavalitsus enam mingit ehitusluba. Tallinna linna 11.07.2024 ehitusloa tegelik eesmärk on luua ehitisregistris mulje, et Magnetic MRO AS ehitas angaari kõiki ehitusnorme järgides. Tegelikult vajalikke ehitusdokumente ei vormistatud ning Magnetic MRO AS-i ei ole ebaseadusliku ehitamise eest ka karistatud. AIA Elekter OÜ 15.04.2024 protokoll nr AIA-24-00117, milles on elektripaigaldise ehitajaks märgitud Eksofix OÜ, on ehitisregistris tehtud avalikult kättesaadavaks. Asja tuleb menetleda, sest siinsel vaidlusel puuduvad kohtupraktikas analoogid ning Magnetic MRO AS-i ja Tallinna linna tegevus on oma jultumuses pretsedenditu. Tallinna linn on lisaks alustanud 08.08.2024 menetlust kasutusloa taotluse nr 2411371/08527 läbivaatamiseks, kusjuures koos kasutusloa taotlusega on jälle esitatud valedokumendid, mis kahjustavad OÜ-d Bettatop. Kui ehitusloa taotluses oli peatöövõtjaks märgitud Warmeks OÜ, siis kasutusloa taotluse järgi oli peatöövõtjaks hoopis Asennustiimi Karhula Oy. Tallinna linnal on kohustus kontrollida, et ehitisregistrisse, ehitusloale ja kasutusloale kantud andmed vastavad tegelikkusele (vt ehitisregistri põhimääruse § 2 ja § 35 lg 1; EhS § 130 lg 2 p-d 3 ja 4). Praegusel juhul kohalik omavalitsus eirab asjaolusid, et Magnetic MRO AS-i poolt ehitisregistrile esitatud andmed ei vasta tegelikkusele. Ilmsetele rikkumistele vaatamata ei ole Magnetic MRO AS-i ka karistatud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab piisaval määral HKMS §-de 52−54 ja 205 nõuetele. Haldusasjas määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 9).
6.OÜ Bettatop on halduskohtule esitatud kaebuses taotlenud TLPA 11.07.2024 ehitusloa nr 2412271/04812 tühistamist. Vaidlusalune hoone (ajutine angaar) valmis tegelikkuses juba 3(5)
3-24-2066 2023. aastal ning ehitusluba on väljastatud õigusliku aluseta püstitatud ehitise seadustamiseks. Kaebuse ja määruskaebuse põhjenduste kohaselt peab kaebaja enda õigusi rikkuvaks seda, et 04.07.2024 ehitusloa taotlusele lisatud dokumendid (AIA Elekter OÜ 15.04.2024 protokoll nr AIA-24-00117 ja aruanne nr M-240403K2) sisaldavad valeandmeid selle kohta, kes paigaldas hoones oleva elektripaigaldise. Dokumentides on elektripaigaldise ehitajaks Eksofix OÜ, kuid kaebaja kinnitusel teostas elektritööd tegelikult OÜ Bettatop. Kaebaja hinnangul kahjustatakse dokumentides ebaõigete andmete kajastamisega tema ärialast mainet.
7.Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebaja ei ole selgitanud, kuidas vaidlustatud ehitusloa alusel toimuv või ehitusloale vastav juba toimunud ehitustegevus või püstitatud ehitis saaks rikkuda tema subjektiivseid avalikke õigusi. Kaebaja väited tuginevad üksnes ehitusloa n-ö objektiivsele õigusvastasusele. Kaebaja õigusi või kohustusi ei mõjuta see, kas Magnetic MRO AS-l peaks olema õigus ebaseaduslikku ehitist tagantjärele seadustada või kas nimetatud äriühingut tuleks ebaseadusliku ehitustegevuse eest karistada. Halduskohus on asjakohaselt selgitanud, et seadus ei näe ette võimalust vaidlustada ehitusluba avalikes huvides. Seisukoht, et tegemist on pelgalt ehitusloa imitatsiooniga ja seetõttu ei saa vaidlustamise piirang kehtida, on selgelt põhjendamatu. Isegi kui tegemist oleks tühise haldusaktiga, saaks kaebaja taotleda selle tühisuse tuvastamist vaid juhul, kui haldusakt puudutab tema subjektiivseid õigusi (HKMS § 44 lg 1), mitte avalikes huvides (nt õiguskorra kaitseks). Väike-Sõjamäe tn 1a kinnistule püstitatud ajutise angaari (EHR kood 121415700) seadustamisest ei tulene kaebajale mingeid õigusi või kohustusi. Isegi kui ehitusloa taotlusele lisatud elektripaigaldise auditi protokollis ja elektrotehniliste kontrollmõõtmiste aruandes on elektripaigaldise ehitajaks märgitud vale isik, kes on alusetult koostanud mh elektripaigaldise nõuetekohasuse deklaratsiooni, ei nähtu sellest kaebaja õiguste rikkumist väljastatud ehitusloaga. Kaebaja väidetavad kohustused tööde tellija ees ei sõltu kuidagi vaidlusalusest ehitusloast.
8.Kaebuse põhjendustest nähtuvalt võib kohtusse pöördumise eesmärki mõista ka selliselt, et kaebaja hinnangul rikub tema õigusi, et ehitisregister sisaldab valeandmeid VäikeSõjamäe tn 1a kinnistule püstitatud ajutise angaari elektripaigaldise ehitaja kohta. Sellisel juhul oleks ehitusloa tühistamise nõude asemel kohasem esitada kohustamisnõue ehitisregistri andmete parandamiseks (HKMS § 37 lg 2 p 2; nt Tallinna Ringkonnakohtu 22.02.2022 otsus nr 3-20-1706, p 17). Enne kohtusse pöördumist peaks kaebaja seejuures olema ebaedukalt taotlenud andmete parandamist kas registripidajalt või asjaomaste andmete ehitisregistri andmeandjalt. Ehitusluba ise ei sisalda mingeid andmeid elektripaigaldise ehitaja kohta, vaid sellised andmed on praegusel juhul leitavad ehitusloa taotluse lisadest (AIA Elekter OÜ auditi dokumentidest).
9.Vabariigi Valitsuse 19.06.2015 määruse nr 69 „Ehitisregistri põhimäärus“ § 5 p 9 ja § 10 p-de 7 ja 8 kohaselt kantakse ehitisregistrisse mh andmed ehitamist teostava või teostanud isiku kohta (sh juriidilise isiku puhul ärinimi ja registrikood). Põhimääruse § 34 lg 1 näeb ette, et andmeandja on kohustatud esitama registrile ainult õigeid ja täielikke andmeid. Ebaõigete või puudulike registriandmete korral peab andmeandja põhimääruse § 35 lg 1 kohaselt esitama registrile õiged andmed. Isegi kui jätta kõrvale asjaolud, et kaebaja ei ole enne halduskohtusse pöördumist taotlenud registriandmete parandamist ja väidetavad valeandmetega dokumendid ei ole vähemasti ilma ehitisregistrisse sisse logimata kättesaadavad, ei ole ringkonnakohtule äratuntav, kuidas saaksid väidetavad ebaõiged andmed rikkuda kaebaja subjektiivseid õigusi, st kahjustada tema ärialast mainet. Selline õiguste rikkumine oleks võimalik näiteks juhul, kui kaebaja oleks ehitisregistris märgitud selliste tööde teostajaks, mida ta ei ole tegelikult teinud, ja seda eriti juhul, kui tööd olid tehtud ebaseaduslikult. Mõistetav oleks ettevõtja soov, et teda ei seostataks ebaseadusliku 4(5)
3-24-2066 ehitamisega, sest see võiks kahjustada tema ärialast mainet. Siinsel juhul ei kajasta ehitisregistri andmed kaebaja seotust ebaseadusliku ehitustegevusega, mistõttu ei ole tema maine kahjustamine võimalik. Kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumisena ei saa käsitada seda, et kaebaja arvates tuleks teda ehitisregistris (ehitusloa taotluse lisades) kajastada teatud tööde teostajana, mis võimaldaks tal sellele oma äritegevuses n-ö referentsina tugineda. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb siinkohal arvestada, et ehitisregistri sedalaadi andmetel ei ole õiguslikku tähendust, mistõttu ei saa need tõendada kaebaja poolt tööde tegemist. Elektritööde teostamise kogemust vaidlusalusel objektil oleks asjakohane tõendada eeskätt töövõtulepingu ja tööde üleandmise-vastuvõtmise aktiga.
10.Kokkuvõttes leiab ringkonnakohus, et halduskohus tagastas OÜ Bettatop kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel õiguspäraselt, sest kaebuse asjaoludest ei nähtu, et vaidlustatud ehitusluba saaks rikkuda kaebaja subjektiivseid avalikke õigusi. Ehitisregistri väidetavatest valeandmetest ei tulene kaebajale samuti ühtegi tagajärge, mis võiks kahjustada tema õigusi. OÜ Bettatop ja Magnetic MRO AS-i võimalikest omavahelistest lepingulistest suhetest tulenevad õigused ja kohustused (sh garantiikohustus) ei sõltu sellest, kas ehitusloa taotlusele lisatud dokumentides on elektripaigaldise ehitajaks märgitud Eksofix OÜ või kaebaja. Määruskaebuses tehtud viited 08.08.2024 kasutusloa taotlusele nr 2411371/08527 ei ole asjassepuutuvad, sest hoonele ei ole kasutusluba seni väljastatud. Kaebaja õigustesse ei puutu kuidagi see, et ehituse peatöövõtjaks oli ehitusloa ja kasutusloa taotlustes märgitud eri isikud.
11.Eelneva põhjal jääb OÜ Bettatop määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 28.08.2024 määrus muutmata, kuid ringkonnakohus täiendab halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.
12.OÜ Bettatop on määruskaebuse esitamisel tasunud 29.08.2024 riigilõivu 20 eurot. Kuna haldusasjas esitatavalt määruskaebuselt HKMS § 104 lg 1 ja RLS § 22 lg 1 p 9 kohaselt riigilõivu ei nõuta, siis tuleb tasutud riigilõiv HKMS § 104 lg 5 p 1 ja lg 8 ning RLS § 15 lg 1 p 1 alusel maksjale tagastada. (allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.