Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Ulvi Loonurm, Imbi Sidok-Toomsalu, Indrek Soots
Määruse tegemise aeg ja koht
27.01.2017, Tallinn
Kohtuasja number
2-16-110788
Kohtuasi
Kolm Kuubis OÜ hagi DK (K) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 19.12.2016 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Kolm Kuubis OÜ apellatsioonkaebus
Apellatsioonkaebuse hind
1 263,5 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Kolm Kuubis OÜ (registrikood 11559199), lepinguline esindaja vandeadvokaat Martin Männik Kostja DK (isikukood XXXXXXXXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Asjaolud
poolte huve silmas pidades põhjendatud, kuivõrd kostjal ei olnud majanduslikult võimalik leppetrahvi tervikuna tasuda, aga hagejaks oli äriühing. Samuti ei esitanud hageja asjaolusid, millest ilmneks, et kostja poolt võlgnevuse tähtaegne tasumata jätmine tekitas hagejale kahju (RKTKo 32-1-132-12). Eelnevast ja VÕS § 162 lg-st 1 lähtudes vähendas kohus leppetrahvi 90%, s.o 100 euroni, mis tuli kostjalt välja mõista. Eelnevast tulenevalt rahuldas kohus hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 1736,5 eurot, millest 1 500 eurot oli põhinõue, 136,5 eurot intress ja 100 eurot leppetrahv. Kohus jättis TsMS § 163 lg 2 alusel menetluskulud hageja kanda. Edasine menetlus
Hageja esitas maakohtusse hagi, milles nõudis 1 500 euro suuruse võlgnevuse tasumist ning intresside ja leppetrahvi maksmist kokku 1 500 euro ulatuses. Kuna hagihind, mis moodustus nii põhinõudest kui kõrvalnõuetest, oli 3 000 eurot, s.t ei ületanud 4 000 eurot, oli tegemist lihtmenetluses menetletud asjaga TsMS § 405 lg 1 tähenduses. TsMS § 637 lg 21 sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei ole otsuses kooskõlas TsMS § 442 lg-ga 10 märkinud, et annab loa otsuse edasikaebamiseks. Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, milliste puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole ka välistatud TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud alustel. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. TsMS § 639 lg 1 ja § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta hageja kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keelduti apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning ei edastatud kostjale vastamiseks, siis ei saanud kostjal tekkida apellatsioonimenetluses vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm
/allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.