US Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar, Einar Vene 24. september 2024, Tartu 3-23-874 Sergei Matvejevi kaebus Viru Vangla 23. jaanuari 2023. a käskkirja nr 6-3/33-1 ja 13. märtsi 2023. a vaideotsuse nr 6-12/78-2 tühistamiseks, Viru Vangla kohustamiseks muuta kaebaja iseloomustust ning kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 21. mai 2024. a määrus Sergei Matvejevi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja – Sergei Matvejev Vastustaja – Viru Vangla
Jätta Sergei Matvejevi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 21. mai 2024. a määrus muutmata osas, millega halduskohus jättis kaebuse muutmise taotluse rahuldamata, tagastas kohustamis- ja hüvitamisnõude osas kaebuse ning jättis kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest tühistamisnõude esitamisel rahuldamata.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates, v.a osas, milles kaebaja jäi riigilõivu tasumise kohustusest vabastamata (HKMS § 119 lg 1).
eurot TÜ Nardanar eest ja 20 000 vanglalt rikutud iseloomustuse eest. Ühtlasi taotles S. Matvejev enda vabastamist riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel.
julgeoleku tagamiseks vanglas kohustatud teatama viivitamatult vanglateenistuse ametnikule kõikidest asjaoludest, mis võivad ohustada vangla julgeolekut ja korda ning teise isiku elu ja tervist. Kaebaja nägi pealt kahe kinnipeetava vahel toimunud kaklust, mis on salvestatud ka valvekaameraga. Kaebaja ei ole eitanud, et ta nägi rikkumist, aga ei teavitanud sellest vanglaametnikke. Ka kohtule esitatud kaebuses ei ole kaebaja väitnud, et ta ei ole rikkumist toime pannud. Halduskohtu hinnangul puudus tulenevalt haldusasja materjalidest poolte vahel vaidlus selle üle, et kaebaja jättis vanglateenistuse ametnikud teavitamata kahe kinnipeetava vahel 24. detsembril 2022 K4 osakonnas toimunud kaklusest. Kaebusest nähtub, et kaebaja ei soovinud antud olukorras olla pealekaebaja. Kaebaja vastutust ei välista kaebaja arvamus, et kaklusest teavitamine ei olnud vajalik, sest kaklus lõppes kaaskinnipeetavate hüüde peale, ega väited selle kohta, et kaebajat diskrimineeriti distsiplinaarkaristuse määramisel. Asjaolu, et väidetavalt teised kaklust pealt näinud kinnipeetavad ei saanud distsiplinaarkorras karistada, ei tähenda, et kaebaja VangS § 67 p 3 rikkumist toime ei pannud. Kuivõrd eeltoodust tulenevalt on distsiplinaarkaristuse ajendiks olnud tegu kaebajale etteheidetav ja ei nähtu, et vangla oleks distsiplinaarmenetluse läbiviimisel teinud vigu, mis tingiksid vaidlusaluse käskkirja tühistamise, ning asjaolusid arvestades ei teki kahtlusi selles, et noomitus on proportsionaalne toime pandud rikkumisega, ei pidanud halduskohus kaebuse eduväljavaateid suureks.
tühistamiskaebuse esitamisel ei ole põhjendatud kaebuse väheste eduväljavaadete tõttu. Määruskaebus ei sisalda mitte ühtegi asjakohast põhjendust selle kohta, miks halduskohtu määrus tuleks tühistada ning kaebust menetleda kaebaja soovitud viisil.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.